Дело №

№-18

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 18 сентября 2025 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Мизуров А.С., 

С участием представителя ФИО1 по доверенности 63 АА 8750212 от 19.05.2025 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО5 09.03.2025 в отношении ФИО1, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись со ссылкой на п. 8.1 ПДД РФ ФИО1, обратилась с жалобой на вышеуказанное определение, просит суд восстановить срок для подачи жалобы, а также в случае его восстановления исключить из обжалуемого определения ссылку на п. 8.1 КоАП РФ.

Податель жалобы в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, а также жалобы на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ извещена надлежащим образом.

В жалобе указала, что считает ссылку в определении на нарушение п. 8.1 ПДД РФ подателем жалобы необоснованной. 

Представитель ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не вился, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, документы о ДТП, а также материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судом определением инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Податель жалобы в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, о неявки суду не сообщила. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 явился в судебное заседание, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов из которых следует, что в период вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на пятом месяце беременности, что подтверждено протоколом ультразвукового исследования ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил суд восстановить срок на подачу жалобы, изменить определение путем исключения из него ссылки на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет десять дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

От подписи о получении определения инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, отказалась, соответственно срок на обжалование приведенного определения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно срок на подачу жалобы ФИО4 пропустила.

Однако, учитывая наличие уважительной причины суд находит доводы подателя жалобы о восстановлении срока для подачи жалобы на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из положений ст.ст. 1.5, 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лиц.

В связи с указанным определение инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, подлежит изменению путем исключения ссылки на нарушение п. 8.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО5, от 09.03.2025 в отношении ФИО7, –изменить, исключив выводы о нарушении ФИО7 п. 8.1 ПДД РФ.

Апелляционную жалобу ФИО7, - удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Мизуров