РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июня 2021года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

с участием адвоката Шеховцова А.Н.,

при секретаре Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО38 к ФИО10 ФИО39 о восстановлении срока вступления в наследство по завещанию, о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО10 ФИО40 к ФИО1 ФИО41 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО10 о восстановлении срока вступления в наследство по завещанию, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 

<

дата> умер ФИО3, №.р., который являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, с кадастровым номером № В указанной квартире на момент смерти ФИО3 проживала его мать ФИО5, 

<

дата>.р., которая умерла 

<

дата>.

Из оставленных после смерти ФИО5 документов истцом был обнаружен клочок копии завещания, оформленного на имя истца ФИО7, которая является двоюродной сестрой ФИО3, умершего 

<

дата>. За получением копии завещания истец обратилась к нотариусу Воскресенского нотариального округа ФИО4 и дубликат завещания был получен истцом у нотариуса 21.07.2020года. О существовании завещания ранее истец ничего не знала, а также ей не было известно о том, что 

<

дата> ФИО3, являясь инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, бессрочно, а также являясь единственным собственником 3-х комнатной квартиры по вышеуказанному адресу, продал данную квартиру ФИО10 Переход права был зарегистрирован в ЕГРН 28.09.2011года.

Истец ФИО7 считает, что ФИО11 попал под влияние мошеннических действий со стороны ФИО10, не осознавал до конца свои действия в момент совершения сделки.

Истец ФИО7 просит суд признать договор купли-продажи от 22.08.2011года квартиры по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, с кадастровым номером № заключенный между ФИО3 и ФИО10 недействительным; применить последствия недействительности сделки; восстановить истцу срок вступления в наследство по завещанию; признать за ФИО7 право собственности на указанную выше квартиру.(л.д. 4-8 т.1).

07.12.2020года представителем истца – ФИО14, действующей на основании доверенности(л.д. 62 т.1), было подано уточненное исковое заявление, в котором истец дополнительно просит суд признать расписку ФИО3 в получении денежных средств от ФИО10, датированную от 30.08.2011года недействительной.(л.д.193-198 т.1).

Представителем ответчика адвокатом Шеховцовым А.Н., действующим на основании ордера(.д. 111), на основании доверенности(л.д. 111а), предъявлен встречный иск о признании завещания недействительным.(л.д. 204-206 т.1).

Заявленные встречные исковые требования ФИО10 мотивированы тем, что в рамках предъявленного ею искового заявления для признания оспоримой недействительной она указывает о наличии у ФИО3 инвалидности 2 группы по психоневрологическому заболеванию. Одновременно в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 имел инвалидность по по психоневрологическому заболеванию задолго до составления им завещания на имя истца. В случае признания оспоримой сделки недействительной указанная выше квартира будет подлежать включению в наследственную массу. Таким образом, совершенным ФИО3 в пользу ФИО6 завещанием от 

<

дата> нарушены права и законные интересы ФИО10 Ответчик ФИО10(в лиц представителя) просит суд признать завещание ФИО3 от 

<

дата>, совершенное в пользу ФИО7 недействительным.

Истец ФИО7 и ответчик ФИО10 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Представитель истца ФИО7 по первоначальному иску и представитель ответчика ФИО7 по встречному иску -ФИО14, действующей на основании доверенности(л.д. 62 т.1), заявленные исковые требования, с учетом их уточнений и дополнения поддержала полностью и просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. С заключением судебной психиатрической экспертизы ознакомлена, с выводами не согласна., т.к. в период с 2010года по 2011год ФИО3 употреблял спиртные напитки, он был алкоголизирован, что отмечено на л.д. 66 т.2).

По встречному иску представителем ФИО14 представлен письменный отзыв от 24.12.2020года(л.д. 5-7 т.2), в котором она указывает, что стороной истца по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент составления завещания от 

<

дата> у наследодателя ФИО3 наблюдалось нарушение интеллектуального и(или) волевого уровня, в силу которого он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО10 и представитель истца по встречному иску- Шеховцовым А.Н., действующим на основании ордера(.д. 111), на основании доверенности(л.д. 111а), первоначальные требования ФИО7, с учетом их уточнений и дополнений не признаны в полном объеме. На данные исковые требования представителем ответчика Шеховцовым А.Н. представлены письменные возражения(л.д. 156-159 т.1), в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить. С заключением экспертов ознакомлен. С выводами согласен.

В судебном заседании от 03.06.2021года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был опрошен нотариус Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО47 который пояснил, что он, как нотариус, удостоверял завещание от 29.01.2008года от имени ФИО13 Путем общения с ФИО3 он(нотариус) определил его(ФИО3) способность осознавать свои действия и адекватно реагировать на поставленные вопросы и его дееспособности. ФИО3 излагал все внятно, на вопрос нотариуса отвечал адекватно. Сумбурности в речи и во внешности нотариус не заметил. Сам нотариус ФИО46 работает в данной должности с 2002года и если бы он заметил при общении с ФИО3 какие либо сомнения в дееспособности или почувствовал симптомы невменяемости гражданина, то он бы отказал в удостоверении данной сделки. Правовые последствия составления завещания нотариус разъяснял клиенту и объяснял его право на отмену завещания или его изменение. Составление завещания не влияет на возможность распоряжаться своим имуществом. Подписывал данное завещание ФИО3 лично в присутствии нотариуса ФИО44 и действовал добровольно. Вопросов по дееспособности ФИО3 у нотариуса ФИО42 не возникло. По внешним признакам нотариус ФИО45 не заметил, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками. Если бы были такие сомнения, то нотариус ФИО43 не стал был регистрировать завещание. Отмены данного завещания также не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО16 в ходе судебного заседания от 03.06.2021года пояснила, что она с исками. Она работает нотариусом с августа 1998года. Ею удостоверялась сделка – договор купли-продажи от 22.08.2011года, заключенный между ФИО3 и ФИО10 Стороны она не помнит. Сделка заключается по всем правилам. Сначала она исследует документы и затем берется согласие супруга. В данном случае присутствовала мать ФИО3 и от нее нотариус брала согласие на эту сделку. На момент заключения договора купли-продажи в данной квартире был зарегистрирован ФИО3 и его мать. Мать ФИО3 писала заявление в присутствии нотариуса и сама его подписала. Нотариус третьим лицам всегда разъясняет, что покупатель может их выписать и они окажутся на улице. Если согласия нет, то нотариус сделки такие не регистрирует. Скорее всего мать ФИО3 знала покупателя не возражала против данной сделки. Нотариус ФИО20. Н. предполагает, что стороны договора знали друг друга, т.к. покупатель знал что в его квартире остаются прописанными ФИО3 и его мать. Особенности человека они выясняют при помощи общения с ним и близкими родственниками, задают различные вопросы, разъясняют правовые последствия. Если бы у нотариуса ФИО48. были сомнения в дееспособности ФИО3, то она бы данную сделку не зарегистрировала. Если бы нотариус почувствовала запах алкоголя, то тоже не стала бы регистрировать ничего. В данном случае она лично переговорила с гражданином и этого было достаточно. При данном общении ей сообщили, что ФИО3 не состоит на учете. Если возникают какие либо сомнения, то данная справка прилагается. Если граждаин находится в состоянии алкогольного опьянения, то нотариус ФИО8 такие сделки не регистрирует. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО7 – ФИО14 и представителя ФИО10 – Шеховцова А.Н., опросив нотариусов Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО4 и ФИО8, суд считает, то заявленные ФИО7 исковые требования, с учетом их дополнений и уточнений, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а также встречные исковые требования ФИО10 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу положений ст.ст. 1 и 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав а и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ФИО3, 

<

дата> уроженец 

<

адрес> при жизни страдал психическим расстройством в форме шизофрении, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии(по МКБ-10 F20.00), что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 17.03.2021года №/з (л.д.68 оборот том 2), являлся инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается копией справки МСЭ(л.д.22 т. 1), а также данными амбулаторной карты на имя ФИО3 из ПНДО г.о. Воскресенск Московской области, которая приобщена к материалам данного дела и обозревалась судом, а также экспертами в ходе проведения экспертизы.

При жизни ФИО3 являлся собственником жилого помещения-трехкомнатной квартиры общей площадью 56,80кв.м., в т.ч. жилой 36,50кв.м., расположенной по адресу: М.о. 

<

адрес>, с кадастровым номером № Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН 30.09.2002года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 119 т.1).

Право собственности на спорную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, возникло у ФИО3 на основании договора на передачу жилого помещения трехкомнатной квартиры в собственность граждан от 12.04.2002года, заключенного между МУП ЖКХ № 3 в лице зам. генерального директора ФИО15 и ФИО3, что подтверждается копией договора(л.д. 125 т.1) При этом следует, что данный договор сторонами по делу не оспаривался. Также при подписании ФИО3 указанного выше договора на передачу квартиры ему в собственность от 12.04.2002года ему не было отказано в его заключении по причине его не способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, или по причине алкоголизма. Затем ФИО3 сдал данный договор и иные документы на свою квартиру в Управление МОРП в Воскресенском районе, что подтверждается копией заявления от 24.09.2002года(л.д. 122 т.1) и распиской в получении документов(л.д. 121 т.1), оплатил государственную пошлину а регистрацию права(л.д. 123 т.1 квитанция). Тем самым следует, что ФИО3 действовал в данный период от своего имени и отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.

<

дата> ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти(л.д. 24 т.1).

При жизни, ФИО3 составил завещание от своего имени от 29.01.2008года, удостоверенного нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО4, подписанного в присутствии нотариуса самим ФИО3, что было подтверждено в суде показаниями нотариуса ФИО4, что также подтверждается копией завещания(л.д. 20 т.1).

В судебном заседании нотариус ФИО4 подтвердил факт, что перед составлением завещания и регистрацией сделки он беседовал с ФИО3 и разъяснял ему правовые последствия составляемого завещания. Никаких сомнений в дееспособности ФИО3 и его алкоголизации у нотариуса не возникло.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По договору купли-продажи недвижимого имущества(договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество(ст. 549 ГК РФ). Договор купли-продажи подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

22 августа 2011года между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, который был нотариально удостоверен нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО8, что подтверждается копией договора(л.д. 140-141 т.1). копией передаточного акта(л.д. 142 т.1). Данный договор и передаточный акт были подписаны участниками сделки, что было подтверждено в суде показаниями представителя ФИО10 – ФИО19 и показаниями нотариуса ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. нотариус является должностным лицом и несет ответственность в соответствии Основами законодательства РФ о нотариате за свою деятельность. 

Статьей 177 ГК РФ установлено, то сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения(пункт 1). 

Факт того, что при заключении данной сделки ФИО3 действовал добровольно, осознанно был подтвержден показаниями нотариуса ФИО8 также об это свидетельствуют его действия, направленные на оплату государственных пошлин при подаче документов о регистрации перехода права(л.д. 138 т.1), поданные ФИО3 в УФСГРКиК по Московской области заявления от 28.09.2011года о своем согласии на регистрацию перехода прав на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры от 22.08.2011года, удостоверенного нотариусом Воскресенского нотариального округа МО ФИО8(л.д. 137 т.1), в котором ФИО3 также указал, что в браке не состоит. Данное заявление было получено должностным лицом регистрирующего органа, у которого также не возникло сомнений в дееспособности ФИО3

Также от имени ФИО3 в регистрирующий орган было подано заявление о внесении изменений в сведения ЕГРН от 30.08.2011года(л.д. 134-135 т.1), документы были сданы им в присутствии должностного лица регистрирующего органа и ФИО10 на регистрацию перехода права, что подтверждается расписками(л.д. 133-134 т.1). Кроме того, к оспариваемому договору купли-продажи квартиры от 22.08.2011года при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО10 была приложена копия расписки от 30.08.2011года, составленной собственноручно ФИО3, из которой следует, что он получил от ФИО10 1 000 000руб. по договору купли-продажи квартиры. Претензий не имеет.(л.д. 143 т.1). 

Также при заключении сделки 22.08.2011года ФИО3 было подписано и нотариально удостоверено его заявление от 22.08.2011года, в котором он указал, что супруги не имеет и в зарегистрированном браке не состоит.(л.д. 151 т.1).

Пунктом 7 оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 22.08.2011года предусмотрено, что ФИО3 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор е является для него кабальной сделкой.(л.д. 140т.1).

При этом из копии праворегистрирующего дела на спорное жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: М.о. 

<

адрес>, с кадастровым номером №(л.д. 118-155 т.1), следует, что ФИО3 при жизни не принимались никакие меры к оспариванию данной сделки или к приостановке регистрации перехода права на нее к ФИО2

Также из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки договора купли-продажи квартиру от 

<

дата>, в спорной квартире по вышеуказанному адресу, совместно с ФИО3 была зарегистрирована его мать ФИО1 ФИО49, 

<

дата> что подтверждается копией выписки из домовой книги(л.д. 150 т.1).

Из материалов праворегистрирующего дела следует, что ФИО5 сообщила нотариусу Воскресенского нотариального округа МО ФИО17 перед заключением договора купли-продажи от 22.08.2011года, что ей известно о предстоящем заключении договора купли-продажи имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает. Никаких претензий по заключению договора она не имеет. Содержание ст. 292 ГК РФ ей было нотариусом разъяснено и понятно. Данное заявление подписано ФИО5 лично в присутствии нотариуса и им удостоверено, что подтверждается копией заявления(л.д. 151 т.1).

Из указанного договора купли-продажи квартиры от 22.08.2011года пункта 4 следует, что стороны оценивают указанную квартиру в один миллион рублей, что соответствует сумме, указанной в расписке от 30.08.2011года, составленной ФИО3(л.д. 143 т.1).

Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что в указанной квартире проживает ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной 28.07.2011года ЗАО «ДомСервис» г. Воскресенск МО.(л.д. 140т.1).

Из вышеуказанных материалов дела и показаний нотариуса ФИО8 следует, что мать ФИО3 – ФИО21 присутствовала при заключении оспариваемого договора, выражала свое согласие на его заключение, что также свидетельствует о том, что ФИО3 при заключении данной сделки действовал осознанно, добровольно, изъявлял свое желание на заключение указанного выше договора и осуществлял по нему целенаправленные действия.

28 сентября 2011года за ФИО10 было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу и выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается копией свидетельства(л.д. 30 т.1).

На основании определения Воскресенского городского суда МО от 24.12.2020года по данному гражданскому делу, в целях устранения сомнений по рассматриваемым правоотношениям и требованиям, было назначено проведение комплексной судебной психологи-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО18» Минздрава России, предупредив экспертов об уголовной ответственности по с. 307 УК РФ. (л.д.58-61 т.2).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от17 марта 2021года №/з следует, что ФИО3 при жизни страдал психическим расстройством в форме шизофрении, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии(по МКБ-10 F20.00), об этом свидетельствуют данные анемнеза, установление 2 группы инвалидности. Однако, в представленных материалах дела и медицинской документации не представлена качественная оценка степени выраженности процессуальных нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфер в периоды, предшествующие составлению и подписанию завещания от 29.01.2008года, и договора купли-продажи от 28.08.2011года(описка). В связи с малоинформативностью медицинской документации(отсутствуют подробное описание психического состояния, образе жизни ФИО3 в периоды, предшествующие подписанию завещания от 29.01.2008года и договора купли-продажи квартиры от 28.08.2011года) неоднозначным характером свидетельских показаний дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО3 психических расстройств в интересующие суд периоды и ответить на вопрос о способности ФИО3 по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 29.01.2008года и договора купли-продажи квартиры от 28.08.2011года не представляется возможным.(л.д. 68-69 т.2 ответы на части вопросов 2,3,5,6).

Из ответа на вопросы психолога следует, что психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации свидетельствует, что в юридически значимые периоды, относящиеся к составлению и подписанию завещания от 29.01.2008года, а также договора купли-продажи от 22.08.2011года, ФИО3 страдал психическим расстройством. При посещении ФИО3 ПНД в период, относящийся к юридически значимому, в записях врача-психиатра сделаны краткие записи, не позволяющие полно и пдробно исследовать индивидуально-психологические особенности ФИО3, характерные для него в периоды составления и подписания завещания от 29.01.2008года и договора купли-продажи квартиры от 22.08.2011года, в том числе определить степень снижения его когнитивных процессов, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у него повышенную внушаемость, подчиняемость, способных оказать влияние на сознание, поведение, волю, способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации-не представляется возможным.(л.д. 69т.2 ответ на вопросы 2,3,4,5,6).

Суд принимает во внимание выводы указанного выше заключения комиссии экспертов, т.к. оно составлено специалистами в области психологии и психиатрии, имеющими специальные познания.

Выводы данных экспертов не противореча материалам данного дела и приобщенной к нему медицинской документации на ФИО3

Доводы представителя истца ФИО14 о том, что она не согласна с выводами экспертов, т.к. при жизни ФИО3 был алкоголизирован, страдал психическим расстройством(заболеванием) и не мог отдавать отчет своим действиям, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они противоречат материалам данного дела и заключению экспертной комиссии, указанному выше.

Каких либо других доказательств, опровергающих выводы экспертов, со стороны представителя истца и истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Доводы представителя истца ФИО14 о том, что мать ФИО3 – ФИО5 при жизни принимала меры к оспариванию указанного выше договора купли-продажи квартиры от 22.08.2011года, что подтверждается копией искового заявления(л.д. 32-33 т.1), которое было оставлено без рассмотрения на основании определения Воскресенского городского суда МО от 08.11.2017года(л.д. 34 т.1), а также факт обращения ФИО5 

<

дата> с иском в суд к ФИО10 о признании расписки в получении денежных средств недействительной и взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки(л.д. 36-37 т.1), дело по которому было прекращено, в связи со смертью ФИО5, умершей 30 мая 2020года(л.д. 41 т.1), не могут являться основанием для признания оспоримой сделки(договора купли-продажи квартиры от 22.08.2011года) недействительной, т.к. данные требования были заявлены ФИО21 спустя значительное время после смерти ее сына ФИО3. умершего 

<

дата>, а об оспариваемом договоре ФИО5 было известно сразу в день его заключения 22.08.2011года, что подтверждено материалами данного дела и показаниями нотариуса ФИО8, не доверять которым у суда нет правовых оснований.

По факту обращения ФИО21 в УМВД России по г.о. Воскресенск с заявлением, зарегистрированным КУСП № от 18.02.2020года было принято постановление от 16 марта 2020года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что подтверждается копией постановления(л.д. 39-40 т.1). Данное постановление вступило в законную силу и не оспаривалось в установленном законом порядке.

Имеющаяся в деле копия требования от имени ФИО21 к ФИО22 об оплате за квартиру по договору купли-продажи и процентов(л.д. 35 т.1), подано от имени представителя шершаковой Л.В. – ФИО14 и не содержит в себе подписи заявителя, что делает этот документ не допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя истца ФИО12 о том, что ФИО3 скончался при странных обстоятельствах не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, т.к. по данному факту УУП НОП УМВД России по Воскресенскому району МО проводилась проверка и 05.07.2012года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1, ст. 111 ч. 4 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается копией постановления(л.д. 68-69 т.1).

Данное постановление также вступило в законную силу и не оспаривалось ФИО21 при жизни.

Также в целях объективного и полного рассмотрения указанных истцом обстоятельств, суд истребовал и обозревал проверочный материал УМВД России по г.о. Воскресенск за номером 1432 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО21 КУСП № от 18.02.2020года(л.д. 9-54 т. 2)

Из указанного проверочного материала следует, что 

<

дата> ФИО3 была выдана справка из ПНДО 

<

адрес>, из которой следует, что он является инвалидом второй группы, дееспособности не лишен(л.д. 165 т.1). Сведения, изложенные в данной справке соответствуют материалам данного дела, а также медицинской документации, которая приобщена к материалам дела и являлась предметом экспертного исследования по данному гражданскому делу. 

Также суд принимает во внимание тот факт, что ФИО21 при жизни заключила с ФИО2 после смерти своего сына ФИО3, умершего 

<

дата>, договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: М.о. 

<

адрес> А 

<

адрес>, что подтверждается копией договора(л.д. 166 т.1). Данный договор подписан его участниками и не оспаривался в установленном законом порядке. По условиям данного договора наймодатель ФИО2 предоставил нанимателю ФИО5 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, за плату во временное пользование и проживание. Срок действия данного договора был установлен сторонами на 5 лет.

Однако, в суде установлен факт, что ФИО5 постоянно проживала в данной квартире и пользовалась ею, была в ней зарегистрирована до момента своей смерти, т.е. до 

<

дата>, что было подтверждено в суде показаниями представителя ответчика ФИО9 и не опровергнуто в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представителем истца ФИО12

Данный факт также свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО2 на совершение каких либо мошеннических действий в отношении ФИО3, т.к. он после того, как стал собственником спорной квартиры, стал нести бремя по ее содержанию и не ставил вопрос о прекращении права пользования данным жилым помещением за матерью ФИО3 – ФИО21

Истцом и представителем истца ФИО14 в суд также не представлено доказательств того, что составленная от имени ФИО3 расписка от 

<

дата> о получении им от ФИО10 1 000 000рублей за проданную квартиру, является ничтожной в силу ее безденежности, т.к. в суде установлено, что данная расписка была составлена ФИО3 задолго до своего смерти. При жизни ФИО3 не оспаривал ее, не ставил требования о взыскании денежных средств, а наоборот в договоре указали стороны, что расчет между сторонами произведен на момент подписания договора. Тот факт, что расписка составлена позже не может являться правовым основанием для признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ФИО7 требования о признании договора купли-продажи от 22.08.2011года на трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 52,3 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу, заключенного между ФИО3 и ФИО10 недействительным; о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении ей срока для принятия наследства по завещанию; о признании за ФИО6 права собственности на спорное жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: М.о. 

<

адрес>, о признании расписки ФИО3 в получении денежных средств от ФИО2 от 30.08.2011года недействительной, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, т.к. истцом и ее представителем в суд не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец и ее представитель не представили доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО3 на момент подписания договора купли-продажи от 

<

дата> находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд также учитывает заключение комиссии экспертов, которые не подтверждают выводы истца ФИО7 и ее представителя ФИО14 о неспособности ФИО3 в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку из представленной документации для проведения по делу судебной экспертизы не содержится объективных сведений о психическом состоянии ФИО3 в юридически значимый период. 

Суд считает, что само по себе наличие у ФИО3 психического заболевания о пороке воли свидетельствовать не может и не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры от 22.08.2011года недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Срок о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО3 также не подлежит восстановлению, т.к. о смерти наследодателя истцу было известно сразу после его смерти, т.е. 01.07.2011года, что подтверждено материалами дела и показаниями представителя истца. В установленный законом срок истец не обращалась к нотариусу Воскресенского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 Также с таким заявлением не обращалась к нотариусу и его мать ФИО5, что следует из материалов данного дела. Истец ФИО6 является близким родственником ФИО3(двоюродной сестрой) и его матери ФИО5(родной племянницей), что подтверждается копиями свидетельств о рождении(л.д. 188-192 т.1).

Тот факт, что истец восстанавливала завещание у нотариуса ФИО4 не может являться правовым основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку истцом и ее представителем не представлено в суд доказательств того, что у наследодателя ФИО3 имеется какое либо еще наследственное имущество, в отношении которого может быть принято ФИО6 наследство по данному завещанию.

Также суд принимает во внимание тот факт, что завещание от 29.01.2008года было составлено ФИО3 раньше и оно не препятствует в дальнейшем собственнику имущества распорядиться им по своему усмотрению, что и было сделано ФИО3 при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 22.08.2011года. 

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности(гражданская правоспособность), признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их(гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом(ст. 22 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая притин такого лишения, а в случаях предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1125 ГК РФ установлено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. 

Суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление, т.к. ответчиком ФИО2 и его представителем Шеховцовым А.Н. в суд не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов о психическом состоянии ФИО3 на момент составления и подписания им оспариваемого завещания от 29.01.2008года. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о психическом состоянии ФИО3 на момент составления и подписания данного завещания. 

При этом суд также принимает во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от17 марта 2021года №/з(указано выше) и не находит правовых оснований для признания указанного выше завещания от 29.01.2008года, составленного от имени ФИО3, удостоверенного нотариусом Воскресенского нотариального округа МО ФИО4, недействительным. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО50 в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, к ФИО10 ФИО51 о признании недействительным договора купли-продажи от 22 августа 2011года на 3х комнатную квартиру, назначение -жилое, общей площадью 52,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенного между ФИО11 ФИО52 и ФИО10 ФИО53, удостоверенного нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО8, зарегистрированного в реестре за номером № о применении последствий недействительности сделки; о восстановлении срока вступления в наследство по завещанию от 29 января 2008года; о признании за ФИО6 права собственности на указанное жилое помещение; о признании недействительной расписки ФИО3 в получении денежных средств от ФИО10 ФИО54, датированной от 30 августа 2011года.

Отказать ФИО10 ФИО55 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 ФИО56 о признании недействительным завещания, выданного от имени ФИО3 

<

дата>, удостоверенное нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО4, в пользу ФИО1 ФИО57, зарегистрированное в реестре за номером 819.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2021года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь