Дело № 10 - 6951/2020 Судья Зинченко В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Ильченко Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Солдатова О.В. на приговор Центрального районного суда Челябинской области от 

<

дата изъята>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> отменено.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 73 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Ильченко Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солдатов О.В. не соглашается с приговором, считает незаконным и необоснованным. 

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, указывает, что суд при назначении наказания осужденному недопустимо указал на наличие судимости за аналогичное преступление. Вместе с тем указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и повторно учитываться не должно.

Просит приговор отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания, которое производилось в сокращенной форме.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд первой принял во внимание требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учел установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания положения ч 1. ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО1, определен правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению, исходя из следующих обстоятельств.

Указывая начало исчисления срока отбывания ФИО1 наказания, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в приговор, указав, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, учитывая при назначении наказания данные о личности осужденного, суд сослался на то, что ФИО1 совершил преступление будучи ранее судимым за аналогичное преступление. То есть фактически суд первой инстанции указывает о совершении ФИО1 преступления в период непогашенной судимости по данному приговору. 

Вместе с тем, принимая во внимание объективную сторону преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, учет указанных сведений нельзя признать законным, поскольку фактически они учтены повторно. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание, назначенное осужденному - смягчению. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям справедливости в части назначенного наказания, вследствие чего подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Солдатова О.В. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение об учете в качестве данных о личности осужденного о совершении ФИО1 преступления ранее судимым за аналогичное преступление к наказанию в виде лишения свободы условно, должных выводов из предыдущей судимости не сделал;

- указать в описательно-мотивировочной части о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сократив его срок до 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сократив срок до 1 года 11 месяцев.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Председательствующий