Дело № 1-5 /2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора города Архангельска Коваевой Л.В., старшего помощника прокурора г.Архангельска Злобина Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов ФИО3. Захарчук Т.Н.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске материалы уголовного дела в отношении

Стецкиса Альгирдаса Аницето, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, в браке не состоящего, с высшим образованием, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 6 октября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, в браке не состоящей, имеющей одного ребенка, со средним-специальным образованием, не имеющей определенных занятий, зарегистрированной в 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой,

содержащейся под стражей с 8 октября 2015 года по 12 октября 2015 года, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126, ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163, ст.316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен:

- в похищении человека, совершенном из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору,

- вымогательстве, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере,

- убийстве, с целью скрыть другие преступления,

ФИО2 виновна:

- в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору,

- в пособничестве вымогательства, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере,

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 1 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года у ФИО1, находящегося в г.Архангельске, возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих ФИО5, в особо крупном размере, с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом с целью реализации возникшего преступного умысла ФИО1, желая обеспечить условия для совершения вымогательства денежных средств у потерпевшей и создать условия, при которых ФИО5 высказанные в ее адрес угрозы воспримет реально и будет опасаться их осуществления, решил похитить ФИО5 и незаконно ее удерживать на территории 

<

адрес>. 

Затем, осознавая, что ФИО5, проживающая в 

<

адрес> (далее – место жительства потерпевшей), добровольно покидать свое место жительства и ехать с ним не согласится, ФИО1 в период с 1 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года, находясь в г.Архангельске, предложил ФИО2 совместно похитить ФИО5, при этом ФИО1 ввел ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений лишить потерпевшую свободы в целях вымогательства у ФИО5 денежных средств, сообщив ФИО2, что потерпевшая якобы получила от заказчика деньги за оказание услуг по аудиту, но работу не выполнила, в связи с чем необходимо против воли доставить ФИО5 к заказчику в дер.Боброво Приморского района Архангельской области, где удерживать несколько дней до того момента, пока потерпевшая свою работу не выполнит. 

ФИО2, будучи не осведомленной о намерении ФИО1 совершить в отношении потерпевшей вымогательство, не имея корыстных побуждений, желая оказать содействие ФИО1, с которым находилась в приятельских отношениях, в совершении похищения ФИО5, на его предложение согласилась, то есть ФИО1 и ФИО2 в указанное время и в указанном месте вступили в предварительный сговор на похищение потерпевшей, при этом ФИО1 разработал план совершения преступления и распределил между собой и ФИО2 преступные роли. 

В соответствии с преступным планом и распределением ролей, в период с 4 сентября 2015 года до 2 октября 2015 года, ФИО2, должна позвонить ФИО5, представиться сотрудником организации, занимающейся реализацией книг, и сообщить потерпевшей заведомо ложные сведения о возможности получения бесплатных книг, а затем под предлогом получения бесплатных книг путем обмана выманить ФИО5 из квартиры и обеспечить ее помещение в автомобиль под управлением ФИО1, который на автомобиле должен отвезти потерпевшую в выбранное ФИО1 место, где будет производиться незаконное удержание ФИО5

В целях введения ФИО5 в заблуждение, маскировки внешности ФИО2, ФИО1 приискал муляж посылки с книгами, фиктивную накладную о получении бесплатных книг, а также парик для последней, а кроме того передал ей для использования мобильный телефон с сим-картой оператора «Теле-2» и абонентским номером №. 

2 октября 2015 года в период с 15 часов 40 минут до 20 часов, ФИО2, реализуя разработанный ФИО1 преступный план, в ходе телефонного разговора с ФИО5 представилась ей сотрудником организации, занимающейся реализацией книг, и сообщила ФИО5 заведомо ложные сведения о возможности получения бесплатных книг, после чего в этот же период времени, воспользовавшись тем, что потерпевшая введена в заблуждение, надев переданный ей ранее парик, в целях исключения возможного опознания ее в дальнейшем, имея при себе вышеуказанные муляж посылки с книгами и фиктивную накладную, прошла в квартиру потерпевшей, где, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, убедила ее расписаться в фиктивной накладной о получении книг, а также в связи с тем, что якобы перепутала посылку с книгами, путем обмана убедила последнюю в один из последующих дней проехать вместе с ней по месту нахождения организации, занимающейся реализацией книг, где потерпевшей будут переданы книги, на что она согласилась. 

5 октября 2015 года в период с 14 часов 50 минут до 19 часов 53 минут ФИО1, имея при себе заранее приготовленные для совершения вымогательства электрошокер и пневматический пистолет модели А-101 №, внешне похожий на боевое огнестрельное оружие, умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения потерпевшей и последующего совершения вымогательства у нее денежных средств в особо крупном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, на арендованном им автомобиле № (далее по тексту автомобиль марки «№»), вместе с ФИО2 подъехали 

<

адрес> в г.Архангельске, где ФИО2, надев на голову парик, согласно заранее распределенным ролям, при помощи указанного выше телефона позвонила потерпевшей, и под предлогом поездки для получения книг убедила ее выйти из своего места жительства, сесть в автомобиль, в результате чего потерпевшая, будучи введенной в заблуждение относительно целей поездки, села на заднее сидение указанного автомобиля, при этом ФИО2 также села в этот автомобиль, после чего данный автомобиль под управлением ФИО1 начал движение в сторону дер.Боброво Приморского района Архангельской области. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 незаконно захватили ФИО5 и незаконно лишили ее возможности свободного перемещения. Далее, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО5, в этот же период времени, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «№», под управлением ФИО1, двигаясь по территории г.Архангельска и Приморского района Архангельской области, против воли ФИО5 незаконно перевезли ее в безлюдное место, расположенное в лесном массиве, находящемся в Приморском районе Архангельской области возле автомобильной дороги сообщением «город Архангельск -город Мезень» за деревней Боброво Приморского района Архангельской области по ходу движения от города Архангельска в направлении города Мезень, где ФИО1, выйдя за рамки предварительного сговора с ФИО2, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного завладения денежными средствами ФИО5 в сумме 4 000 000 рублей путем вымогательства, под угрозой применения насилия потребовал от потерпевшей передать ему денежные средства в указанной сумме, что является особо крупным размером, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что якобы ему (ФИО1) поручили совершить убийство ФИО5, пообещав заплатить за это 3 000 000 рублей, однако в случае передачи ему потерпевшей 4 000 000 рублей он ее убийство совершать не будет, в ответ на отказ ФИО5 выполнить его требования, в целях принуждения потерпевшей к их выполнению, применил к ней насилие, нанеся последней не менее трех ударов руками и не менее одного удара электрошокером по голове и шее, а также, лишая потерпевшую возможности самостоятельно передвигаться и оказывать какое-либо сопротивление, насильно связал руки и ноги ФИО5 липкой лентой «скотч».

ФИО2, осознавая, что ФИО1 вышел за рамки состоявшегося между ними предварительного сговора, предусматривавшего только похищение ФИО5, умышленно, желая оказать содействие ФИО1 в вымогательстве денежных средств у потерпевшей, не имея корыстных побуждений, присоединилась к действиям ФИО1, в дальнейшем устраняя препятствия к совершению им вымогательства денежных средств у ФИО5 при нижеизложенных обстоятельствах. 

Затем, в этот же период времени, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, продолжая свой преступный умысел, направленный на похищение ФИО5 и вымогательство у нее денежных средств в особо крупном размере, и ФИО2, которая также действовала умышленно в целях похищения потерпевшей и оказания содействия ФИО1 в совершении вымогательства у ФИО5 денежных средств в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно, на автомобиле марки «Шкода» под управлением ФИО1, в котором находилась связанная ФИО5, против воли потерпевшей перевозили ее по территории Приморского района Архангельской области по автомобильной дороге сообщением «город Архангельск – город Мезень» в направлении г.Архангельска, при этом в процессе движения ФИО1, в целях принуждения ФИО5 к исполнению своих требований о передаче ему денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, высказывал в ее адрес угрозы убийством, демонстрируя потерпевшей пневматический пистолет модели А-101 №, внешне похожий на боевое огнестрельное оружие, при этом ФИО5, полагая, что пистолет является боевым огнестрельным оружием, в сложившейся обстановке высказанные угрозы воспринимала реально и опасалась их осуществления, в результате чего в ходе телефонного разговора просила у свидетеля Свидетель №9 передать в долг денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, однако последняя отказала.

Кроме того, ФИО5 в подтверждение своих слов об отсутствии на расчетном счете ее банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств передала ее ФИО1 и ФИО2 и сообщила пин-код карты, после чего в этот же период времени ФИО1 остановил автомобиль возле магазина «Уемский тракт», расположенный в 

<

...>, остался в автомобиле, чтобы контролировать поведение ФИО5, не дать ей скрыться или обратиться за помощью к посторонним лицам, а ФИО2, оказывая содействие ФИО1 в совершении вымогательства, прошла в указанный магазин и при помощи банкомата, используя пин-код, проверила баланс расчетного счета потерпевшей, убедилась, что остаток денежных средств на счете составляет 535 рублей 72 копейки, о чем сообщила ФИО1

ФИО5 сообщила ФИО1 и ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что требуемая ФИО1 сумма денежных средств хранится на ее депозитном счете в ПАО «Сбербанк», при этом перевести эти денежные средства на другой расчетный счет можно из ее квартиры при помощи телекоммуникационной сети «Интернет», однако предварительно необходимо произвести оплату провайдеру услуг связи, при этом передала ФИО1 и ФИО2 денежные средства для оплаты услуг связи и реквизиты счета, на который необходимо такую оплату производить, после чего ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «№» под управлением ФИО1, в котором находилась связанная ФИО5, против воли потерпевшей привезли ее в г.Архангельск, где ФИО1 остановил автомобиль возле салона сотовой связи «Билайн», расположенного в 

<

...>, остался в автомобиле, чтобы контролировать поведение ФИО5, не дать ей скрыться или обратиться за помощью к посторонним лицам, а ФИО2, оказывая содействие ФИО1 в совершении вымогательства, прошла в указанный салон и, используя указанные потерпевшей реквизиты, 5 октября 2015 года в 19 часов 53 минуты оплатила услуги провайдера, вернувшись в автомобиль и сообщив об этом ФИО1

Далее, 5 октября 2015 года в период с 19 часов 53 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, продолжая свой преступный умысел, направленный на похищение ФИО5 и вымогательство у нее денежных средств в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно с ФИО2, которая также действовала умышленно в целях похищения потерпевшей и оказания содействия ФИО1 в совершении вымогательства у ФИО5 денежных средств в особо крупном размере, на автомобиле марки «Шкода» под управлением ФИО1, в котором находилась связанная ФИО5, против воли потерпевшей повезли ее в квартиру потерпевшей, полагая, что в своей квартире ФИО5 при помощи сети «Интернет» переведет со своего депозитного счета в ПАО «Сбербанк» на указанный ФИО1 расчетный счет требуемые им денежные средства в размере 4 000 000 рублей, однако в процессе движения автомобиля от дома 142 по пр.Ломоносова в г.Архангельске к месту жительства потерпевшей, при проезде перекрестка пр.Троицкий-ул.Воскресенская в г.Архангельске, ФИО5, воспользовавшись кратковременным снижением скорости автомобиля, пытаясь освободиться и привлечь внимание посторонних лиц к совершаемым в отношении нее преступлениям, смогла открыть левую заднюю дверь автомобиля и выпала из автомобиля на проезжую часть указанного перекрестка, ударившись при падении головой и телом об асфальт, при этом свидетелями выпадения связанной потерпевшей являлось большое количество посторонних граждан, после чего ФИО1 и ФИО2, выйдя из автомобиля, продолжая свой совместный преступный умысел, вдвоем подняв потерпевшую, вновь незаконно поместили ее на заднее сиденье данного автомобиля, а затем на этом же автомобиле под управлением ФИО1 продолжили движение, проехав во двор дома 5 корп. 1 по ул.Садовой в г.Архангельске, где ФИО1 остановил автомобиль.

В результате их действий и в результате выпадения потерпевшей из автомобиля на асфальт потерпевшей причинены физическая боль и телесные повреждения характера: ссадин тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеков и ссадин тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека передненаружной поверхности левой коленной области с тремя ссадинами на его фоне, кровоподтека и ссадины левой латеральной лодыжки, кровоподтека левой голени, области левого голеностопного сустава и тыла левой стопы с двумя ссадинами на его фоне, кровоподтека правой коленной области и правой голени, кровоподтека области правого голеностопного сустава и тыла правой стопы со ссадиной на его фоне, кровоподтеков левого угла рта, левых отделов верхней и нижней губы, кровоизлияния в слизистую оболочку левых отделов верхней и нижней губы, левую щечную область с двумя разрывами слизистой оболочки, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы справа с поверхностным разрывом слизистой оболочки на его фоне, кровоизлияния в слизистую оболочку правой щечной области, множественных точечных внутрикожных кровоизлияний наружного носа, кровоподтеков внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтека левого поднижнечелюстного треугольника и передней поверхности шеи в верхней трети слева с множественными точечными внутрикожными кровоизлияниями и ссадинами на его фоне, ссадины левой околоушно-жевательной области и области левой ветви нижней челюсти, кровоподтеков передней, наружной и задней поверхностей левого запястья, задненаружной поверхности левого предплечья в нижней трети, задневнутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые не расцениваются как вред здоровью.

Затем, находясь по указанному выше адресу, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их преступные действия стали очевидными для посторонних граждан, которые запомнили марку и гос. знак автомобиля, на котором незаконно перевозилась ФИО5, были вынуждены прекратить похищение потерпевшей и совершение в отношении нее вымогательство, при этом ФИО1, желая скрыть совершенные в отношении ФИО5 преступления, решил совершить убийство потерпевшей, что умыслом ФИО2 не охватывалось. 

В период с 20 часов 5 октября 2015 года до 4 часов 6 октября 2015 года, ФИО1, находясь по указанному выше адресу, осознавая, что его и ФИО2 вышеуказанные преступные действия в отношении ФИО5 стали очевидными для посторонних граждан, которые запомнили марку и гос. знак автомобиля, желая скрыть совершенные в отношении нее преступления, решил совершить убийство потерпевшей, что умыслом ФИО2 не охватывалось, для чего, дополнительно связал руки и ноги потерпевшей, находившейся на заднем сидении автомобиля марки «Шкода», при помощи веревки, окончательно лишив ее возможности самостоятельно передвигаться и оказывать какое-либо сопротивление, после чего, управляя указанным автомобилем, перевез потерпевшую в безлюдное место – на участок местности, расположенный в г.Архангельске на расстоянии около 290 метров к северо-западу от дома 2 по ул.Менделеева в г.Архангельске, где, осознавая, что ФИО5 является потерпевшей от совершенных им и ФИО2 преступлений – похищения человека и вымогательства, и в случае освобождения неминуемо заявит о совершенном ими (ФИО1 и ФИО2) вышеуказанных преступлениях в правоохранительные органы, желая скрыть от правоохранительных органов свое участие в совершенных ими (ФИО1 и ФИО2) в отношении ФИО5 преступлениях и избежать уголовной ответственности за содеянное, ФИО1 поместил потерпевшую, находящуюся на заднем сидении автомобиля марки «Шкода», в большую хозяйственную сумку, взял поблизости от автомобиля кирпич и умышленно, с целью убийства ФИО5, нанес им потерпевшей не менее пяти ударов по голове и не менее трех ударов по телу, причинив ФИО5, среди прочих, телесные повреждения характера: тупой открытой проникающей травмы головы, проявлениями которой явились: кровоподтек правой глазничной области, внутрикожные кровоизлияния правых подглазничной и скуловой областей, кровоподтек левой глазничной области, массивный кровоподтек левых отделов головы с множественными точечными внутрикожными кровоизлияниями на его фоне и ушибленной раны левых отделов теменно-височной области, множественные точечные ссадины и три поверхностные рваные раны левой ушной раковины, кровоподтек и множественные точечные внутрикожные кровоизлияния центральных и левых отделов теменной области с четырьмя ушибленными ранами на его фоне, полные поперечные переломы лобного и скулового отростков левой скуловой кости, расхождение левого скуловерхнечелюстного шва, кровоизлияние в мышцы языка слева, паутинообразный, локально-конструкционный перелом левой теменной и височной костей с повреждением оболочек и размозжением коры левой теменной доли в его проекции, фрагментарно-оскольчатый перелом каменистой части левой височной кости, оскольчатый перелом левых большого и малого крыльев клиновидной кости, оскольчатый перелом левых отделов тела клиновидной кости, линейный перелом глазничных частей лобной кости, оскольчатый перелом продырявленной пластины, субарахноидальные кровоизлияния базальной поверхности правой височной и затылочной долей, базальной поверхности левых теменной и височной долей, конвекса левого полушария большого мозга, конвекса правого полушария большого мозга, размозжение коры головного мозга: базальной поверхности левой височной доли, базальной поверхности левой лобной доли; ушибы коры: базальной поверхности левых височной и затылочной долей, верхнелатеральной поверхности правой лобной доли, верхнелатеральной поверхности правой теменной доли, правой височной доли, правой лобной доли, кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга, при этом окончательный объем тупой открытой проникающей травмы головы обусловлен совокупностью травмирующих воздействий в область головы потерпевшей, при этом каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения отягощали друг друга, при этом указанные повреждения, составляющие тупую открытую проникающую травму головы, подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5, наступившей на месте преступления. 

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину не признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался. 

В суде показал, что в сентябре 2015 года ФИО5 по отношению к нему совершила затягивание продвижения бизнеса, связанного со строительством домов, о становлении которого они договорились в конце июня 2015 года. 

Ему нужно было юридическое лицо, расчетный счет и реквизиты для заключения договоров с заводами и производства платежей. Потерпевшая давала ему устное согласие на совместное участие в данной деятельности, к октябрю 2015 года у него имелись предварительные договоренности с контрагентами, однако ФИО5 стала избегать с ним встреч, в связи с чем, 5 октября 2015 года около 15 часов, обманным путем, потерпевшая села к нему в машину, где находилась ФИО2, с которой он ни о чем предварительно не договаривался, в том числе на похищение потерпевшей, после чего они вместе поехали в сторону п. Боброво в Приморском районе Архангельской области, чтобы обсудить их совместный бизнес.

При передвижении в машине, ФИО5 не была ограничена в свободе поведенческого характера, звонила по телефону знакомым, в любой момент могла выйти из машины. Поскольку потерпевшая умышленно затягивала становление их бизнеса, он из хулиганских побуждений, самоуправно, связал ей руки скотчем, с согласия ФИО5, никаких угроз применением насилия, в том числе электрошокера, пистолета не применял. Конечности ФИО5 связал способом свободного крепления рук между собой в положении прямого держания спереди, то есть последняя чувствовала себя свободно. Находясь там же в машине, по указанным выше причинам, связанным с бизнесом, а также за плохие слова в его адрес, облил потерпевшую томатным соком. Затем поговорив с ФИО5 они пришли к общему согласию, последняя чувствовала себя виноватой перед ним, после чего они все вместе поехали обратно в г.Архангельск.

Не выдвигал ФИО5 никаких требований материального характера, в том числе ее родственникам и близким. Беседа с потерпевшей происходила в машине при открытых дверях, в публичном месте у обочины оживленной автомобильной дороги, мимо проходили посторонние лица.

Парик ФИО2 он не передавал, она сама забрала его у него в квартире, и одела, когда ходила платить за Интернет в офисе «Билайн», расположенного на пр. Ломоносова в г.Архангельске, он ее об этом не просил.

Кроме того, что касается денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, которые потерпевшая просила у своей подруги, то по пути их движения, ФИО5 понравился один из домов в дер.Псарево в Приморском районе Архангельской области, сам он предлагал дать в долг потерпевшей на покупку дома в качестве задатка 500 000 рублей. ФИО5 сомневаясь в наличии у него денежных средств, стала сама звонить подруге. 

Во время следования обратно от пос.Боброво в г.Архангельск он остановился на дороги в районе д.Псарево, вышел из машины, потерпевшая в это время сидя в машине осматривала дом, который намеревалась купить.

Когда ФИО2 увидела, что за д.Боброво на встречу с ФИО5 никто не придет, и потерпевшую надо везти домой, с этого момента стала преследовать его, имея личную корысть.

Если бы потерпевшая желала выпрыгнуть из машины, когда они стояли на перекрестке пр.Троицкий-ул.Воскресенская, она бы свободно это сделала, поскольку у светофора они стояли около 15 секунд, было много машин и людей.

Кровь с потерпевшей текла еще в районе пос. «Экономия». Когда, в какой период времени и от чего конкретно умерла потерпевшая ему не известно. Он, находясь 5 октября 2015 года на пристани 22-го Лесозавода, увидев ФИО5 в крови, пришел в состояние стресса, неправильно проверил пульс, подумал, что она умерла, после чего решил спрятать потерпевшую где-нибудь до утра следующего дня. До этого, будучи на пристани, он отходил в кусты справлять естественную нужду, вернувшись увидел, что ФИО2 почему-то побежала к берегу реки, потом, спустившись немного вниз, увидел, как ФИО2 что-то несет в руках. Задняя дверь сидения машины, где находилась потерпевшая была открыта полностью, а ФИО2 производила какое-то движение рукой. Он подойдя к потерпевшей, поправив ее на сидении в машине, поехал искать место, где оставить ее до утра следующего дня. Направился в сторону пос. Экономия, увидел дорогу, поворачивающую направо, повернул туда, остановился, высадил ФИО2 из машины, сказал ей его подождать, потом проехал около 200 метров от главной дороги по проселочной, и увидел еще одно ответвление, повернул на него, там и оставил потерпевшую. Затем вернувшись обратно на трассу, забрал ФИО2 и вместе с ней уехал к нему домой. 

Из исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует:

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 6-7 октября 2015 года, ФИО1 показал, что 5 октября 2015 года около 20 часов двигаясь на автомобиле марки № № регион по пр. Ленинградский в г.Архангельске, на остановке около ТЦ «Петромост», его остановили женщина и мужчина. Которые за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей попросили его отвезти двух женщин в Травмпункт, расположенный на ул. Садовой в г.Архангельске. Он согласился на предложение, к нему в машину сели две женщины, при этом у одной из них руки были связаны веревкой, на лице имелась кровь. В районе перекрестка пр. Троицкий-ул. Воскресенская в г.Архангельске, женщина со связанными руками выпала на дорогу, он остановил машину, после чего, он и вторая женщина вышли, взяв последнюю за руки и ноги, затащили ее обратно в салон автомобиля. Доехав до Травмпункта, обе женщины вышли из машины и ушли в неизвестном направлении, заплатив ему деньги в указанном размере (т.3 л.д.169-174). 

Затем, будучи вновь допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 7 октября 2015 года, 15 октября 2015 года показал, что 3-4 октября 2015 года у него возникло желание встретиться ФИО5, чтобы припугнуть ее и заставить заплатить обещанное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей, за оказание помощи в сопровождении бизнеса по ремонту и строительству домов. 

5 октября 2015 года около 10 часов, он встретился с ФИО2, с которой проехал вместе на автомобиле марки «Шкода Рапид» по месту жительства ФИО5. расположенном в 

<

адрес>, где после того, как созвонившись с ней, последняя села к ним в машину. Перед этим, он попросил ФИО2 надеть приобретенный им ранее белый парик, в свои планы ее не посвящал, пояснив, что ему надо встретиться с потерпевшей по вопросу выплаты обещанных денег. 

Во время передвижения в автомобиле по пр.Ленинградский в г.Архангельске он стал выяснять у ФИО5, когда она сможет передать ему 1 500 000 рублей, на что последняя сообщила о желании передать ему 1 500 000 рублей. Он не поверил потерпевшей и решил ее отвезти в район пос. Боброво Приморского района Архангельской области, где припугнуть, чтобы она выполнила свои обещания. 

Прибыв на место, находясь в районе пос. Боброво, попросил ФИО2 выйти из машины, затем нанес ФИО5 удар электрошокером, связал скотчем руки и ноги потерпевшей и продемонстрировал с целью запугивания имевшийся при нем пистолет, после чего ФИО5 предложила передать ему 4 000 000 рублей, далее он позвал ФИО2 обратно в машину и повез их обратно в город, выясняя в пути, каким образом ФИО5 передаст ему деньги, при этом, по просьбе ФИО5, дал ей возможность несколько раз позвонить подруге и занять необходимую сумму якобы для покупки дома. 

В связи с тем, что подруга отказалась занимать деньги потерпевшей, он решил снять все деньги с банковской карты ФИО5, для чего в п.Уйма остановился у магазина и отправил ФИО2 проверить в банкомате наличие денежных средств на банковской карте ФИО5, которую она сама разрешила ему взять, после чего, двигаясь в сторону города Архангельска, продолжил выяснять у ФИО5, каким образом она сможет передать ему деньги, на что потерпевшая пояснила, что может перевести деньги через интернет, однако надо оплатить услуги интернет провайдера. Привезя ФИО5 к офису «Билайн» на пр. Ломоносова в г. Архангельске, он отправил ФИО2 в офис «Билайн» для оплаты интернета по счету, после совершения ФИО2 оплаты интернета, он повез потерпевшую к ней домой. 

На перекрестке ул. Воскресенская и пр. Троицкий в г.Архангельске ФИО5 выпала из машины, он вместе с ФИО2 затащили потерпевшую обратно в машину, при этом, понимая, что ФИО5 ничего не заплатит, разозлившись на нее, он решил проучить потерпевшую, для чего отвез ее на пристань в районе 22 лесозавода, где выгнал ФИО2 из машины, подобрал на пристани кирпич и с целью убийства, нанес им два удара в область правого виска головы ФИО5 

После этого, они проехали за мост в районе 27 лесозавода и свернули к свалке, затем снова выгнав ФИО2 из машины, он оттащил труп ФИО5 на свалку, бросил в лужу, прикрыв его мусором. Парик ФИО2 выкинул в мусорный контейнер, личные вещи потерпевшей закопал в лесном массиве напротив бани в районе 25 лесозавода (том 3 л.д. 177-182, 185-188)

В ходе допросов 21 июня 2016 года, 20, 21 и 29 июля 2016 года показал, что 5 октября 2015 года, понимая, ФИО5 сама в его машину не сядет, попросил ФИО2 позвонить потерпевшей, представившись сотрудницей транспортной компании по доставке, и попросить ее поехать в офис для получения доставленных книг, при этом ФИО2 его истинных целей и намерений в отношении ФИО5 не знала, указав, что потерпевшую необходимо вывести из дома и доставить в некую фирму, где она не доделала аудиторскую проверку.

Находясь в салоне своего автомобиля, будучи в районе д.Боброво Приморском районе Архангельской области, в ходе разговора с ФИО5 связал ей руки скотчем, для того чтобы она не выбросилась из машины, с согласия последней, сфотографировал ФИО5 на свой мобильный телефон «Сони-Эрикссон», никакого насилия к ней не применял, разрядов электрошокером не производил, пистолетом не угрожал. По пути в г.Архангельск из пос. Боброво, по просьбе потерпевшей они остановились у магазина в пос. Уйма, где ФИО2 сняла деньги с ее банковской карты, чтобы оплатить услуги интернет-провайдера. Кроме того, проезжая указанный поселок, ФИО5 понравился один из стоящих там домов, она решила его купить, в связи с чем, неоднократно звонила подруге, чтобы занять у нее на покупку 4 000 000 рублей. Показал, что после выпадения потерпевшей из салона автомобиля, он отвез ФИО2 и ФИО5 в район гаражей, расположенных на ул.Садовой в г.Архангельске, где разговаривал с последней, оказать медицинскую помощь ей, она у него не просила. Испугавшись произошедшего, того, что будет объявлен план «перехват», а также после просьбы ФИО2 отвезти ее в пос. Гидролизный, он вместе с ними приехал на пристань 22 Лесозавода, где дважды отходил к ближайшим кустам для справления естественной нужды. Возвращаясь из кустов второй раз, он увидел, что ФИО5, оставшаяся на заднем сидении автомобиля лежала в другом положении, не в том в котором он ее оставил, будучи в состоянии физиологического аффекта, взяв с земли кусочек кирпича, нанес два «демонстративных, легких» удара им по затылочной части головы потерпевшей. Проверив пульс, он понял, что последняя мертва, и решил спрятать труп ФИО5 (том 3 л.д. 190-197, 200-221, 232-237, 238-246), в ходе допросов от 12 и 26 августа 2016 года, показал, что признает вину в похищении ФИО5, но не из корыстных побуждений, предварительного сговора с ФИО2 не было, парик, накладные квитанции и коробку для посылки он ей не передавал, лишь попросил последнюю представиться представителем транспортной компании и вывести из квартиры потерпевшую к нему в машину. На пристани 22 лесозавода, он нанес два «легких, демонстративных» удара в височную часть головы потерпевшей (том 4 л.д.20-27), будучи допрошенным 26 августа и 8 сентября 2016 года, показал, что будучи на пристани 22 лесозавода, справляя естественную нужду, видел из кустов, как к машине, где находилась потерпевшая, подошла ФИО2, держа в руке кирпичи, нанесла ими не менее 6-7 ударов, как он предполагает, по ФИО5 Затем, он находясь в состоянии физиологического аффекта, подобрав с земли камень щебня, стал имитировать удары по голове ФИО5, однако фактически их не наносил (том 4, л.д.28-35, 36-39).

Подсудимая ФИО2 по предъявленному обвинению свою вину признала в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказалась. 

В суде показала, что согласна полностью с предъявленным обвинением. Квалификацию ее действий по п. «а» ч.2 ст.126, ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, не оспаривает. 

Показала, что когда, в соответствии с заранее распределенными ролями, предварительно договорившись со ФИО1 на похищение ФИО5, обманным путем, представившись сотрудницей книжного магазина, надев заранее приготовленный парик, с целью исключения возможности в дальнейшем ее опознания, под предлогом получения книг, вывела последнюю из места жительства, затем они вывезли ее на автомобиле, заранее арендованном ФИО1 в Приморский район Архангельской области, где последний связал ей конечности скотч-лентой, а затем веревкой, ФИО5 была лишена возможности свободно передвигаться. Кроме того, в продолжение своего преступного умысла, когда ФИО5, в ходе движения в автомобиле через перекресток ул. Воскресенская - пр. Троицкий в г.Архангельске выпала на проезжую часть, она вместе со ФИО1, взяв за конечности последнюю вернули ее обратно в салон автомобиля, заблокировали двери, и продолжили движение, удерживая потерпевшую. 

Находясь в салоне автомобиля вместе со ФИО1 услышав требования последнего в адрес потерпевшей о передаче ему денежных средств в размере 4 000 000 рублей, а также наличие на голове у нее крови, рядом лежащий электрошокер, угрозы ФИО1 убийством, демонстрируя ей пистолет, из приятельских отношений к ФИО1, не из корыстных побуждений, умышленно, оказала содействие ФИО1 в вымогательстве денежных средств у потерпевшей, в последующем проверила баланс на банковской карте ФИО5 в банкомате, расположенном в помещении магазина, а также оплатила услуги сети «Интернет», с целью проверки наличия и перевода денежных средств потерпевшей через мобильный банк. 

Кроме того, показала, что когда она в вечернее время 5 октября 2015 года вместе с ФИО5 и ФИО1 приехали в район переправы 22 лесозавода, выйдя из автомобиля, видела, как ФИО1 подняв с дороги кирпич подошел к находившейся в салоне транспортного средства ФИО5 и не менее пяти раз ударил по голове потерпевшую. При этом, когда она вновь села в автомобиль, увидела что голова потерпевшей была в крови, признаков жизни она не подавала.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, следует:

Подсудимая ФИО2 в качестве подозреваемой (обвиняемой) в ходе предварительного следствия показала, что в апреле-мае 2015 года ФИО1 сообщил ей о ФИО5, которая не доделала работу по аудиту, и ее необходимо привезти к заказчику на, что она согласилась. В сентябре 2015 года ФИО1 сообщил, что нужно вывезти ФИО5, для чего нужно будет представиться сотрудницей Московского дома книги, сообщить о выигранной коллекции книг, после чего сообщить, что посылку с книгами перепутали, и под предлогом замены посылки вывести ФИО5 из дома и вывезти к заказчику. 

ФИО2, будучи неосведомленной об истинных целях и намерениях ФИО1, 2 октября 2015 года, по просьбе последнего звонила ФИО5, приезжала к ней с целью якобы передать книги, при этом, надевая парик, который передал ей ФИО1, чтобы ее не опознали, имела при себе посылку с книгами, подготовленную ФИО1, осмотрела квартиру потерпевшей, чтобы убедиться, что та живет одна, и ее не будут искать. 

Посылку потерпевшей не передала, лишь дав расписаться в накладной, сообщила, что посылку перепутали, и книги доставит позднее. Затем, 5 октября 2015 года, она вместе со ФИО1 приехали к ФИО5 на автомашине марки «№» белого цвета гос. номер №, позвонила последней и предложила выйти из дома и проехать за посылкой. 

Когда ФИО5 села в машину, они все вместе проехали в район д.Боброво, где ФИО1 сообщил потерпевшей, что ее «заказали» за 3 000 000 рублей, но он ее отпустит за 4 000 000 рублей, потребовал, чтобы она заняла деньги у подруг. Она (ФИО2) вышла из машины, когда вернулась обратно в машину, ФИО5 была связана, у нее была кровь на голове, рядом лежал электрошокер, в п. Уйма в магазине она по указанию ФИО1 проверила наличие денег на счете потерпевшей через банкомат. 

После предложения ФИО1 ФИО5 перевезти деньги через «интернет» они проехали в офис Билайн, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она по указанию ФИО1 заплатила за интернет потерпевшей, затем, при проезде перекрестка ул. Воскресенской и пр. Троицкого в г.Архангельске, ФИО5 попыталась выйти из автомобиля, открыла дверь и выпала с заднего сидения автомобиля на асфальт. После этого, она вместе со ФИО1 подняли потерпевшую, которая была в сознании, и посадили ее обратно в салон автомобиля, при этом, ФИО1 объяснял подошедшим гражданам, что везет ФИО5 в травму. Затем, ФИО1 дополнительно связал потерпевшую веревкой и они поехали в район «Экономия», где на пристани 22 лесозавода, ФИО1 поместил ФИО5 в сумку, взял кирпич, после этого, несколько раз ударил ее кирпичом и увидела на заднем сидении автомобиля много крови. Потом, они вновь проехали в район «Экономия», где ФИО1 свернул с дороги, после чего они оттащили сумку с трупом ФИО5 к луже, где его оставили, закрыв различным мусором (том 3, л.д. 66-75, 76-87, 99-105, 112-117, 118-122, 106-111).

В ходе всех допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 и ФИО2 каждый раз разъяснялись их процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. 

Со всеми протоколами они ознакомились лично, а достоверность изложенных в них сведений заверена не только подписями самих ФИО1 и ФИО2, но и подписями принимавшего в каждом из таких следственных действий защитника-адвоката. При этом никаких замечаний, возражений и дополнений ни от кого из них не поступало.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

В ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО5: USB ключ HASP HL Basik H4 M1 ORGL8 фиолетового цвета, флеш-карта Kingston Data Traveler 4 GB черного цвета, флеш-карта Transcend 8 GB белого цвета, системный блок серого цвета, системный блок серого цвета (с жестким диском Barracuda, s/n 5JS29KSR), системный блок серого цвета (с жесткими дисками Barracuda, s/n 5JX5DJKL, Seagate s/n 5FBBKYLV), жесткий диск Barracuda, s/n 5JVAC2QP (том 6, л.д. 42-51, том 5, л.д. 45-53).

Потерпевшая ФИО4 показала, что, ее мать ФИО5, занималась профессиональной аудиторской деятельностью, для чего ею были созданы юридические лица №». В последнее время, она занимала должность председателя № в жилом доме, где проживала. ФИО6 и кредитных обязательств не имела, о желании продолжения осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в сфере строительства жилых домов, о намерении приобретения жилого дома в Архангельской области ей не говорила. Со слов матери ей известно о наличии у последней должника (подсудимого), которому она передала около 20 000 рублей и собиралась обратиться в суд с иском по взысканию задолженности. В предъявленных ей предметах (обувь, женская кепка, женская сумка, портмоне), изъятых с различных мест происшествий уверенно опознала одежду и вещи, принадлежащие ФИО5 (том 2, л.д. 20-23, 24-26, 27-29).

Согласно сообщениям из Северного банка ПАО Сбербанк, 5 октября 2015 года по счетам/банковской карте ФИО5 операций не производилось, остаток денежных средств на банковской карте ФИО5 по состоянию на 5 октября 2015 года составлял 

<

данные изъяты> (том 5, л.д. 105-111).

В ходе следственных действий – осмотра места происшествия, участка местности – проезжей части перекрестка пр. Троицкого и ул. Воскресенской в г.Архангельске, а также, участка местности, на территории МБОУ СШ №68, расположенной по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты шесть фрагментов женских наручных часов «OMAX», обувь и головной убор ФИО5, автомобиль марки «№» белого цвета, гос. номер №, пять смывов вещества бурого цвета, пять дактилопленок со следами рук, одна дактилопленка со следами ткани, ведро, бутылка «Domestos», два конверта с микрочастицами, бутылка коричневого цвета, бутылка «Кубай», средства бытовой химии «Cif» и «Glorix», две губки для посуды, черенок от лопаты, металлическое полотно от лопаты, футболка светло-голубого цвета, канцелярский файл с документами, пять резиновых ковриков, часть рулона туалетной бумаги, двое солнцезащитных очков, полимерный пакет «Оружейная лавка», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1, л.д. 76-91, 171-185).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 6 октября 2015 года она передала в правоохранительные органы видеозапись с регистратора автомобиля, на которой запечатлено, как 5 октября 2015 года из салона автомобиля марки «№» белого цвета во время движения на проезжую часть выпадает женщина (том 2, л.д. 33-34).

В ходе следственного действия, у свидетеля ФИО14 изъят компакт-диск с видеозаписью, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 37-40).

Свидетель Свидетель №5 показал, что 5 октября 2015 года около 19 часов 50 минут, находясь со своей знакомой, Свидетель №4 у перекрестка пр. Троицкого и ул. Воскресенской в г.Архангельске, стал очевидцем того как с заднего сидения со стороны левой задней двери автомобиля марки «№» белого цвета, гос. номер № на проезжую часть выбросилась ФИО5, руки и ноги которой были связаны скотчем. Когда он подошел к ней, то последняя находилась в сознании, на голове и одежде была кровь, рядом лежали берет, туфли, браслет от часов. Он спросил у нее, что случилось, но она не ответила, так как в это время, подбежал ФИО1, стал поднимать ФИО5 за плечи и оттаскивать от перекрестка в сторону. На вопрос, что произошло, он ответил, что они везут последнюю в больницу, на вопрос, почему у женщины связаны руки и ноги, подсудимый ответил, что они нашли ее в таком состоянии. Затем подбежала ФИО2, которая молча взяла ФИО5 за ноги и они вдвоем донесли ее до указанного выше автомобиля, положили на заднее сидение, заблокировав двери, резко начали движение и уехали по пр.Троицкий в сторону ул. Свободы в г.Архангельске. ФИО5 не сопротивлялась, выглядела замученной потрепанной. Подсудимые действовали быстро и слаженно, испуганными они не были, ФИО2 вела себя спокойно, действовала уверенно, никаких указаний ФИО1 последней не давал, пистолетом ей не угрожал (том 2, л.д. 41-43, 48-54).

В ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 уверенно опознал ФИО1, как мужчину, который совместно с девушкой затаскивали, ранее выпавшую из салона автомобиля ФИО5 обратно в салон транспортного средства (том 2, л.д. 44-47).

Свидетель Свидетель №4 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 2, л.д. 55-58, 67-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 5 октября 2015 года около 20 часов она, двигаясь на своем автомобиле марки «Мазда» по пр. Троицкий в г. Архангельске от ул. К. Либкнехта в сторону ул.Воскресенской, стала очевидцем того как с заднего сидения через заднюю левую дверь из автомобиля марки «Шкода» белого цвета, медленно двигавшегося через перекресток ул.Воскресенская и пр.Троицкий выбросилась женщина, после чего к женщине подошел прохожий – молодой человек, а затем из салона указанного выше автомобиля вышли мужчина и девушка в оранжевой куртке-полупальто и светлом парике. Мужчина поднял женщину за плечи и поволок ее в сторону автомобиля марки «Шкода», при этом, ее руки и ноги были связаны прозрачной лентой скотч, и дополнительно связаны между собой, кроме того, мужчина сказал, что он везет связанную женщину в больницу, затем подбежала девушка в оранжевом полупальто, которая молча взяла женщину за ноги и вместе с ним вдвоем донесли последнюю до указанного автомобиля, после чего поехали на нем по пр. Троицкий в сторону ул. Свободы в г. Архангельске.

Мужчина и девушка действовали быстро и слаженно, испуганными или взволнованными не были. Девушка вела себя спокойно, действовала самостоятельно, уверенно, никаких указаний мужчина девушке не давал, ее действиями не руководил, ей ни чем не угрожал (том 2, л.д. 73-75, 76-81).

Свидетель Свидетель №9 показала, что, ФИО5 являлась близкой подругой, делилась с ней всеми новостями, проблемами и событиями в жизни. Последнее время ФИО5 являлась председателем жилищного кооператива в своем многоквартирном доме, долговых и кредитных обязательств не имела. Со слов последней, у нее был должник «прибалт» по имени Альгис из п.Плесецка, которого она знала около 5-6 лет, Альгис занял у нее около 20 000 рублей, после чего исчез, потерпевшей приходи документы из суда по поводу взыскания денежных средств. 

Кроме того, со слов ФИО5 ей известно, что в начале октября 2015 года к ней приезжала девушка с посылкой -подарком в виде собрания сочинений ФИО15, она заполняла ей какие-то анкеты, но посылку не получила, так как по словам девушки она перепутала посылку и обещала, что привезет ее позднее. 

Затем, 5 октября 2015 года она звонила ФИО5 в дневное время, и в ходе разговора потерпевшая пояснила, что собирается уезжать. В этот же день, около 16 часов ФИО5 сама позвонила ей, сообщила, что находится в районе д.Трепузово Приморского района Архангельской области, попросила в займы 4 000 000 рублей, пояснив, что хочет купить дом, на что она ответила отказом. В этот же день ФИО5 еще несколько раз звонила ей и просила в займы указанную сумму, все разговоры были короткими, в голосе потерпевшей слышались тревога и спешка. 

Последний раз ФИО5 позвонила ей около 18 часов 30 минут указанного дня, стала умолять найти деньги, занять их у знакомых или родственников, плакала, голос у потерпевшей был тяжелым и гнетущим, было понятно, что у нее проблемы и ей срочно нужны деньги, затем разговор прекратился внезапно. После этого, она несколько раз пыталась дозвониться до ФИО5, но потерпевшая на звонки больше не отвечала (том 2, л.д. 82-87, 88-91, 92-95).

Согласно решению мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 21 мая 2014 года, со ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан долг в сумме 23 500 рублей, возврат уплаченной по иску государственной пошлины в сумме 869 рублей, а всего взыскано 24369 рублей (том 5, л.д. 167).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области от 30 июня 2015 года, исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО5 24 369 рублей окончено фактическим исполнением (том 5, л.д. 174-175).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работала в 

<

адрес>» бухгалтером, а ФИО5 была председателем кооператива, иных работников в штате организации не было. ФИО1 ей не знаком и в ЖСК не работал, контрагентом не являлся, какие-то работы в жилом доме не осуществлял. ЖСК занималось исключительно коммунально-хозяйственным обслуживанием 

<

адрес> в г.Архангельск, в иных видах деятельности ЖСК не участвовало и не собиралось участвовать. 5 октября 2015 года около 11 часов 30 минут она общалась с ФИО5 по телефону, последняя сообщила, что собирается куда-то уходить. В предъявленных ей предметах (обувь, женская кепка, женская сумка, портмоне), изъятых с различных мест происшествий уверенно опознала одежду и вещи, принадлежащие ФИО5 (том 2, л.д. 132-135, 136-140).

Свидетель Свидетель №8 показала, что она была членом правления в ЖСК «Альбатрос-2», ФИО5 была председателем. В предъявленных ей предметах (женская кепка, женская сумка), изъятых с различных мест происшествий уверенно опознала кепку и сумку, принадлежащие ФИО5 (том 2, л.д. 141-144).

В ходе следственного действия - осмотра места происшествия -участка местности, расположенного в лесном массиве, находящемуся между ул.Постышева и ул. Школьной в г.Архангельске, в 100 метрах от опоры линии электропередач № 27, обнаружены и изъяты: женская сумка черного цвета со вставками, портмоне коричневого цвета, перчатка из латекса белого цвета, шариковая ручка белого цвета, губная помада в корпусе черного цвета с прозрачным колпачком, алкалиновая батарея «Panasonic», бумажная иконка, три фрагмента бумаги с рукописными записями ФИО5, которые признаны вещественными доказательствами по делу (том 1, л.д. 201-217).

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал от своей организации 

<

адрес> в аренду автомобиль марки «№» белого цвета, гос. номер № ФИО1 В дальнейшем ФИО1 продлил договор аренды указанного автомобиля до 7 октября 2015 года, и сообщил о желании выкупить автомобиль (том 2, л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он является собственником автомобиля марки «№» белого цвета, гос. номер №, который сдан им в аренду в 

<

адрес> для последующей пересдачи автомобиля в субаренду физическим лицам (том 2, л.д. 104-109).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, 6 октября 2015 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено место нахождения автомобиля марки «№», стоящей на окраине стадиона школы у д.19 по ул. Менделеева в г.Архангельске, где также находился ФИО1 В указанном автомобиле на заднем сидении и на обшивке двери были пятна крови. Кроме того, им было установлено, что ФИО1 использовал, в указанный период времени, телефон с абонентским номером № (том 2, л.д. 110-113).

В ходе следственных действий - осмотра места происшествия -мусорной площадки, расположенной рядом с домом 89 корп.1 по ул.Школьной в г.Архангельске, обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с бутылкой из-под водки «Архангельская», 2 бутылками из-под водки «Северное золото», жестяной банкой из-под пива «Балтика№3», частично использованной лентой-скотч, осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 130 метрах от проезжей части ул. Капитана ФИО7 в г.Архангельске и от световых опор 282 и 284, обнаружены и изъяты: вещество бурого цвета с грунтом, фрагмент скотча с наложением вещества бурого цвета, фрагменты веревки с веществом бурого цвета, гипсовый слепок 2 следов обуви, которые признаны вещественными доказательствами по делу (том 1, л.д. 112-136, 191-200).

Свидетели ФИО19 и Свидетель №13 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18, пояснив, что в ходе задержания подсудимого ФИО1 какого-либо физического или психологического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В ходе задержания применялись спецсредства (том 2, л.д.114-117, 118-123, 124-126).

В ходе осмотра справки, содержащей информацию о телефонных соединениях, с используемого ФИО5 абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», установлено наличие соединений 5 октября 2015 года: в период с 12.34 часов до 14.52 часов в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, в 16.01 часов в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: Архангельская область, Боброво, водонапорная башня, в период с 18.08 часов до 18.26 часов в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: Архангельская область, Малые Карелы, Ростелеком, в 19.52 часов в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...> (том 6, л.д. 142-145), справки, содержащей информацию о телефонных соединениях используемого ФИО1 абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», установлено наличие соединений 5 октября 2015 года: в 18.56 часов в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: Архангельская область, Малые Карелы, Ростелеком, в 18.57 часов в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, Жаровихинский пром. узел, в 13.06 часов в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...> (том 6, л.д. 151-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 6 октября 2015 года в дневное время в ОП №5 был доставлен ФИО1 7 октября 2015 года при сопровождении ФИО1, по поручению следователя, из ГБУЗ АО «БСМЭ» в ОП №5, последний изъявил желание дать явку с повинной. Им был составлен протокол явки с повинной, при этом, разъяснены положения ст.51 Конституции России. Показания, в том числе в ходе допросов у следователя, подсудимый давал добровольно, какого-либо физического или психологического, в том числе по мотиву рождения ФИО1 

<

адрес>, давления на него никто из сотрудников полиции не оказывал (том 2, л.д. 127-131)

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения характера: раны задней поверхности левой ушной раковины в среднем отделе, ссадин подбородочной области по передней условной срединной линии головы, конечностей, внутрикожных кровоизлияний внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтеков наружной поверхности левого плеча в нижней трети, задневнутренней поверхности правого плеча в нижней трети, которые образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами).

В ходе судебного-медицинского исследования, ФИО1 о наличии каких-либо травм, драк, травматического воздействия, в том числе 5 и 6 октября 2015 года отрицал (том 7 л.д.79-81).

В ходе следственных действий, у ФИО1 изъяты барсетка коричневого цвета со всем ее содержимым, куртка серого цвета, брюки темно -серого цвета, футболка темно-синего цвета, ботинки черного цвета, носки черного цвета, которые признаны вещественными доказательствами по делу (том 5, л.д. 16-20).

Согласно заключениям эксперта, на фрагменте липкой ленты скотч, фрагментах веревки, одежде ФИО1 (куртке, брюках, футболке, носке), полупальто ФИО2 обнаружена кровь человека. Происхождение крови на фрагменте липкой ленты скотч, фрагментах веревки, одежде ФИО1 (куртке, брюках, футболке, носке) от потерпевшей ФИО5 не исключается, не исключается, происхождение крови от ФИО1, ФИО2 возможно лишь в виде примеси, следы обуви, зафиксированные в гипсовом слепке, изъятые при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа женщины с признаками насильственной смерти в лесном массиве в районе порта «Экономия» могли быть оставлены обувью ФИО1 (том 7, л.д. 85-92, 99-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что 5 октября 2015 года она вместе со свидетелем Свидетель №15 работала в магазине «Уемский тракт», расположенном в 

<

...>. За период ее работы в указанном магазине никаких происшествий не было, никто за помощью к ним не обращался. Если бы кто-либо просил вызвать полицию, или укрыть его от преступника, такая помощь ими была бы оказана (том 2, л.д. 153-156).

Свидетель Свидетель №15 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №17 (том № 2, л.д. № 167-171).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он вместе со свидетелем Свидетель №2 работал в офисе продаж «Билайн», расположенном в 

<

...>. В указанном офисе, в том числе принимаются платежи за услуги по доступу в сеть «Интернет», в течение дня никаких происшествий в офисе не было, никто за помощью к ним не обращался. Если бы кто-либо просил вызвать полицию, или укрыть его от преступника, такая помощь ими была бы оказана (том 2, л.д. 157-161).

Свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 2, л.д. 162-166).

Согласно письму ПАО «Вымпелком» 5 октября 2015 года в 19 часов 51 минуты произведена оплата услуг по доступу в сеть «Интернет» по адресу: 

<

адрес> (том 5, л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №10 показала, что с 2014 года она работает в магазине «Магнит», расположенный в 

<

...>, где продавцом работала ФИО2 С весны 2015 года магазин стал посещать ФИО1, приезжавший на машине марки «ВАЗ-2107», он вел себя странно, представлялся чиновником из администрации, приставал к девушкам - продавцам с расспросами, интересовался составом семьи и заработком продавцов, в конечном итоге переключился на ФИО2 На протяжении лета и осени 2015 года он постоянно общался с ФИО2, обещал устроить ее на работу в администрацию. 

В начале октября 2015 года ФИО2 по просьбе ФИО1 подменилась на работе, через несколько дней после этого она от службы безопасности магазина узнала, что ФИО2, задержана сотрудниками полиции (том 2, л.д. 177-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что с 2014 года он работал в указанном выше магазине «Магнит», там же продавцом работала ФИО2, с которой постоянно общался ФИО1 (том 2, л.д. 188-191).

В ходе следственных действий, у ФИО2 изъяты куртка темного цвета, кофта синего цвета, брюки сиреневого цвета, полуботинки черного цвета (том 5, л.д. 22), в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> изъяты вещи ФИО2 куртка оранжевого цвета, жесткий диск Western Digital s/n WMAV40311620 (том 5, л.д. 37-41), которые признаны вещественными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №11 показала, что она длительное время была знакома с ФИО5 и ФИО1 Ей известно, что ФИО1 взял у ФИО5 в долг около 20 000 рублей, но деньги так и не вернул, в результате деньги с него взыскали принудительно. 

В 2015 году ФИО1 стал общаться с молодой девушкой, имя которой не раскрывал, ее данных не сообщал, также как не говорил о целях общения. О наличии деловых отношений между ФИО1 и ФИО5 ей ничего не известно (том 2, л.д. 192-195, 196-199, 200-204, 205-213, 214-217).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в конце августа 2015 года она сдала ФИО1 квартиру, расположенную в 

<

адрес>. Со слов ФИО1 данную квартиру он снял для девушки по имени Люда, работавшей в магазине «Магнит», расположенном рядом с домом. Изъятые из этой квартиры вещи, в том числе и пневматический пистолет, ей не принадлежат (том 2, л.д. 239-242).

В ходе следственного действия -осмотра места происшествия - помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: бейсболка «ЛДПР», газовый баллон, 1000мм, бутылка с шариками для пневматического пистолета, две бутылки с жидкостью, две маски, кобура, пневматический пистолет А101, магазин для пистолета, латексная перчатка белого цвета, портфель синего цвета «CENTRUM» с документами, сумка для ноутбука «Continent» с документами, пакет со шприцом, мед. средством «Эуфиллин», «Хлорид натрия», 8 светлых дактилопленок со следами рук, две черные перчатки, солнцезащитные женские очки, в ходе обыска в жилище Свидетель №11 по адресу: 

<

адрес> изъяты вещи ФИО1 ноутбук «Lenovo G500» c s/n CB 25228484, зарядное устройство, от данного ноутбука и сумка черного цвета с надписью «aceline», которые признаны вещественными доказательствами по делу (том 1, л.д. 92-110, том 5, л.д.30-32).

Согласно заключению эксперта пистолет калибра 4,5 мм системы Аникс А-101 с серийным номером №, является пневматическим без признаков переделки или замены деталей в пистолете (том 7, л.д. 113-114). 

Согласно судебно-медицинским исследованиям, в организме ФИО5 этилового (алифатического) спирта не обнаружено, кровь потерпевшей относится к группе -Аб.

В ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения характера: ссадин тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеков и ссадин тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека передненаружной поверхности левой коленной области с тремя ссадинами на его фоне, кровоподтека и ссадины левой латеральной лодыжки, кровоподтека левой голени, области левого голеностопного сустава и тыла левой стопы с двумя ссадинами на его фоне, кровоподтека правой коленной области и правой голени, кровоподтека области правого голеностопного сустава и тыла правой стопы со ссадиной на его фоне, кровоподтеков левого угла рта, левых отделов верхней и нижней губы, кровоизлияния в слизистую оболочку левых отделов верхней и нижней губы, левую щечную область с двумя разрывами слизистой оболочки, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы справа с поверхностным разрывом слизистой оболочки на его фоне, кровоизлияния в слизистую оболочку правой щечной области, множественных точечных внутрикожных кровоизлияний наружного носа, кровоподтеков внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтека левого поднижнечелюстного треугольника и передней поверхности шеи в верхней трети слева с множественными точечными внутрикожными кровоизлияниями и ссадинами на его фоне, ссадины левой околоушно-жевательной области и области левой ветви нижней челюсти, кровоподтеков передней, наружной и задней поверхностей левого запястья, задненаружной поверхности левого предплечья в нижней трети, задневнутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые не расцениваются как вред здоровью; тупой закрытой травмы груди и области левого плечевого сустава, проявлениями которой явились кровоподтек передней поверхности груди слева, полный фрагментарно-оскольчатый перелом тела левой ключицы на границе средней и наружной третей, сгибательные переломы грудинных концов 2,3,6 левых ребер и атипичные разгибательные переломы 2-7 левых ребер на границе передних и средних их третей, при этом указанные телесные повреждения осложнились развитием жировой эмболии легких и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния оцениваются как тяжкий вред здоровью, однако в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоят; тупой открытой проникающей травмы головы, проявлениями которой явились: кровоподтек правой глазничной области, внутрикожные кровоизлияния правых подглазничной и скуловой областей, кровоподтек левой глазничной области, массивный кровоподтек левых отделов головы с множественными точечными внутрикожными кровоизлияниями на его фоне и ушибленной раны левых отделов теменно- височной области, множественные точечные ссадины и три поверхностные рваные раны левой ушной раковины, кровоподтек и множественные точечные внутрикожные кровоизлияния центральных и левых отделов теменной области с четырьмя ушибленными ранами на его фоне, полные поперечные переломы лобного и скулового отростков левой скуловой кости, расхождение левого скуловерхнечелюстного шва, кровоизлияние в мышцы языка слева, паутинообразный, локально-конструкционный перелом левой теменной и височной костей с повреждением оболочек и размозжением коры левой теменной доли в его проекции, фрагментарно-оскольчатый перелом каменистой части левой височной кости, оскольчатый перелом левых большого и малого крыльев клиновидной кости, оскольчатый перелом левых отделов тела клиновидной кости, линейный перелом глазничных частей лобной кости, оскольчатый перелом продырявленной пластины, субарахноидальные кровоизлияния базальной поверхности правой височной и затылочной долей, базальной поверхности левых теменной и височной долей, конвекса левого полушария большого мозга, конвекса правого полушария большого мозга, размозжение коры головного мозга: базальной поверхности левой височной доли, базальной поверхности левой лобной доли; ушибы коры: базальной поверхности левых височной и затылочной долей, верхнелатеральной поверхности правой лобной доли, верхнелатеральной поверхности правой теменной доли, правой височной доли, правой лобной доли, кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга, при этом окончательный объем тупой открытой проникающей травмы головы обусловлен совокупностью травмирующих воздействий в область головы потерпевшей, при этом каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения отягощали друг друга, при этом указанные повреждения, составляющие тупую открытую проникающую травму головы, подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5, наступившей на месте преступления спустя непродолжительное время после причинения ей телесных повреждений.

Раны теменной области от трупа ФИО5 причинены не менее чем четырьмя воздействиями, вероятно, одного тупого твердого объекта с травмирующей частью в виде дугообразного ребра с длиной хорды не менее 2,6см.

Телесные повреждения костного каркаса грудной клетки ФИО5 был обусловлен совокупностью не менее чем двух ударных воздействий тупым твердым предметом.

Полный фрагментарно-оскольчатый перелом тела на границе средней и наружной третей, образовался в результате удара тупым твердым предметом.

Кровоподтеки и множественные поверхностные ссадины на их фоне в области передней и боковой поверхностей шеи образовались в результате воздействия тупого предмета.

Предположительная давность образования указанных телесных повреждений в срок не более суток до наступления смерти потерпевшей. 

При этом, смерть ФИО5 могла наступить в период 1-2 суток до осмотра трупа на месте его обнаружения (том 7, л.д. 30-68).

Эксперт ФИО46 показала, что тупая открытая проникающая травма головы образовалась от не менее чем пяти воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в связи с чем, возможность ее образования в результате воздействия рук постороннего человека и в результате выпадения ФИО5 из движущейся автомашины, исключается, тупая закрытая травма груди и области левого плечевого сустава образовалась от не менее чем трех ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможность образования которой в результате выпадения ФИО5 из движущейся автомашины, исключается. Возможность образования указанных повреждений в результате ударных воздействий рук и ног постороннего человека, не исключается. Повреждения, указанные в п.п. 1.5. выводов указанного выше заключения, наиболее вероятно образовались в результате воздействий твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что не исключает возможность их образования от воздействий электрошокера. Повреждения, указанные в п.п. 1.6. указанного выше заключения, наиболее вероятно образовались в результате сдавливающих воздействий, что не исключает возможность их образования в результате связывания (том 7, л.д. 69-72).

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимыми указанных преступлений. 

по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,з» ч.2 ст.126, п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается частично показаниями подсудимых, последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

По смыслу ст.126 УК РФ похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место.

При этом, похищение человека может совершаться как с применением насилия, угроз, обмана, так и ненасильственным путем.

Фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий ФИО2, не оспаривает. 

Из показаний подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что она согласилась на предложение ФИО1 похитить ФИО5 При этом, в соответствии со своей преступной ролью, она должна была под предлогом замены посылки с книгами, представившись сотрудницей Московского дома книги, надев заранее приисканный ФИО1 парик, обманом, вывести потерпевшую из места жительства, затем привезти ФИО5 на автомобиле, который ранее ФИО1 арендовал в какой-то организации к заказчику в дом, где удерживать ее до выполнения работы по аудиту. В салоне автомобиля, подсудимый ФИО1 связал конечности потерпевшей скотч-лентой, а затем в последующем веревкой. В этот же день, 5 октября 2015 года, когда ФИО5 выпрыгнув из салона их автомобиля, упала на проезжую часть уд. Воскресенской-пр.Троицкий в г.Архангельске, они совместно перенесли ее обратно в автомобиль, они поехали в район «Экономия». Во время движения в автомобиле, заблокировав двери, удерживали ее, поэтому потерпевшая была лишена возможности свободно передвигаться. 

Оснований для оговора ФИО1 подсудимой ФИО2 судом не установлено, ее показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами дела. 

В тоже время показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, являются противоречивыми.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части того, что умысла у него на совместное с ФИО2 похищение ФИО5 не было, конечности он ей связал при согласии потерпевшей, последняя была свободна в передвижениях, могла в любой момент покинуть салон транспортного средства, осуществлять телефонные звонки, расценивая их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности, его показания в данной части противоречат показаниям свидетелей и иным доказательствам по делу. 

Корыстные побуждения ФИО1 при похищении потерпевшей выразились в имеющейся у него цели получения материальной выгоды для себя лично.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора, направленного на похищение ФИО5, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанные подсудимой ФИО2

Такая степень согласованности в действиях подсудимых свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на похищение ФИО5, о их едином умысле, действовали они по заранее определенному плану.

ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц, по предварительному сговору и оба выполнили объективную сторону преступления – захват, перемещение и удержание потерпевшей.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 следует, что они были очевидцами выпадения ФИО5 из машины, конечности которой были связаны скотч-лентой, при этом последняя была в сознании, однако ничего не говорила. Затем, вышедшие из салона автомобиля ФИО1 и ФИО2 совместно взяв ФИО5 за конечности, поместили ее обратно в машину, заблокировали двери, и направились в сторону ул.Свободы по пр.Троицкий в г.Архангельске. По мнению свидетелей, подсудимые действовали согласованно с единым умыслом. 

Похищение считается оконченным преступлением с момента захвата человека и начала его перемещения.

По делу подсудимые захватили ФИО5, вывели из места её постоянного проживания, поместили в салон автомашины, начали перемещать. Независимо от продолжительности перемещения по времени и расстоянию, преступление оконченное.

Таким образом, суд квалифицирует действия

ФИО1:

- по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2:

- по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст.163, ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается частично показаниями подсудимых, последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

По смыслу Закона, вымогательство является двухобъектным преступлением. Объектом вымогательства являются отношения собственности, а также личность и ее интересы, в том числе при применении насилия жизнь и здоровье личности. При этом, предметом вымогательства могут быть имущество, право на имущество и действия имущественного характера. 

Поэтому действия лица, непосредственно не совершавшего объективную сторону вымогательства, но при этом оказавшего содействие исполнителю данного преступления в реализации умысла по вымогательству чужого имущества, его незаконного получения, должны быть квалифицированы, как пособничество в совершении преступления.

Так, из показаний подсудимой ФИО2 следует, что 5 октября 2015 года, когда, она вместе с ФИО5 и подсудимым ФИО1, приехали на автомобиле последнего марки «№» белого цвета в пос.Боброво Приморского района Архангельской области, ФИО1 сообщил потерпевшей, что ее «заказали» за 3 000 000 рублей, но он ее отпустит за 4 000 000 рублей, потребовал, чтобы она заняла деньги у подруг. Она (ФИО2) выходила из машины, а когда вернулась обратно, ФИО5 была связана, у нее была кровь на голове, рядом лежал электрошокер, по пути в г.Архангельск ФИО1 продолжал требовать передачи ему денег, угрожая ей имевшимся при нем пистолетом, находясь в п.Уйма в магазине она по указанию ФИО1 проверила наличие денег на счете потерпевшей через банкомат. Потерпевшая сообщила им, что у нее имеются денежные средства, которые находятся на счетах в банках, их можно перевести через мобильный банк, но для этого надо оплатить услуги интернет-провайдера. После чего, они проехали в офис Билайн, где она по указанию ФИО1 заплатила за интернет, затем, при проезде перекрестка ул. Воскресенской и пр. Троицкого в г.Архангельске, ФИО5 выпала из салона машины.

При этом, подсудимая ФИО2 фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, не оспаривает. В суде показала, осознавая, что ФИО1 вышел за пределы их предварительного сговора на похищение потерпевшей, желая оказать содействие ФИО1 вследствие их приятельских отношений, в вымогательстве денежных средств у потерпевшей, не имея корыстных побуждений, присоединилась к действиям ФИО1, способствуя совершению им вымогательства денежных средств у ФИО5, в том числе проверив баланс банковской карты ФИО5, оплатив услуги сети «Интернет» для возможности перечисления денежных средств через мобильный банк.

Кроме того, из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что будучи в салоне своего автомобиля, с целью напугать потерпевшую, приставил к ее шее электрошокер, произвел разряд, а также в подтверждение своих намерений, продемонстрировал имевшийся при нем пистолет. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части того, что умысла у него на вымогательство имущества в особо крупном размере, с применением насилия, а также угрозах такого насилия не имелось, поскольку он лишь хотел получить от потерпевшей причитающиеся ему денежные средства, которые была должна ФИО5 в рамках их совместного бизнеса, насилия и угроз его применения в адрес потерпевшей не высказывал, а лишь вылил из пакета томатный сок на голову ФИО5 поскольку последняя высказала в его адрес плохие слова, а также подвела его в их бизнесе, суд расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности, его показания в данной части противоречат показаниям свидетелей и иным доказательствам по делу. 

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что 5 октября 2015 года ей ФИО5 позвонила, сообщила, что находится в районе д.Трепузово Приморского района Архангельской области, попросила в займы 4 000 000 рублей, пояснив, что хочет купить дом, на что она ответила отказом. В этот же день ФИО5 еще несколько раз звонила ей и просила в займы указанную сумму, все разговоры были короткими, в голосе потерпевшей слышались тревога и спешка. 

Последний раз ФИО5 позвонила ей около 18 часов 30 минут указанного дня, стала умолять найти деньги, занять их у знакомых или родственников, плакала, голос у потерпевшей был тяжелым и гнетущим, было понятно, что у нее проблемы и ей срочно нужны деньги, затем разговор прекратился внезапно.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, потерпевшая ФИО4 показали, что никаких совместных бизнес проектов у ФИО5 и ФИО1 не было, 

<

адрес>» кроме деятельности, связанной с жилищно-коммунальным обеспечением их жилого многоквартирного дома никакой иной не осуществляло, подсудимый ФИО1 не был контрагентом их ЖСК. У ФИО5 не имелось кредитных и долговых обязательств перед третьими лицами, в том числе перед ФИО1 

Применение насилия к потерпевшей и угрозу применения такого насилия суд усматривает в действиях по нанесению ударов потерпевшей в жизненно-важные органы человека, в том числе в голову, применения электрошокера и высказывания угроз ее жизни и здоровью, в том числе угроз применения пистолета.

Об особо крупном размере свидетельствует сумма требуемых от потерпевшей денежных средств в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей.

В судебном заседании установлено, что:

- ФИО1 осознавал, что потерпевшая не имеет перед ним каких-либо неисполненных обязательств; 

- при предъявлении незаконного требования передачи имущества подсудимый действовал с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений;

- угроза применения насилия к ФИО5 со стороны ФИО1, а также применение насилия были направлены на понуждение потерпевшей к передаче ее имущества (денежных средств) подсудимому через некоторое время после выдвижения соответствующих требований.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 не могут быть расценены как самоуправство.

Таким образом, суд квалифицирует действия 

ФИО1:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; 

действия ФИО2:

- по ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ как пособничество в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере,

по преступлению, предусмотренному п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается частично показаниями подсудимых, последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Так из показаний ФИО1 от 7 и 15 октября 2015 года в качестве подозреваемого (обвиняемого) следует, что 5 октября 2015 года, когда ФИО5 выпала из салона его машины на проезжую часть перекрестка ул. Воскресенской и пр. Троицкого в г.Архангельске, он вместе с ФИО2 затащили ее обратно в машину, при этом их действия видело значительное количество посторонних лиц. Данные действия потерпевшей, подсудимого «разозлили» и он решил ее проучить, привезя последнюю на пристань лесозавода, где взяв с дороги кирпич нанес им два удара в правый висок головы ФИО5 Будучи допрошенным 15 октября 2015 года, показал, что нанес не менее двух ударов кирпичом по голове потерпевшей с целью убийства последней. 

Кроме того, подсудимая ФИО2 последовательно, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, указывала, о том, что когда они в вечернее время 5 октября 2015 года вместе с ФИО5 и ФИО1 приехали в район переправы 22 лесозавода, выйдя из автомобиля, видела, как ФИО1 подняв с дороги кирпич подошел к находившейся в салоне транспортного средства ФИО5 и нанес не менее 2 ударов им по потерпевшей. При этом, когда она вновь села в автомобиль, увидела что голова потерпевшей была в крови, признаков жизни она не подавала.

Согласно заключению эксперта, смерть потерпевшей наступила от причинения ей тупой открытой проникающей травмы головы, обусловленной совокупностью травмирующих воздействий в область головы потерпевшей, при этом каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего.

Установленные судом обстоятельства преступления, действия подсудимого (нанес не менее пяти ударов кирпичом по голове, то есть жизненно-важный орган), носившие последовательный и целенаправленный характер, сам выбор орудия преступления – кирпич, механизм образования и локализацию телесных повреждений, явно свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, осознанно, имея цель причинить смерть потерпевшей. 

Мотивом совершения убийства суд признает цель скрыть другие преступления, совершенные в отношении потерпевшей ФИО5

Убедительных причин к оговору ФИО1 подсудимой ФИО2 не приведено, не установлено их и судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения суд не усматривает, указанные ими сведения об обстоятельствах совершения преступления, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что свидетельствует о их достоверности. 

Поведение подсудимого во время, до и после совершения преступления, в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта. 

Не усматривает суд в действиях подсудимого и признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. Действия подсудимого были обусловлены не защитой от нападения, и были направлены именно на убийство потерпевшей. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с целью скрыть другие преступления.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о недопустимости судебно-медицинского заключения эксперта ФИО46, а также протокола допроса эксперта ФИО46

В исследованном в ходе судебного следствия заключении эксперта № содержатся исчерпывающие ответы на все поставленные на разрешение вопросы.

Перед началом экспертного исследования, а также его допроса, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, так как заключение составлено в установленном Законом порядке с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством России, квалифицированным экспертом государственного бюджетного учреждения здравоохранения, который имеет высшее медицинское образование и стаж работы по специальности, соответственно обладает специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы. 

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах заключение не содержит.

Эксперт ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» ФИО46, имеющая стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 10 лет, первая квалификационная категория, была допрошена в судебном заседании, при этом дала показания, в том числе в ходе предварительного следствия, аналогичные выводам экспертного заключения. 

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что когда он в вечернее время 5 октября 2015 года приехал на автомобиле вместе с подсудимой ФИО2 и потерпевшей ФИО5, его дальнейшие действия на пристани 22 лесозавода явились следствием физиологического аффекта, они опровергаются выводами комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемых деяний, не находился в состоянии физиологического аффекта, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Выводы экспертных заключений по делу оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом мотивированы, соответствуют требованиям, установленным ст.204 УПК РФ. 

Кроме того, суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о признании недопустимым доказательство: протокол осмотра места происшествия 6 октября 2015 года (участок местности, расположенный в лесном массиве, находящемся между ул. Постышева и ул. Школьной в г.Архангельске, в 100 метрах от опоры линии электропередач №27), ввиду отсутствия в ходе производства следственных действий понятых, а также последующего представления, обнаруженных и изъятых вещей ФИО5 в формате фототаблицы потерпевшей и свидетелям по делу, которые подтвердили принадлежность указанных вещей потерпевшей.

Вместе с тем, в силу требований ч.1 ст.176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом, согласно ч.ч.1-2 ст.170 УПК РФ, производство следственного действия - осмотра места происшествия, допускается без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 6 октября 2015 года (участок местности, расположенный в лесном массиве, находящемся между ул. Постышева и ул. Школьной в г.Архангельске, в 100 метрах от опоры линии электропередач №27), полностью соответствует требованиям допустимости доказательства по делу.

Кроме того, в силу требований ч.3 ст.190 УПК РФ, в ходе производства допроса, следователь вправе допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства и документы, оглашались протоколы других следственных действий.

В ходе судебного следствия, государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ, исследовались вещественные доказательства, а именно личные вещи потерпевшей ФИО5, при этом подсудимая ФИО2 показала, что именно указанные вещи (кепка, ботинки, сумка) были при ФИО5 5 октября 2015 года.

Кроме того, о принадлежности указанных вещей потерпевшей, заявляли в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО4, свидетели Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №7

Суд также критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что, как он указал в ходе судебного разбирательства, оставил ФИО5 в лесополосе в районе пос.Экономия, последняя была жива, смерть ее наступила 6 октября 2015 года, когда он был задержан сотрудниками полиции, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия судебно-медицинскими заключениями экспертов. 

Кроме того, суд критически относится к доводам подсудимого о признании допустимым протокола выемки предметов (документов) от 7 октября 2015 года, а именно его барсетки, поскольку отсутствовали понятые, следственное действие произведено с нарушением Уголовно-процессуального закона.

Так, согласно протоколу выемки от 7 октября 2015 года, в период с 7 часов 15 минут до 7 часов 50 минут, в присутствии понятых, следователем в помещении отдела полиции №5 УМВД России по г.Архангельску произведена выемка предметов и документов у ФИО1, в том числе барсетки коричневого цвета со всем содержимым. Копия протокола была вручена ФИО1, участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности, замечаний и возражений не поступило, о чем имеются их подписи.

Таким образом, указанное следственное действие было произведено должностным лицом в полном соответствии с требованиями статей 166, 183 УПК РФ, что указывает на соответствие данного доказательства критериям достоверности, относимости и допустимости. 

Вместе с тем, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении уголовных дел, судам необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В ходе производства предварительного расследования и рассмотрения уголовных дел в суде должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, и суды обязаны разъяснять лицу, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому (оправданному, осужденному, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, - при производстве в суде апелляционной инстанции), гражданскому истцу, гражданскому ответчику, свидетелю и потерпевшему право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, гарантированное соответствующими нормами УПК РФ. Невыполнение этого требования уголовно-процессуального закона влечет признание объяснений лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показаний указанных лиц полученными с нарушением закона.

Как видно из протокола явки с повинной ФИО1 (том 3, л.д. 176) перед ее отобранием подсудимому не было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя.

Поэтому, суд полагает считать, протокол явки с повинной ФИО1, недопустимым доказательством.

Кроме того, ФИО1 заявил, что показания, данные им в качестве подозреваемого (обвиняемого), кроме показаний, данных им 8 сентября 2016 года, не соответствуют действительности, поскольку даны в отсутствие защитника-адвоката, в ходе производства данных следственных действий к нему применялось психологическое и физическое насилие со стороны сотрудников полиции, а именно сотрудником ОП №5 УМВД России по г.Архангельску ФИО58

Суд отвергает доводы подсудимого о недопустимости в качестве доказательств его вины показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку об обстоятельствах дела он давал показания неоднократно в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом ему каждый раз разъяснялись его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. 

Со всеми протоколами он ознакомился лично, а достоверность изложенных в них сведений заверена не только подписями самого ФИО1, но и подписями принимавшего в каждом из таких следственных действий защитника-адвоката. При этом никаких замечаний, возражений и дополнений ни от кого из них не поступало.

Согласно сообщению начальника ОП №5 УМВД России по г.Архангельску, в штате подразделений указанного отдела полиции сотрудник с данными ФИО59 не числится и никогда не состоял на службе.

Из пояснений свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, следует, что в ходе оперативного сопровождения по данному делу, в производстве которого находилось уголовное дело, он не был очевидцем причинения в адрес подсудимого со стороны сотрудников полиции психологического (физического) насилия, на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений у него не видел. 

Кроме того, согласно постановлению следователя СО по Соломбальскому району г.Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО от 10 апреля 2017 года, по итогам процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3, Свидетель №13 по ст.ст.286, 302 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

С учетом этого суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 8 л.д.54, 55), в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно. 

Согласно заключению эксперта, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемых деяний, не находился в состоянии физиологического аффекта, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.7 л.д.151-154).

После исследования заключения подсудимый показал, что выводы эксперта ему понятны, их обоснованность он не оспаривает.

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом мотивированы, в судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с частью 5 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми, относятся по своему характеру и общественной опасности к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем преступлениям, суд признает состояние здоровья, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд, не усматривает.

ФИО1 не судим (т.8 л.д.29-30), к административной ответственности не привлекался (т.8 л.д.57), имеет ряд хронических заболеваний.

Согласно характеристике с места содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, характеризовался удовлетворительно, нарушений режима и порядка содержания под стражей не имел (т.8 л.д.50-51).

Согласно характеристике участкового уполномоченного отдела полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску, ФИО1 проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, характеризовался удовлетворительно (т.8 л.д.59-60).

Из характеристики начальника отделения УУП ОМВД России по Плесецкому району, ФИО1 зарегистрирован в Архангельской области, 

<

адрес>, характеризовался удовлетворительно, жалоб на его поведение быту со стороны соседей и родственников не имелось, по данному адресу места жительства не проживает с 2009 года (т.8 л.д.65).

По предыдущему месту работы в филиале 

<

адрес> в период с 7 августа 2014 года по 21 июля 2015 года работал в должности инженера участка комплексного обслуживания объектов почтовой связи, зарекомендовал себя как исполнительный работник, нарушений трудовой дисциплины не имел (т.8 л.д.68).

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что согласен с характеристиками с места жительства и регистрации, с предыдущего места работы, неофициально работал, в связи с чем имел постоянный источник дохода.

Подсудимая ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 8 л.д.9,10), в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вела себя адекватно. 

Согласно заключению эксперта, ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдала им во время инкриминируемых деяний, не находилась в состоянии физиологического аффекта, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

По своему психическому состоянию ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.7 л.д.160-164).

После исследования заключения подсудимая показала, что выводы эксперта ей понятны, их обоснованность она не оспаривает.

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом мотивированы, в судебном заседании подсудимая поддерживала адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии ее психического здоровья у суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с частью 5 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой, относятся по своему характеру и общественной опасности к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем преступлениям, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличение соучастника преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд, не усматривает.

ФИО2 ранее не судима (т.8 л.д.8), к административной ответственности не привлекалась (т.8 л.д.12), имеет одного ребенка 

<

данные изъяты> (т.8 л.д.17).

Согласно характеристике участкового уполномоченного отдела полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску, ФИО2 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, характеризовалась положительно, жалоб на ее поведение со стороны соседей и родственников не поступало, к административной ответственности не привлекалась (т.8 л.д.14).

По предыдущему месту учебы в 

<

адрес>, характеризовалась с положительной стороны, нарушений учебной дисциплины не имела, учебные занятия без уважительной причины не пропускала (т.8 л.д.20). 

Из характеристики с предыдущих мест работы от 

<

адрес> зарекомендовала себя как исполнительный работник, нарушений трудовой дисциплины не имела (т.8 л.д.22,24,25).

Подсудимая ФИО2 в суде пояснила, что согласна с характеристиками с места жительства и работы, учебы, имеет на иждивении ребенка, публично принесла извинения потерпевшей.

С учетом всех обстоятельств дела, совершения подсудимыми умышленных преступлений против личности и собственности, корыстной направленности, ФИО1, кроме того, совершения преступления, направленного против жизни человека, представляющие повышенную общественную опасность, данных о их личности, состояния здоровья подсудимых и их родственников, суд считает необходимым назначить им (каждому из них) наказание только в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, оценок личности подсудимых (каждого из них), их состояние здоровья и родственников, а также положения части 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и подлежит исчислению с момента его фактического задержания.

Поскольку из материалов дела следует, что свобода ФИО1 сотрудникам полиции была фактически ограничена 6 октября 2017 года, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей ФИО19 и Свидетель №13, ФИО24, сотрудников полиции, указанный день подлежит зачёту в срок отбывания наказания. 

На основании ч.2 ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, материального положения, оценок его личности, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, а также в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,з» ч.2 ст.126, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО2, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, ее молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, изобличения соучастника преступлений и признавая совокупность указанных обстоятельств исключительной, суд считает возможным назначить ФИО2 за преступления, предусмотренные ч.5 ст.33 п. «б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.«б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ.

Кроме того, учитывая интересы малолетнего ребенка, находящегося на иждивении подсудимой, обеспечения его надлежащего родительского ухода и воспитания, состояния здоровья, обуславливающегося тем, что согласно показаниям специалиста ФИО25 вследствие малого возраста ФИО26, длительное отсутствие матери может сказаться на психологическом (физиологическом) и психическом развитии последнего, обстоятельства совершения преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимой, в том числе положительные оценки ее личности по месту жительства и работы, суд, назначая ей наказание, в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности отсрочки отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч.1 ст. 82 УК РФ до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенка ФИО2 -ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В случае отмены отсрочки отбывания назначенного наказания, отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Избранная ФИО2 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит отмене.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО2, оценок ее личности, материального положения, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.п.1,2,3,4,6 ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль марки «№» гос. номер № регион свидетельство о регистрации, страховой полис, квитанции, страховой полис, договоры аренды транспортного средства, акт приема, брелок, пять резиновых автомобильных ковриков -вернуть законному владельцу ФИО17, шесть фрагментов часов, диски, справки о телефонных соединениях, пакеты, пять шприцев, три флакона, флакон с жидкостью, упаковку «Эуфиллин», упаковку «Натрия хлорид буфус», мешок, жестяная банка, три бутылки, рулон ленты-скотч, фрагмент ленты-скотч, три фрагмента веревки, перчатку, два экземпляра накладной, анкету, папку-портфель с документами, ведро, бутылки с этикетками «Кубай», «Ячменный колос», «Domestos», «Cif крем», «Glorix», две губки, часть рулона туалетной бумаги, сумку, бутылка с этикеткой «Guarder», две бутылки «Аммиак. Раствор для наружного применения» -следует уничтожить, одежду ФИО2: куртки, кофту, брюки, ботинки, удостоверение, жесткий диск Western Digital s/n WMAV40311620 -необходимо вернуть законному владельцу ФИО2 и или ее представителю, в силу требований п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ввиду отсутствия данных о дульной энергии пистолета «А-101» 4.5 мм №, он, а также газовый баллон, магазин от пистолета - необходимо передать начальнику УМВД России по Архангельской области, женскую сумку, портмоне, ручку, губную помаду в корпусе, батарею, иконку, ботинки, три фрагмента бумаги с записями, USB ключ, флеш-карту черного цвета, флеш -карту белого цвета, системный блок с наклейкой «НПО Оргтехника», системный блок серого цвета с наклейками «intel inside Pentium 4», «Formoza», «Microsoft», (с жестким диском Barracuda, s/n 5JS29KSR), системный блок серого цвета с наклейкой «НПО Оргтехника» (с жесткими дисками Barracuda, s/n 5JX5DJKL, Seagate s/n 5FBBKYLV), жесткий диск Barracuda, s/n 5JVAC2QP -необходимо вернуть законному владельцу ФИО4 или ее представителю, барсетку, пластиковую карту TELE 2 №); мобильный телефон «Fly» с сим-картой «МегаФон»; мобильный телефон «Sony Ericsson» с сим-картой «МегаФон», картой памяти microSD, четыре экземпляра договора дарения, матерчатая сумка черного цвета, документы на 9 листах, мобильные телефоны «Samsung» и «ALCATEL one touch», полис обязательного медицинского страхования №, водительское удостоверение серии № №, страховое свидетельство №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, лопату с рукоятью, футболку, очки, пакет, пять банковских карт, кепку коричневого цвета, бейсболку, 2 шапки-маски с прорезями для глаз; перчатки черного цвета, ботинки ФИО1, ноутбук «Lenovo G500» c s/n CB 25228484, зарядное устройство, сумка черного цвета, одежду ФИО1: футболку, носки, брюки с ремнем, кобуру для пистолета, куртку -необходимо вернуть законному владельцу ФИО1 или его представителю (том 6 л.д.197-227). 

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО4 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, с подсудимых ФИО1 и ФИО2 (с каждого из них) в размере по 4 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей не согласен в полном объеме, подсудимая ФИО2 с исковыми требованиями потерпевшей не согласна, ввиду, по ее мнению, их завышения. 

Исковые требования, заявленные потерпевшей о взыскании с подсудимых в пользу ФИО4 в размере 4 000 000 рублей (с каждого из них) в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, суд в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, связанных с моральной травмой, тяжелым нервным потрясением, переживаниями, гибелью матери, а также оценивая конкретные действия каждого из подсудимых, их преступную роль при совершении преступных деяний, их общественную опасность и тяжесть, считает возможным удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО1 1 500 000 рублей, с ФИО2 500 000 рублей в пользу ФИО4, учитывая при этом материальное положение подсудимых, состав их семей, состояние здоровья подсудимых и их родственников, данные о личности ФИО1 и ФИО2, все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Постановлением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 25 августа 2016 года наложен арест на денежные средства ФИО1 в сумме 41 400 рублей, изъятые у него, в связи с чем, суд считает необходимым на денежные средства в размере 41 400 рублей обратить взыскание с целью обеспечения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 и ФИО2 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования со ФИО1 в сумме 68 085 рублей, с ФИО2 в сумме 2 805 рублей,

- в ходе судебного разбирательства со ФИО1 в сумме 56 644 рубля, а всего в сумме 124 729 рублей, с ФИО2 в сумме 44 982 рубля, а всего в сумме 47 787 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку ФИО2 молода, они оба трудоспособны, ФИО1 иждивенцами не обременен, на участие адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были согласны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стецкиса Альгирдаса Аницето признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год,

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа – исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 30 мая 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 6 октября 2015 года по 29 мая 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования в виде заключения под стражей - оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126, ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, 

- по ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев. 

Исполнение приговора Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отсрочить до достижения ребенком (ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства -автомобиль марки «№» гос. номер № регион свидетельство о регистрации, страховой полис, квитанции, страховой полис, договоры аренды транспортного средства, акт приема, брелок, пять резиновых автомобильных ковриков - вернуть законному владельцу ФИО17, шесть фрагментов часов, диски, справки о телефонных соединениях, пакеты, пять шприцев, три флакона, флакон с жидкостью, упаковку «Эуфиллин», упаковку «Натрия хлорид буфус», мешок, жестяная банка, три бутылки, рулон ленты-скотч, фрагмент ленты-скотч, три фрагмента веревки, перчатку, два экземпляра накладной, анкету, папку-портфель с документами, ведро, бутылки с этикетками «Кубай», «Ячменный колос», «Domestos», «Cif крем», «Glorix», две губки, часть рулона туалетной бумаги, сумку, бутылка с этикеткой «Guarder», две бутылки «Аммиак. Раствор для наружного применения» -следует уничтожить, одежду ФИО2: куртки, кофту, брюки, ботинки, удостоверение, жесткий диск Western Digital s/n WMAV40311620 -необходимо вернуть законному владельцу ФИО2 и или ее представителю, пистолет «А-101» 4.5 мм №, газовый баллон, магазин от пистолета - необходимо передать начальнику УМВД России по Архангельской области, женскую сумку, портмоне, ручку, губную помаду в корпусе, батарею, иконку, ботинки, три фрагмента бумаги с записями, USB ключ, флеш-карту черного цвета, флеш -карту белого цвета, системный блок с наклейкой «НПО Оргтехника», системный блок серого цвета с наклейками «intel inside Pentium 4», «Formoza», «Microsoft», (с жестким диском Barracuda, s/n 5JS29KSR), системный блок серого цвета с наклейкой «НПО Оргтехника» (с жесткими дисками Barracuda, s/n 5JX5DJKL, Seagate s/n 5FBBKYLV), жесткий диск Barracuda, s/n 5JVAC2QP-необходимо вернуть законному владельцу ФИО4 или ее представителю, барсетку, пластиковую карту TELE 2 №); мобильный телефон «Fly» с сим-картой «МегаФон»; мобильный телефон «Sony Ericsson» с сим-картой «МегаФон», картой памяти microSD, четыре экземпляра договора дарения, матерчатая сумка черного цвета, документы на 9 листах, мобильные телефоны «Samsung» и «ALCATEL one touch», полис обязательного медицинского страхования №, водительское удостоверение серии № №, страховое свидетельство №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, лопату с рукоятью, кобуру для пистолета, футболку, очки, пакет, пять банковских карт, кепку коричневого цвета, бейсболку, 2 шапки-маски с прорезями для глаз; перчатки черного цвета, ботинки ФИО1, ноутбук «Lenovo G500» c s/n CB 25228484, зарядное устройство, сумка черного цвета, одежду ФИО1: футболку, носки, брюки с ремнем, куртку -необходимо вернуть законному владельцу ФИО1 или его представителю.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично:

- взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Денежные средства, на которые наложен арест в сумме 41 400 (сорока одной тысячи четырехсот) рублей, изъятые у ФИО1 обратить взысканию с целью обеспечения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки в размере 124 729 (сто двадцать четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 47 787 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО8 областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Д.В. Баданин