Дело № 2-1461/2023

УИД 42RS0001-01-2023-001712-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 06 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он и его супруга ФИО2, на основании договора приватизации № от 27.07.2006 являются собственниками квартиры № по адресу 

<

адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2019 с 01.09.2019 и по настоящее время управляющей компанией обслуживающей их дом является ответчик.

05.05.2023 в ванной комнате произошел поры стояка горячего водоснабжения полотенцесушителя, в результате чего произошло затопление его квартиры горячей водой.

Согласно актам осмотра от 12.05.2023 (первичный) и 17.05.2023 (вторичный) причиной затопления явилась течь полотенцесушителя по стояку. Также было установлено, что в ванной требуется замена участка стояка, от стены отвалились 4 кафельные плитки, распухло дверное полотно (дерево), закрывается с усилием; в прихожей от потолка отошла плитка, свет не включается, отошли обои от стены к дверной коробке.

<

дата> ответчиком была произведена замена стояка горячего водоснабжения в его квартире. Однако, за полотенцесушитель, держатель для полотенцесушителя, а также переходник он заплатил 3 3210,10 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.05.2023.

Для определения суммы ущерба причиненного затоплением он обращался за независимой оценкой к ИП С.А.В.

Согласно экспертному заключению № 06.07/2023 от 07.07.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате залива, составляет 188 740 рублей. 

За составление заключения им было уплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором № 06.07/2023, чеком № № от 16.06.2023.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае стояк горячего водоснабжения не имеет отключающих устройств, служит для обслуживания нескольких квартир, является общим домовым имуществом. Обязанность по его содержанию возложена на управляющую компанию, обслуживающую их дом.

Согласно п. 3.1.2 договора управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно приложению № 2 к договору исполнитель обязался проводить технический осмотр системы отопления и ГВС с представителя ресурсоснаб.организацией ежемесячно.

Согласно п.3.1.15 договора ответчик был обязан не менее чем за три рабочих дня до начала работ внутри помещений собственника согласовать с ним (нанимателем, арендатором) время доступа в помещении или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри помещения.

В силу пункта 3.1.32 договора ответчик несет материальную ответственность при нанесении ущерба собственнику помещения в результате действий или бездействия управляющей организации, или привлеченных для выполнения работ третьих лиц.

Считает, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно не проведение осмотров стояка ГВС с целью предупреждения аварии и его замены. 

В период с 01.09.2019 (начала управления МКД) до момента затопления ответчиком ни разу не был проведен технический осмотр системы ГВС в его квартире, о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения каких-либо работ, его никто не уведомлял.

Согласно приказу Госкомархитектуры от 23.11.1998 №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» максимальная продолжительность эффективной эксплуатации труб горячего водоснабжения, полотенцесушителей в жилых зданиях до капитального ремонта (замены) составляет 15 (20) лет. 

Однако в рассматриваемом случае, начиная с ввода дома в эксплуатацию в 1996 году до момента залива, стояк ГВС ни разу не менялся, его капитальный ремонт не производился.

В результате ненадлежащего обслуживания общего домового имущества при оказании коммунальных услуг ему был причинен моральный вред в связи с тем, что он испытал нервный стресс из-за аварии, испорченной внутри отделки, вынужден был проживать в квартире с повышенной влажностью воздуха, в ужасных условиях. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 27.07.2023 он направлял ответчику претензию с приложением копии экспертного заключения, за копию экспертного заключения им уплачено 552 рубля. Ответом от 02.08.2023 в удовлетворении претензии было отказано.

Просил суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 204 612 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворения исковых требований потребителя. 

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного Кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу п.2.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что истцу и его супруге ФИО2 на праве общей долевой собственности, на основании договора № на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации от 27.07.2006 (л.д.5), принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права на л.д.6,63). 

Указанный жилой дом является многоквартирным, управление которого осуществляет ООО «Парус» на основании договора от 01.09.2019 (л.д.7-15).

Согласно актам от 12.05.2023 (первичный) и от 17.05.2023 (вторичный) в качестве причины затопления квартиры установлено следующее: течь п/сушителя по стояку, собственник не проживает, заявок на замену стояка ранее не поступало. На стояке г/в установлен хомут, требуется замена участка стояка. Со слов собственника отошли 4 кафельные плитки, распухло полотно дверной коробки – не закрывается, свет в прихожей не включается, отошли обои на стене к дверной коробке ванной (л.д.16,17).

Согласно акту от 18.05.2023 ООО «Парус» произведена замена стояка горячего водоснабжения в квартирах №, №, №, работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству работы нет (л.д.19). 

Для определения ущерба, причиненного имуществу истца, индивидуальным предпринимателем С.А.В. по обращению ФИО1 проведено экспертное исследование, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, поврежденной в результате залива составила 188 740 рублей (л.д.22-43).

27.07.2023 истец вручил ответчику претензию о возмещении стоимости причиненного имуществу ущерба (л.д.44-45), однако добровольно ответчиком требования удовлетворены не были. 

Согласно письменному ответу на претензию с суммой ущерба ответчик не согласен, поскольку экспертиза была проведена без представителей ответчика. Так же указано на то, что истец в квартире не проживает и систематически проводить обследование общего имущества не представляется возможным, в связи с чем, на протяжении нескольких дней истец топил собственную квартиру и соседей под ним, которые также не проживают в квартире (л.д.47). 

Свидетель Р.В.В. суду пояснил, что он работал в ООО «Парус» сантехником. Выезжал на потоп в квартире по данному делу. Ему позвонили и сказали, что имеет место быть порыв, он выехал на данный адрес, поставил хомут на полотенцесушитель. Залив в квартире на тот момент уже был. Затопление в основном было в ванной комнате, сильного затопления не было, отверстие было с иголочку бежала горячая вода. Он поставил хомут, течь устранил, все было нормально. На следующий день снова позвонили, опять бежит, капает. Он пришел, действительно капало, но такое было впечатление, что кто-то хомут трогал без него. Хомут устанавливал на полотенцесушителе на изгибе.

Опрошенный в судебном заседании эксперт С.А.В. суду пояснил, что он осматривал квартиру по 

<

адрес> и делал отчет. Когда он пришел в квартиру, осмотрел помещение, зафиксировал дефекты. В ванной комнате было: керамическая плитка отошла от стенки, местами лопнула, все дверные блоки были деформированы (каркас, полотно) не полный притвор, где-то разошлись, рассохлись. В коридоре на потолке отошла плитка, местами лопнула, светильник при включении мерцал, обои отошли от стен и имели пятна, было повреждено ДВП, линолеум деформировало. Его отгибали для просушки и сам по себе деформировался от таких манипуляций, пришел в негодность. Все подробно описано в заключении. Перед ним вопрос о причине затопления не стоял, определял только повреждения. Он не видел, что происходило до осмотра. Он имеет большой опыт и может сказать, что для воды это характерные дефекты. Двери могли впитать в себя влагу, пар, когда затапливается горячей водой, происходит сырость и дверь в себя все впитывает, потом когда начинает материал высыхать, их начинает деформировать. По всем дверям повреждения одинаковые, это не старость, выворачивало винтом, это не от старости, а от того, что они впитали в себя воду, а потом началось высыхание, началось деформирование. Это все последствия воздействия воды. По поводу мерцания светильника, все похоже на замыкание, что где-то в области светильника, такое происходит именно из затопления. Он считал не всю проводку, а от точки до точки (выключатель, коробка, светильник). На ДВП есть следы от затопления, от воздействия воды его покоробило, есть пятна характерные. Линолеум это резина, от горячей воды его деформирует. Затопление произошло от источника горячей воды. В помещение начинает парить, создается влажность, после чего все дефекты. Он, пользуясь свои опытом утверждает, что все произошло после затопления горячей водой, это все последствия горячего пара. Замеры делаются по факту, а это прошло время, замеры не делают. Все дефекты характерны воздействию влаги горячей воды и пара. Он не знает, что было в прошлом, он по факту пришел, увидел акты и повреждения, совместил источник дефекта, воздействие пара на конструкции, посчитал ущерб. Если бы был порыв холодной воды, таких дефектов бы не было. Если бы сверху было бы затопление, были бы потеки с потолка, по стенам. А здесь воздействие горячего пара. Все строительные материалы напитывают себя, а потом при интенсивном высыхании начинается их деформация. Это характерная деформация для горячего пара. От старости дверь не ведет в квартире, двери могут просесть, потерять вид, обшаркаться. Но в данном случае двери были не старые, они прослужили какое-то время, но двери добротные, по ним видно, что они качественные. Плитка лопнула возле полотенцесушителя, не только у дверного проема. Плитка лопнула от того, что рассохлась штукатурка. Намокание штукатурки возможно произошло от прямого контакта воды. Плитка связана расшивкой и возможно поэтому не отвалилась, а лопнула. Может она вся стоять, а потом одну выбиваешь и она вся падает. Дверь невозможно отремонтировать. Нет методики ремонта дверей. Как отремонтировать цельную конструкцию, он не знает. Поэтому он указал замену дверей. Подгонка полотна к коробке процесс трудоемкий. Пар заполняет любую полость, а когда он сосредоточится в закрытой полости, где отсутствует вентиляция.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что 

затопление квартиры истца произошло в результате порыва горячего водоснабжения полотенцесушителя в ванной комнате. Доказательств того, что затопление квартиры истца могло произойти по иной причине или в результате действий (бездействий) третьих лиц представителем ответчика суду не представлено и судом не добыто.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Условиями договора управления предусмотрено, что управляющая организация по поручению собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствий с п. 3.1.2 – 3.1.4 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.2). УО несет материальную ответственность при нанесении ущерба собственнику помещения в результате действий или бездействия управляющей организации, или привлеченных для выполнения работ третьих лиц (п.3.1.32).

Таким образом, предметом и целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Полотенцесушитель представляет собой отопительный прибор (трубчатый радиатор), предназначенный для обогрева помещений (п. 3.4 ГОСТ 31311-2005, введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст). Запирающие устройства на полотенцесушителе отсутствуют.

Санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; пп. "д" п. 2, п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, если полотенцесушитель не имеет отключающих устройств, он относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

При управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - управляющая организация) они несут ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее, в том числе, текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования (ч. 2, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; пп. "з" п. 11 Правил № 491).

Как следует из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе.

Сумма ущерба, причиненного квартире истца в результате произошедшего залива, установлена независимым оценщиком в размере 188 740 рублей, представителем ответчика в период рассмотрения дела оспаривалась, однако доказательств иного меньшего размера, в том числе в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, суду предоставлено не было. Принимая во внимание положение статьи 56 ГПК РФ, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в размере 188 740 рублей причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате экспертизы № 06.07/2023 от 15.06.2023 в размере 12 000 рублей, понесенные им для определения размера ущерба, причиненного затоплением (л.д.4,20-21).

Поскольку ответчиком оспаривается необходимость приобретения полотенцесушителя и установка его в квартире истца, доказательств того, что указанный в кассовом чеке (л.д.18) полотенцесушитель приобретался конкретно для установки в спорной квартире истца, в том числе и то, что он приобретался самим истцом, суду не представлено, суд во взыскании расходов на приобретение полотенцесушителя в размере 3 320,10 рублей истцу отказывает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения материального ущерба истцу, как собственнику квартиры в МКД, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает полностью.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям данным в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещение убытков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд устанавливает размер штрафа за нарушение прав истца как потребителя в размере 94 370 рублей, из расчета: 188 740 / 2.

Суд считает, что штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, снизив его до размера 50 000 рублей, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В части взыскания суммы штрафа в размере 44 370 (94 370-50 000) рублей, суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной в материалы дела квитанции истцом были понесены расходы по ксерокопии на сумму 552 руб. Во взыскании указанных расходов суд истцу отказывает, поскольку чек на оплату ксерокопии не подтверждает, что оказание услуг по ксерокопии осуществлялось в рамках рассматриваемого дела, а также в чеке отсутствует информация, кем именно данные расходы были понесены и для каких целей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований имущественного и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 5 274,80 руб. ((188 740 – 100 000) * 2 % + 3200 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.09.2014, зарегистрировано по адресу: 652470, 

<

...>, 

в пользу ФИО1, 

<

...> 

- ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 188 740 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в доход Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 5 274,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 13.12.2023.