Судья Полупанова Н.С. Дело № 22-5300/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденной Кучеренко А.Ю., 

адвоката Алексеенко А.А., представившего удостоверение № 2109 и ордер № 4591 Адвокатского кабинета Алексеенко А.А. Адвокатской палаты Ростовской области, 

при секретаре Ермоленко Р.Х., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кучеренко А.Ю. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года, которым

Кучеренко А.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

осуждена по ч. 2 ст. 272 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием десяти процентов от заработка в доход государства. 

Меру пресечения Кучеренко А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Алексеенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности 10 октября 2019 года и 14 октября 2019 года в г. Морозовске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления вину не признала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд в приговоре не дал объективной оценки имеющимся в деле доказательствам и необоснованно не принял во внимание ни одного довода стороны защиты. В качестве доказательств копирования ею охраняемой законом информации из базы УИС КН ФГБУ «ФКП Росреестра» суд принял показания свидетелей ФИО20 ФИО21, ФИО22 ФИО23 и ФИО24 которые не были очевидцами событий, не присутствовали в помещении Морозовского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в то время, когда она, якобы, копировала охраняемую законом информацию, и не указали суду источник информации, из которого получили сведения о её действиях. Считает, что показания свидетелей являются предположениями, противоречащими заключениям эксперта № 3684/12-1 и № 3712/12-1. Не соглашается с данной судом оценкой протоколу осмотра документов от 20 февраля 2020 года, протоколу от 29 ноября 2019 года о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств выписки из базы УИС КН по поиску объектов недвижимости с рабочей станции ФИО25 считает данные доказательства недопустимыми. Полагает, что суд надлежащим образом не проверил собранные по делу доказательства, не принял во внимание, что состав преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, образует не просмотр, а копирование охраняемой законом информации. Считает, что ни одной копии какой-либо информации из базы УИС КН от 10 и 14 октября 2019 года суду предоставлено не было, что вывод суда о том, что доказательством её вины являются обнаруженные в её телефоне фотографии с базы УИС КН, является необоснованным. Полагает, что свидетель ФИО24 пояснил суду, что данные фотографии сделала не ФИО1, а прислали их на телефон третьи лица с использованием системы «WhatsApp», и сделаны они были после 23 октября 2019 года. Не соглашается с приведенными в приговоре доводами суда о том, что в компьютерах Морозовского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» установлена только унаследованная информационная система, считает доводы суда противоречащими показаниям свидетелей. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не были доказаны факт использования ею системы УИС КН ФГБУ «ФКП Росреестра» и факт копирования информации, в том числе, охраняемой законом. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, считает, что имеются неустранимые сомнения в ее виновности, которые должны толковаться в её пользу. Просит приговор суда отменить, по предъявленному обвинению – оправдать. 

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры Морозовского района Любимова О.В. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было. 

Вывод о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается доказательствами: показаниями свидетелей ФИО27 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 заключением эксперта № 3749/12-1, протоколом выемки у ФИО1 мобильного телефона, заключением эксперта № 3684/12-1, протоколом выемки жесткого диска в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра», протоколами осмотра предметов и документов. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей предварительным следствием преступления. 

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Показаниям свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24. суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не установив заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела. Оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки этим доказательствам суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной, о недопустимости представленных стороной обвинения в качестве доказательств сведений, именуемых как «сведения из базы УИС КН о входе в базу с рабочей станции ФИО25», стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили мотивированную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе заключениям эксперта № 3684/12-1, № 3712/12-1, протоколу осмотра документов от 20 февраля 2020 года, постановлению от 29 ноября 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выписки из базы УИС КН по поиску объектов недвижимости с рабочей станции ФИО25 вне рабочего времени, суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки этим доказательствам суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной, о том, что заключение эксперта № 3712/12-1 опровергает предъявленное осужденной ФИО1 обвинение, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили мотивированную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Несогласие осужденной с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимой в совершении преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной, об отсутствии доказательств копирования ФИО1 охраняемых законом сведений, об отсутствии в ее телефоне сведений из базы УИС КН, об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива, стороной защиты приводились в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, из показаний свидетеля ФИО24 содержащихся в протоколе судебного заседания, не следует, что обнаруженные в телефоне ФИО1 фотографии из базы УИС КН были пересланы на телефон ФИО1 третьими лицами после 23 октября 2019 года. 

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права подсудимой на защиту. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 272 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о её личности. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Наказание ФИО1 назначено за фактически ею содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 272 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления. 

При таком положении основания для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции не находит, признавая их несостоятельными. 

Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционной жалобы осужденной, не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Морозовский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий