РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, представителя ответчика, АО «АльфаСтрахование, по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/18 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в №, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под его управлением.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему (истцу) транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность - АО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 46800 руб. 

Для определения реальной стоимости ущерба, он (истец) обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно отчету, изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 95481 руб. Расходы по составлению отчета составили 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия, в которой он (истец) просил произвести доплату страхового возмещения и расходов, связанных с проведением экспертизы.

Ответчик частично доплатил страховое возмещение в сумме 7600 руб. 

Полагает, что размер недоплаты суммы страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» составляет 41081 руб. 

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме в установленный срок, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 16021 руб. 59 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (№ дней), исходя из следующего расчета: 41081 руб. х 1% х № дней = 16021 руб. 59 коп.

Причиненный моральный вред он (истец) оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 41081 руб., неустойку в размере 16021 руб., расходы по экспертизе в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф. 

Впоследствии исковые требования ФИО1 были уточнены с учетом выводов эксперта при проведении судебной экспертизы. 

С учетом уточнения просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 37163 руб., неустойку в размере 37163 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование», по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ г. Полагал требования истца о взыскании морального вреда незаконными. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов. 

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, представителя ответчика, АО «АльфаСтрахование», по доверенности – ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак М 

<

данные изъяты>, находящегося под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, ФИО4, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается. 

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ г.). Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в Тульский филиал АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлены Акты. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу страховщика, расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 48400 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 46800 руб. (акт о страховом случае, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95481 руб. 

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения и оплатить расходы за экспертизу, после чего ответчиком была организована повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компакт эксперт». 

Как следует из повторного экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54400 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 7600 руб. (Акт о страховом случае, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу страховое возмещение на сумму 54400 руб. (46800 руб. + 7600 руб.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, АО «АльфаСтрахование», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от 14.ДД.ММ.ГГГГ года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 80406 руб.

Ввиду неполноты вышеназванного экспертного заключения из-за отсутствия в материалах дела (а, следовательно, и у эксперта) второго акта осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ г. №, представленного в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ определением суда от 18.01.2018 г. была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 91563 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленное экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, ФИО6, считает, что названное заключение эксперта, изготовленное экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

С изложенными в заключении эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ выводами истец согласился, уточнив исковые требования.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта, изготовленное ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 91563 руб. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 37163 руб. согласно расчету: 91563 руб. (размер причиненного ТС ущерба) – 54400 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения по платежным поручениям на 7600 руб. и на 46800 руб.) = 37 163 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно (№ дней) из расчета: 37163 руб. (сумма недоплаты) х 1% х 138 (дней) = 51 284 руб. 94 коп.

Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование», просил снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 15000 руб.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда представитель истца в судебном заседании указала на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией прав ФИО1, как потребителя, выразившегося в невыплате ему страхового возмещения, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб. 

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 18581 руб. 50 коп. (37 163 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения): 2 = 18581 руб. 50 коп.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1. понесенные им по делу судебные расходы: по оплате оценки в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи. 

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанциями, договорами).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 2064 руб. 90 коп. 

Разрешая ходатайства ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в сумме 12780 руб. (счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 7100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5680 руб.) и выход эксперта в суд для дачи объяснений по выполненной экспертизе – 1065 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме 12780 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, и 1065 руб.- за выход эксперта в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37163 рубля, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг - 8000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 581 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 2064 руб.90 коп. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме 12780 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, 1065 руб.- за выход эксперта в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-