Гражданское дело № 2-702/2023

70RS0010-01-2023-000963-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 29 ноября 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика Давид А.А. адвоката Герасимова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия ответчиков Давид А.А., Давид М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Давид А.А., Давид М.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28.07.2023 в 23:30 на перекрёстке улиц ФИО2 и Мержи в г. Стрежевой, с участием транспортных средств «Kia Cerato Forte TD» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Давид М.А. и под управлением Давид А.А. В результата ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Давид А.А. Ответственность водителя Давид А.А. не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» от 17.08.2023 стоимость ремонта автомобиля «Kia Cerato Forte TD» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП без учёта износа составляет 1 344 879 рублей, с учётом износа 786 188 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 817 000 рублей, стоимость годных остатков 151 700 рублей. Истец просил суд взыскать с водителя автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Давид А.А. и с собственника указанного автомобиля Давид М.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 665 300 рублей (817000-151700), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 853 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Полагал, что денежные средства в счет возмещения ущерба должны быть взысканы с законного владельца автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которого должен определить суд. При этом возражал против принятия судом признания иска ответчиком Давид А.А.

Ответчики Давид М.А., Давид А.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Давид А.А. адвокат Герасимов В.А. представил заявление Давид А.А. о признании исковых требований, в котором указано, что заявленные исковые требования обоснованы в части взыскания с нее денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку в момент ДТП она являлась владельцем транспортного средства, управляла данным автомобилем, нарушила ПДД РФ, в связи с чем и произошло ДТП. 

Определением суда от 29.11.2023 судом не принято признание иска ответчиком.

В письменных возражениях ответчик Давид М.А. указала, что требования истца о взыскании с нее денежных средств в счет возмещении ущерба от ДТП являются необоснованными. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 2.1.1 (1) ПДД РФ указала, что ее сестра Давид А.А., управлявшая 28.07.2023 автомобилем «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приобрела указанное транспортное средство 20.07.2023 по договору купли-продажи, автомобиль находился в ее реальном владении и пользовании, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, допущенного по ее вине, несёт непосредственно водитель Давид А.А. Просила суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с Давид М.А. причинённого ущерба (л.д. 100-101).

В судебном заседании представитель ответчика Давид А.А. адвокат Герасимов В.А. позицию ответчика поддержал. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля М.Р.Р., изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль «Kia Cerato Forte TD» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13-14).

Согласно справке о ДТП от 28.07.2023 автомобиль «Chevrolet Aveo», (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит Давид М.А., находился под управлением водителя Давид А.А. (л.д. 92).

28.07.2023 в 23:30 на перекрёстке улиц ФИО2 – Мержи г. Стрежевого произошло ДТП с участием автомобилей «Kia Cerato Forte TD» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак E 170 РО 70 под управлением Давид А.А. Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой МО МВД России Стрежевской по факту ДТП (КУСП № от 28.07.2023): рапортом инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Ч.Н.Н. от 29.07.2023, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 29.07.2023 в отношении Давид А.А. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, из которого следует, что управляя автомобилем «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге, Давид А.А. не предоставила преимущество в движении автомобилю «Kia Cerato Forte TD» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигающемся по главной дороге, допустила столкновение с данным автомобилем (л.д. 83-87, 93).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 29.07.2023 водители Давид А.А., ФИО1 признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей за управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 87 оборот, 88).

Из объяснений водителя Давид А.А. следует, что 28.07.2023 она управляла автомобилем «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 23:30 двигалась по ул. Мержи в сторону ул. Буровиков г. Стрежевого. Подъехав к перекрёстку ул. ФИО2 - ул. Буровиков, снизила скорость автомобиля, осмотрелась, нет ли других транспортные средств. Вдалеке увидела с правой стороны транспортное средство, так как оно было далеко она стала двигаться в прямом направлении в этот момент произошёл удар (л.д. 88 оборот).

В объяснениях водителя ФИО1 отражено, что 28.07.2023 в 23:30 он управлял автомобилем «Kia Cerato Forte TD» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по ул. ФИО2 г. Стрежевого со стороны ул. Строителей, со скоростью 50 км./час. Подъехав к перекрёстку ул. ФИО2 - ул. Мержи посмотрел по сторонам, на ул. Мержи увидел автомобиль, движущийся в сторону перекрёстка ул. ФИО2 - ул. Мержи. При проезде перекрёстка ул. ФИО2 - ул. Мержи, почувствовал удар в левую часть автомобиля. От удара его автомобиль вынесло на обочину ул. ФИО2. После он вышел из своего транспортного средства и увидел автомобиль «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак E 170 РО 70 стоявший на перекрёстке ул. ФИО2 - ул. Мержи с механическими повреждениями (л.д. 90).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак E 170 РО 70 Давид А.А. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, выехала на перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца «Kia Cerato Forte TD» государственный регистрационный знак 

<

***>, что явилось причиной ДТП 28.07.2023.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, ответчиками суду не представлено. 

Действия водителя Давид А.А., нарушившей требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение истцу ФИО1 материального ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Давид А.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

В справке о ДТП от у автомобиля «Kia Cerato Forte TD» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения: передний бампер, левая передняя дверь, левая задняя дверь, правая передняя дверь, правая задняя дверь, крыло левое переднее, крыло заднее левое, зеркало боковое, заднее левый порог, правый порог, колесо переднее левое, колесо заднее правое, боковые подушки безопасности (4 штуки) (л.д. 92).

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП 28.07.2023 истцу, как владельцу транспортного средства «Kia Cerato Forte TD» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб.

По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В возражениях ответчиком Давид М.А. заявлено, что на момент ДТП 28.07.2023 автомобилем «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управляла Давид А.А., которая приобрела указанное транспортное средство 20.07.2023 у Давид М.А. по договору купли-продажи, автомобиль находился в реальном владении и пользовании ответчика Давид А.А.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2023, в соответствии с которым Давид А.А. приняла в собственность автомобиль «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (VIN) №, уплатив за него продавцу Давид М.А. 290 000 рублей (л.д. 102).

Кроме того, в подтверждение наличия денежных средств у Давид А.А. на приобретение транспортного средства представлена доверенность ФИО6 на имя Давид А.А. с широким кругом полномочий, сроком на два года и справка о наличии у ФИО6 задолженности по кредитному договору № от 19.05.2023 в размере 295 494 рублей 22 копейки, которые как следует из пояснений представителя были переданы Давид А.А. в целях приобретения автомобиля.

По информации МО МВД России «Стрежевской» 01.10.2023 Давид М.А. прекратила регистрацию транспортного средства «Chevrolet Aveo» VIN № на основании договора купли-продажи от 14.09.2023.

Согласно договору купли-продажи от 14.09.2023 Давид М.А. продала М.И.Н. принадлежащий ей автомобиль «Chevrolet Aveo» VIN № за 150 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что согласно административному материалу по факту ДТП от 28.07.2023 (л.д. 83-95) в постановлениях по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 87) и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 88), а также в справке о ДТП от 28.07.2023 собственником автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на 28.07.2023 указана Давид М.А. После ДТП ответчик Давид А.А. на куплю-продажу автомобиля не ссылалась, что также подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС М.Р.Р., выносивший указанные постановления, договор купли-продажи от 20.07.2023 предъявлен только в суд первой инстанции, при этом ответчиком Давид А.А. на основании данного договора автомобиль на учет в органах ГИБДД не ставился, а снятие автомобиля с учета произведено Давид М.А. 01.10.2023 на основании другого договора от 14.09.2023 в котором продавцом и собственником автомобиля вновь указана Давид М.А.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что прекращение регистрации транспортного средства за Давид М.А. в связи с продажей другому лицу и по другому договору от 14.09.2023 произведено лишь 01.10.2023, суд критически оценивает представленный в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от 20.07.2023 между ответчиками Давид М.А. и Давид А.А.

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлась Давид М.А., которая допустила к праву управления Давид А.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Между тем, сам по себе факт управления Давид А.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГПК РФ.

Как следует из показаний свидетеля инспектора ДПС М.Р.Р. при привлечении Давид А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ последняя поясняла, что автомобиль принадлежит ее сестре Давид М.А., которая разрешила взять автомобиль и покататься на нем.

Пунктом 1 ст. 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Таким образом, при передаче ссудополучателю Давид А.А. транспортного средства на условиях безвозмездного пользования, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет ссудодатель Давид М.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП также не была застрахована. Доказательств перехода права владения к Давид А.А. либо противоправного завладения автомобилем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено

При таких обстоятельствах Давид А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику Давид М.А., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле, поскольку было передано Давид А.А. вместе с ключами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Давид М.А. передала для эксплуатации транспортное средство Давид А.А., риск гражданской ответственности владельца которого застрахован не был. 

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 397-О, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должен нести собственник транспортного средства Давид М.А.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В отличие от Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato Forte TD» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выполненное 17.08.2023 ООО «Первая оценочная компания» (л.д. 15-65), согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 1 344 879 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 786 188 рублей;

- среднерыночная стоимость транспортного средства 817 000 рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства 151 700 рублей.

Данное заключение, по мнению суда, обоснованно, мотивировано, составлено на основании акта осмотра повреждённого автомобиля, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально, в связи с чем суд кладет заключение эксперта № в основу решения при определении стоимости ущерба, причинённого транспортному средству истца. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato Forte TD» государственный регистрационный знак 

<

***> (1 344 879 рублей) превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (817 000 рублей), восстановительный ремонт автомобиля с учетом полученных механических повреждений является экономически нецелесообразным. 

Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого в ДТП, определяется как разница между стоимостью транспортного средства «Kia Cerato Forte TD» государственный регистрационный знак 

<

***>, восстановительный ремонт которого является нецелесообразным, в сумме 817 000 рублей и стоимостью годных остатков 151 700 рублей, что составляет 665 300 рублей (817000-151700).

Суд считает заявленный истцом к взысканию ущерб доказанным. Ответчиками не представлено суду доказательств, позволяющих определить иной размер причиненных истцу убытков. При этом выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений приведённых норм права и установленных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика Давид М.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 665 300 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. 

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявления истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

При обращении в суд с настоящим иском с учетом цены иска 665 300 рублей, истцом в соответствии положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 9 853 (5200+1% от 456 300), что подтверждается чеком-ордером от 02.10.2023 (л.д. 5).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме к ответчику Давид М.А, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 853 рублей подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

За услуги ООО «Первая оценочная компания» по проведению исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato Forte TD» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 в соответствии с договором № от 11.08.2023 (л.д. 99) оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 18.08.2023 (л.д. 98).

С учетом изложенного указанные судебные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика Давид М.А., поскольку истец понес их вынужденно в связи с обращением в суд с иском. 

Таким образом, судебные расходы истца, признанные судом обоснованными, составляют 24 853 рубля (9853+15000), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Давид М.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Давид М.А. (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Давид М.А. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 665 300 (шестьсот шестьдесят пять тысяч триста) рублей и судебные расходы в размере 24 853 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля.

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Давид А.А. (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2023

Подлинник находится в гражданском деле № 2-702/2023 Стрежевского городского суда Томской области.