САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8934/2024

Дело № 1-666/2024 Судья Алхазова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скопцовой Л.Н.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

адвоката Привалова А.В., действующего в защиту осужденного ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Привалова А.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2024 года, которым

ФИО2, 

<

...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Постановлено принадлежащий ФИО2 автомобиль «Лада X РЭИ ГАБ 440» (LADA XRAY GAB440), государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №... - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность Российской Федерации.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Привалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Привалов А.В. просит приговор суда отменить, как незаконный, не отвечающий требованиям ст. 7 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение права на защиту ФИО2, поскольку ему не были разъяснены последствия признания вины в совершении преступления, которого он не совершал, а именно, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Полагает, что судом не были рассмотрены обстоятельства, связанные с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, предусматривающими десятидневный срок на обжалование с момента получения или вручения копии постановления, что, по мнению защитника, повлекло незаконное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с чем, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО2 отсутствует.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор в отношении ФИО2 правильно постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке принятия судебного решения.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314 - 316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 неоднократно в присутствии защитника разъяснялись положения ст.ст. 314 – 316, о чем свидетельствуют протокол разъяснения подозреваемому норм законодательства и его прав от 22.01.2024 

<

...>, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела 

<

...>, протокол судебного заседания от 07.08.2024 

<

...>

Приведенные в жалобе адвоката доводы о нарушении порядка рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства и нарушении права на защиту ФИО2, ввиду не разъяснения последнему положений п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являются надуманными и не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и разъяснению не подлежат. 

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции отсутствовали. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. 

Исходя из указанных разъяснений, все доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, основывающиеся на оценке достоверности и допустимости полученных доказательств, включая документы о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет двоих 

<

...> детей, один из которых является 

<

...> и имеет 

<

...> заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения в достаточной мере мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и соответствуют, как материалам уголовного дела, так и данным о личности осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на условия жизни его и его семьи.

Срок назначенного ФИО2, как основного наказания в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не выходит за рамки санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначен с учетом правил, предусмотренных ст. 47 УК РФ.

Поскольку при назначении основного и дополнительного наказаний суд в полной мере учел указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, вопреки позиции стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционное жалобы, решение суда о конфискации автомобиля также является законным и обоснованным. 

В качестве дополнительной меры в отношении нарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего виновному и использованного им при совершении преступления. 

По смыслу уголовного закона, положения данной нормы закона являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО2, ранее привлекавшийся к административной ответственности и подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем принадлежащим ему на праве собственности марки «Лада X РЭИ ГАБ 440» (LADA XRAY GAB440), государственный регистрационный знак №..., который был изъят и на который был наложен арест. 

Суд первой инстанции, установив вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно руководствовался положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающими конфискацию транспортного средства, принадлежащего ФИО2, используемого им при совершении преступления, и обратил автомобиль осужденного в доход государства. 

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. 

Конфискация автомобиля является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, что в данном случае безусловно оправдано, учитывая привлечение ФИО2 ранее к административной ответственности за управление принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения. 

Сведения о личности осужденного, его материальное, семейное положение и положительные данные о его личности, равно как и заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вопреки мнению защитника, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля. 

Доводы защитника о том, что осужденному не разъяснялись положения действующего законодательства, регламентирующего вопросы о конфискации имущества в уголовном судопроизводстве, не основаны на требованиях действующего законодательства и не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля. Доводы же о том, что автомобиль подлежащий конфискации был продан, также не влияют на законность и обоснованность решения суда о его конфискации, кроме того каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной защиты не предоставлено.

Нарушений прав осужденного ФИО2, допущено не было, поскольку решение суда о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемом}} автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, доводы защитника являются необоснованными, неубедительными, сводящимися к несогласию с вынесенным решением суда, в том числе, по вопросу конфискации имущества, принадлежащего осужденному.

Иных доводов, подлежащих рассмотрению судом апелляционной инстанции и сведений, не учтенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора, стороной защиты не приведено.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого приговора, и в частности решение о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются надлежащим образом мотивированными, основаны на требованиях закона и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение, либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Привалова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья