Дело 1-27/2024 (1-377/2023)

43RS0003-01-2023-005231-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего - судьи Сапожникова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Кирова М., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката В.А., представившей удостоверение {Номер} и ордер {Номер}, 

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (Данные деперсонифицированы) судимого:

- 28.11.2014 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

{Дата} освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК 9 УСИН России по Кировской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

{Дата} в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в гостях у своего знакомого М.А. по адресу: {Адрес}, увидел, что М.А. уснул. Руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, ФИО1 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, совместно тайно похитить находящиеся в квартире принадлежащие М.А. 2 телевизора, совместно реализовать данное имущество, поделив вырученные денежные средства между собой. Тот согласился. 

Реализуя корыстный преступный умысел, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, {Дата} в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., находясь в квартире по адресу: {Адрес}, воспользовавшись тем, что М.А. спит и за их действиями никто не наблюдает, из комнаты похитили телевизор марки «(Данные деперсонифицированы)», стоимостью 7000 рублей, а из кухни - телевизор марки «(Данные деперсонифицированы)», стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом они скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Совместными умышленными преступными действиями они причинили потерпевшему М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, поставив его в трудное материальное положение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства подтвердил, от дачи подробных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 89-92,122-125, 134-135), {Дата} в утреннее время суток он употреблял спиртное в квартире по адресу: {Адрес} со своим знакомым – Б.К.. В связи с тем, что у них закончилось спиртное, то он с Б.К., около 09 часов 00 минут для покупки спиртного дошли до магазина «24 часа», который располагается на перекрёстке улиц Мопра и Свободы. У магазина Б.К. встретил знакомого М.А., с которым его впоследствии познакомил. Он пошёл в магазин, а Б.К. и М.А., стояли на улице у магазина и разговаривали. Через 15 минут он вышел на улицу, и заметил, что М.А. на улице нет. После чего он с Б.К. ушли домой по адресу: {Адрес}, где продолжили употреблять спиртное. Около 11 часов 00 мин. Б.К. вернулся и предложил ему сходить до его знакомого М.А.. Он согласился и после Б.К. повёл его к М.А. по адресу: {Адрес}. Когда они поднялись в квартиру, М.А. впустил их, и они в большой комнате стали распивать спиртное. Около 12 часов 00 минут М.А. от выпитого спиртного опьянел и уснул. В этот момент он осмотрелся в квартире и обратил внимание, что в большой комнате у стены на столе стоит телевизор марки «LG», а на кухне же находился телевизор марки «(Данные деперсонифицированы)». В этот момент у него возник умысел на совершение хищение данных телевизоров, но один он их похищать не захотел, а предложил Б.К. совершить кражу вместе с ним, впоследствии совместно реализовать телевизоры и денежные средства поделить между собой, на что Б.К. согласился. Далее он и Б.К. прошли в комнату квартиры, где совместно отсоединили от сети стоящий на мебельной стенке телевизор марки «LG» и унесли его в прихожую, поставив на пол. Далее они зашли вместе на кухню, после чего совместно отсоединили от сети телевизор марки «(Данные деперсонифицированы)» и также перенесли данный телевизор совместно в прихожую. После этого они вынесли телевизоры из квартиры, отнесли в комиссионный магазин, расположенный по адресу: {Адрес}, выручив денежные средства в сумме 1 500 руб. На полученные от продажи похищенного денежные средства они приобрели алкоголь и продукты питания.

Из показаний лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью - Б.К., оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.276 УПК РФ (л.д. 112-115), следует, что {Дата} в утреннее время он пришёл в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: {Адрес}. Около 09 часов 00 минут у них закончилось спиртное, в связи с чем, ФИО1 ему предложил сходить до магазина и купить спиртное. Он согласился. Далее они вышли на улицу и дошли до магазина «24 часа», который располагается на перекрёстке улиц {Адрес}, где он встретил своего знакомого М.А.. Он решил поговорить с М.А., ФИО1 в этот момент ушёл в магазин. Когда ФИО1 вышел из магазина, то он с ним пошел к нему домой, где стали употреблять спиртное. Он решил дойти до М.А.. Подойдя к квартире М.А. по адресу: {Адрес}, тот открыл ему дверь и впустил его в свою квартиру. М.А. предложил ему выпить, он согласился. Через некоторое время он спросил М.А., может ли тот позвать к нему в гости ФИО1, он ему разрешил. Тогда он сходил за ФИО1 и привёл его домой к М.А. Около 12 часов 00 минут {Дата} от выпитого спиртного М.А. уснул. Он хотел идти домой, но к нему обратился ФИО1 и предложил совершить кражу телевизоров из квартиры М.А. Его данное предложение заинтересовало, в связи с чем на его предложение он ответил ему согласием, таким образом вступив с ним в преступный сговор. Далее, они подошли к телевизору марки «LG» который находился в комнате, где они употребляли спиртное, после чего отсоединили его от сети и унесли к входной двери. Затем, они зашли вместе на кухню, после чего отсоединили от сети телевизор марки «PHILIPS». Далее, они взяли оба телевизора, после чего вынесли их из квартиры, при этом М.А. спал, их с ФИО1 действия тот не видел. Телевизоры они продали в комиссионный магазин, за 1500 руб., денежные средства потратили.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО3 в совершении преступления, подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего М.А., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 51-53, 70-72) следует, что {Дата} он употреблял спиртные напитки в своей квартире по адресу: {Адрес}. В период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. {Дата} к нему домой в гости пришел его знакомый – Б.К. с малознакомым ФИО1, где они совместно стали употреблять спиртное. От выпитого он сильно опьянел и уснул на диване в большой комнате. Когда спал, то ничего не слышал. В период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. {Дата} он проснулся, а в квартире у него уже никого не было. Проснувшись в указанное время, он обнаружил, что из большой комнаты пропал принадлежащий ему телевизор марки «(Данные деперсонифицированы)», стоимостью 7000 рублей, а с подоконника лоджии, который расположен в помещении кухни, пропал телевизор марки «(Данные деперсонифицированы)», стоимостью 3000 рублей. Он никому не разрешал брать и распоряжаться его имуществом, в том числе телевизорами. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, от кражи телевизоров он поставлен в трудное материальное положение, поскольку официально он нигде не работает, получает денежное довольствие ветерана боевых действий в размере 3896,19 руб., коммунальные платежи не платит.

Из показаний свидетеля К.М., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-57), следует, что он работает в должности приемщика – оценщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: {Адрес}. {Дата} около 13 час. 00 мин. пришли знакомый – Б.К., и малознакомый ФИО1 с телевизорами «(Данные деперсонифицированы)» и (Данные деперсонифицированы)». Б.К. предложил ему телевизор, он стал их осматривать и обнаружил, что один телевизор находится в неисправном состоянии. За оба телевизора он предложил 1500 рублей. Телевизор «LG» им был продан, а второй телевизор «Philips» остался в вышеуказанном комиссионном магазине.

Показания свидетеля В.Н. не содержат сведений, имеющих значение для дела, поэтому судом не приводятся.

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП-2 {Номер} от {Дата}, следует, что {Дата} в 12:37 в отдел полиции поступило сообщение от М.А. о хищении телевизоров из квартиры по {Адрес}198 (л.д.7). 

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП-2 {Номер} от {Дата}, М.А. просит привлечь к ответственности неизвестных, которые {Дата} из его квартиры похитили два телевизора (л.д. 10). 

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному {Дата} в КУСП 2 {Номер}, ФИО1 сообщил о том, что он похитил 2 телевизора из квартиры по адресу: {Адрес}198 (л.д. 41). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, подтвержденного фототаблицей (л.д. 13-21), осмотрено помещение {Адрес}, расположенной на 5 этаже многоквартирного кирпичного дома по адресу: {Адрес}. В ходе осмотра изъяты следы рук: с посуды на столе с кухни на 7 отрезках липкой ленты; с подоконника в кухне на 2 отрезках липкой ленты; с ниши мебельной стенки в комнате {Номер} на 1 отрезке липкой ленты. 

Согласно протоколу обыска от {Дата} (л.д. 60-62), К.М. выдан телевизор марки «PHILIPS» в корпусе чёрного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата}, подтвержденного фототаблицей (л.д. 63-65), осмотрен телевизор марки «(Данные деперсонифицированы)», дата производства 09/2020, размер экрана 72 см на 61 см. На экране имеется повреждение в виде вмятины размерами 2 см. на 2 см., при подключении его к электричеству установлено, что телевизор не работает. 

Согласно справке из комиссионного магазина «Ломбард» от {Дата} (л.д. 141), по состоянии на {Дата} стоимость бывшего в употреблении телевизора мраки (Данные деперсонифицированы)» составляет от 8000 рублей до 7000 рублей; стоимость бывшего в употреблении телевизора мраки Philips 32PHS6825/60 составляет от 3000 рублей до 4000 рублей. Согласно справке о видах и размерах пенсии от {Дата} (л.д. 77), ежемесячная денежная выплата М.А. составляет 3 896,19 рублей. 

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер} А от {Дата}, ФИО1 (Данные деперсонифицированы)

Заключение комиссии экспертов полное, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому с учётом вышеизложенного суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной. Она подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, так и потерпевшего ФИО4, свидетеля, которые непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: {Адрес}, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, воспользовавшись тем, что М.А. спит и за их совместными преступными действиями не наблюдает, похитили принадлежащие М.А. 2 телевизора, скрылись с места преступления, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 10000 руб.

Хищение чужого имущества было совершено подсудимым совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, тайно, поскольку виновные, исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно.

Суд полагает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, носили открытый, согласованный характер, роли каждого из них в совершении преступления были распределены. Действия каждого из них были направлены на достижение единой цели хищения - завладения имуществом и обращения данного имущества в свою пользу. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в ходе судебного заседания свое подтверждение. Общая стоимость похищенного имущества потерпевшего М.А. составляет 10000 рублей, что для него является значительным, поскольку он официально нигде не работает, размер его ежемесячной денежной выплаты в качестве ветерана составляет 3896 руб. 19 коп.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п..«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 на момент совершения преступления судим (л.д. 172-176), (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных объяснений и признательных показаний, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, просьбу потерпевшего строго его не наказывать. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, признает простой рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за умышленное тяжкое преступление. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также условия, при которых предыдущее наказание не повлияло на его исправление, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести и обстоятельствам содеянного, и наиболее полно будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание. 

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, состояние здоровья, возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как назначаемое подсудимому основное наказание, по мнению суда, достигнет своей цели. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания окончательного наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается судом наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим М.А. было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного хищением телевизора в размере 7000 рублей 00 копеек в (л.д.85).

В судебном заседании установлено, что хищение имущества у М.А. стоимостью 7 000 рублей, совершил ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, однако, согласно представленной расписке, ущерб на указанную сумму полностью возмещен. 

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск потерпевшего М.А. следует оставить без рассмотрения.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период {Дата} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего М.А. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 

- телевизор марки «(Данные деперсонифицированы) - считать выданным по принадлежности М.А.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий А.Ю.Сапожников