К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 апреля 2017 года

Белореченский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

действующего по доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского линейного управления МВД РФ на транспорте к ФИО1 о взыскании излишне перечисленных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сочинское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в Белореченский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании излишне перечисленных денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Сочинского ЛУ МВД России на транспорте № л/с, был принят на работу в Сочинское ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 на должность полицейского (киолога) отделения патрульно-постовой службы полиции Белореченского линейного отдела полиции Сочинского ЛУ МВД России на транспорте. Приказом Сочинского ЛУ МВД России на транспорте по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного рапорта, ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 2 статьи 82 (по соглашению сторон), Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ в Сочинское ЛУ МВД России на транспорте поступило Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности Сочинского ЛУ МВД России на транспорте проведенной с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ старшим ревизором КРГ УТ МВД России по ЮФО майором внутренней службы ФИО5 в ходе проведения ревизии были выявлены факты дебиторской задолженности за уволенными сотрудниками Сочинского ЛУ МВД России на транспорте. В связи с проведением в морском порту 

<

адрес> международного мероприятия «Регата-2014», для участия в литерных мероприятиях, а так же для обеспечения общественной безопасности в период проведения «Регаты - 2014», предполагалась задействовать полицейского (кинолога) ОППСП Белореченского ЛОП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте младшего сержанта полиции ФИО1. В связи с чем, было выписано командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на зарплатную банковскую пластиковую карту ФИО1, согласно списка перечисляемых командировочных расходов № от 15.05.2014г., были перечислены денежные средства в размере 1600 руб.. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на зарплатную банковскую пластиковую карту ФИО1, согласно списка перечисляемых командировочных расходов № от 15.05.2014г., были перечислены денежные средства в размере 11000 руб.. Однако в связи с достаточностью личного состава и прибывших в распоряжение Сочинского ЛУ МВД России на транспорте приданных сил ФИО1 в командировку в 

<

адрес> не выезжал. В последствии авансовый отчет ФИО1 не составлял, за полученные денежные средства в бухгалтерию Сочинского ЛУ МВД России на транспорте не отчитался, перечисленные денежные средства не возвратил. Сочинским ЛУ МВД Росси на транспорте за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом, ФИО1 направлено уведомление об имеющейся у него задолженности перед Сочинским ЛУ МВД Росси на транспорте в размере 12600 руб. Предложено погасить в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответа на данное обращение от ФИО1 не поступало, что послужило поводом обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме и взыскать с ответчика 12600 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Расходы по найму жилого помещения при направлении работника в служебную командировку, в силу статьи 168 ТК РФ, не являются заработной платой работника и не могут быть обращены им в свою собственность. Неизрасходованные средства должны быть сданы подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

Расходы по найму жилого помещения, оплате проезда на транспорте, суточного лимита для проживания при направлении в служебную командировку по своей правовой природе не являются заработной платой и не относятся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признает исковые требования и признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять его и удовлетворить исковое заявление без составления мотивировочной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к ФИО1 о взыскании излишне перечисленных денежных средств- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте произведенные истцом выплаты в размере 12600 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Белореченский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: