Дело № 1-18/2024 (1-589/2023)

46RS0030-01-2023-003634-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Смирновым Е.Н.,

помощником судьи Головиной М.С.,

с участием государственных обвинителей Панковой Т.А.,

ФИО13,

ФИО14,

ФИО15,

потерпевших ФИО6,

ФИО5

ФИО1

переводчика ФИО11,

подсудимых ФИО16, 

ФИО17,

защитников-адвокатов Иванникова И.М., 

Аверичева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО16, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.91 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, 

ФИО17, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.91 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО16 и ФИО17 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья и угрозой применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:30 по 20:43 ФИО17 с ранее знакомыми ФИО16 и ФИО7 находились в лесополосе Знаменской рощи 

<

адрес>, расположенной на расстоянии примерно 1000 метров от 

<

адрес>. В указанные время и месте ФИО17 вспомнил, что 3 недели назад, он познакомился с ФИО5 который оказывал услуги таксиста, управляя автомобилем ЛАДА 111930 «ФИО20» госномер №, который передвигается на указанном автомобиле в сопровождении своего знакомого ФИО1

В указанные дату, время и месте у ФИО17, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение разбоя – то есть нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО1, с применением насилия опасного для здоровья и угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, применив к ФИО5 и ФИО1. физическое насилие путем нанесения ударов по телу последних, и сообщить о том, что у них при себе имеется оружие-пистолет и, под надуманным предлогом обвинив ФИО5 в незаконном обороте наркотических средств на территории РФ, в грубой форме выразить свое недовольство по данному поводу, и с целью запугивания сообщить последним, что относится к числу «русских бандитов» потребовав при этом последних передать автомобиль ЛАДА 111930 «ФИО20» госномер № с документами и ключами, находящийся в пользовании ФИО5, полагая что указанный автомобиль принадлежит последнему, для последующей продажи,.

С целью облегчения совершения задуманного преступления, ФИО17 предложил совершить данное преступление ФИО16 и ФИО7 Однако ФИО7, ответил отказом, а ФИО16, осознавая противоправный характер планируемых ФИО17 действий, имея корыстный мотив и преступный умысел, на предложение последнего ответил согласием, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:30 по 20:43 находясь в лесополосе Знаменской рощи 

<

адрес>, расположенной на расстоянии примерно 1000 метров от 

<

адрес>, ФИО17 и ФИО16 во исполнение преступной договоренности разработали план преступных действий, согласно которому ФИО17 при совершении преступления должен под вымышленным предлогом направить сообщение посредством мессенджера «WhatsApp» на мобильный телефон ФИО5 о необходимости оказать ему услуги таксиста и приехать по адресу: 

<

адрес>, после чего, под видом добросовестного пассажира присесть на заднее сиденье в вышеуказанный автомобиль, со стороны водителя, и попросить проехать до дома № по 

<

адрес>, где его будет ожидать Аверичев. После чего, Аверичев во исполнение своей роли должен подойти к передней пассажирской двери и открыв ее, применяя физическую силу, нанести несколько ударов руками по телу Готадува и затем вытащить его из автомобиля. В тоже время ФИО17 должен подойти к водительской двери, и открыв ее, применяя физическую силу нанести несколько ударов в область головы и по телу ФИО5, вытащить его из автомобиля и согласно предварительной договоренности выдвинуть требования о передаче им имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО1, при этом для придания большей убедительности и запугивания последних высказать, что они при себе имеют оружие-пистолет, и относятся к числу «русских бандитов», в связи с чем им необходимо будет передать автомобиль и денежные средства, так как ФИО5 по их мнению, находясь на территории РФ, занимается сбытом наркотических средств. 

Реализуя единый преступный умысел, действуя согласно предварительной договоренности, распределенным ролям ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:43 посредством мессенджера «WhatsApp» написал сообщение ФИО5 о том, что его необходимо забрать как клиента такси по адресу: 

<

адрес>, который согласился оказать услуги таксиста. Примерно в 21:15 того же дня ФИО17 стал ожидать ФИО5 и ФИО1 около 

<

адрес>, а Аверичев подошел к дому № по 

<

адрес>, где стал ожидать ФИО17 и вышеуказанных лиц. ФИО7, не принимавший участие в преступной деятельности, также проследовал к дому № по 

<

адрес> вместе ФИО16 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:17 к дому № по 

<

адрес> подъехал автомобиль марки «ФИО20» госномер №, под управлением ФИО5, в котором на переднем пассажирском сидении находился его знакомый ФИО1 и ФИО17, присев на заднее пассажирское сидение за водителем, попросил ФИО5 проехать к дому № по 

<

адрес>, где необходимо было забрать его знакомого, что тот и сделал остановившись в указном месте. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:20, находясь по вышеуказанному адресу ФИО17, действуя согласно отведенной роли, находясь на заднем пассажирском сидении в вышеуказанном автомобиле, нанес один удар рукой в область затылочной части головы ФИО5, от которого последний испытал сильную физическую боль, потеряв сознание. В свою очередь Аверичев подбежал к передней пассажирской двери указанного автомобиля, открыл ее, где на тот момент на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, после чего, подавляя его волю к сопротивлению, применяя физическое насилие, нанес тому удары кулаком в область головы, правой щеки, носа, а также в область ребер справа, нанеся всего не менее 6 ударов, от которых ФИО1 испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. После этого Аверичев руками схватил ФИО1 за локоть правой руки и, применяя физическую силу, вытащил последнего из указанного автомобиля, отчего тот упал на колени на асфальт, испытав при этом сильную физическую боль, а затем Аверичев стал наносить удары ногами по телу ФИО1, нанес последнему не менее трех ударов в область грудной клетки по ребрам, ногам, голове, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. ФИО7 в указанное время находился в стороне и никакого участия в осуществлении подсудимыми преступных действий не принимал. 

В свою очередь ФИО17 в то же время вышел из автомобиля, подошел к передней водительской двери, открыл ее и, подавляя волю ФИО5 к сопротивлению нанес последнему поочередно не менее 4-х ударов ладонью правой руки в область головы, а именно: левого уха, левой области рта и в область левого глаза, а также один удар в область левого плеча, отчего ФИО5 испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. Затем ФИО17 схватил ФИО5 за левый рукав кофты и применяя физическую силу вытащил его из салона вышеуказанного автомобиля, отчего тот упал на асфальт, а ФИО17 стал наносить удары ногами по телу ФИО5, а именно: нанес не менее одного удара в область левого плеча, не менее одного удара в область левого глаза, от которых последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения.

После этого, в тот же день примерно в 21:25, находясь в вышеуказанном месте, ФИО17, неосведомленный о принадлежности ФИО6 автомобиля «ФИО20» госномер №, стоимостью 187400 рублей, полагая, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5, во исполнение достигнутой предварительной договоренности потребовал от ФИО5 передать ему вышеуказанный автомобиль с целью его последующей продажи. ФИО5 в сложившейся обстановке, учитывая примененную в отношении него и Готадува физическую силу, восприняв намерения ФИО17 и Аверичева как реальную опасность, сообщил, что автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО6, предоставив им при этом для обозрения документы на вышеуказанный автомобиль. ФИО17 и Аверичев, убедившись в том, что вышеуказанный автомобиль ФИО5 и ФИО1 не принадлежит, не желая отказываться от задуманного, выдвинули последним требования о передаче им денежной суммы в размере 20000 рублей. ФИО5 сообщил, что такой суммы у них нет и им необходимо время, чтобы найти денежные средства через своих знакомых, на что ФИО17 ответил, что у них имеется время, и в случае невыполнения предъявленных требований они их убьют, так как у них с ФИО16 при себе имеется пистолет, высказав таким образом угрозу применения насилия, опасного для жизни. ФИО5 и ФИО1, в отношении которых ФИО17 и Аверичевым применена физическая сила, испытывая физическую боль, реально воспринимая высказанные в их адрес угрозы применения насилия опасного для жизни, и будучи убежденными в том, что у ФИО17 и Аверичева при себе имеется пистолет, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стали обзванивать своих знакомых с целью найти денежную сумму в размере 20000 рублей, для последующей передачи ФИО17 и Аверичеву. 

В свою очередь, находясь в вышеуказанном месте, ФИО17 и Аверичев, примерно в 23:10 ДД.ММ.ГГГГ, получив в свое распоряжении автомобиль ЛАДА 111930 «ФИО20» госномер № принадлежащий ФИО6, решили на этом автомобиле доехать до магазина с целью приобретения спиртного. ФИО5 возразил против этого, однако ФИО17 нанес ему не менее трех ударов кулаком руки в область головы, причинив тем самым телесные повреждения, от которых ФИО5 испытал сильную физическую боль, а также высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни, так как сказал, что у них с Аверичевым при себе имеется пистолет, тем самым подавив волю к сопротивлению ФИО5 и ФИО1, сел на водительское сиденье и дал указание ФИО5 и ФИО1 присесть в вышеуказанный автомобиль, на что те, учитывая примененное в отношении них насилие и угрозу этого насилия, согласились. ФИО1 присел на переднее пассажирское сиденье, ФИО5 на пассажирское заднее сидение, при этом рядом с ним справа присел Аверичев, который действуя в составе группы лиц, в случае оказания сопротивления со стороны ФИО5 и Готадува, должен подавить их волю к сопротивлению. ФИО7, не принимавший участия при совершении преступления, по указанию ФИО17 присел на заднее пассажирское сидение слева. 

После этого, ФИО17, примерно в 23:15 того же дня поехал от дома № по 

<

адрес> к магазину «Руслан» по адресу: 

<

адрес>. В пути следования, продолжая реализовывать единый преступный умысел, Аверичев, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, нанес кулаком не менее пяти ударов в область головы ФИО5, от которых последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения, а ФИО17 нанес кулаком не менее пяти ударов в область лица ФИО1, который от нанесенных ударов испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения.

Прибыв к магазину «Руслан» по вышеуказанному адресу, ФИО17 припарковал автомобиль и, находясь на водительском месте, продолжая реализовывать единый преступный умысел, нанес кулаком не менее двух ударов в область головы ФИО1, от которых последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения, а Аверичев нанес кулаком не менее пяти ударов в область лица ФИО5, который от нанесенных ударов испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. После этого ФИО17 находясь в салоне автомобиля в дверном отсеке для личных вещей водительской двери обнаружил кошелек, принадлежащий ФИО5, а также увидел на руке ФИО1 наручные часы золотистого цвета, марки «Casio», модель МТР-V300 и золотое кольцо весом 3,95 г, принадлежащие последнему, о чем сообщил Аверичеву. Затем ФИО17 похитил из кошелька принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами разного достоинства, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5, на счету которой находились денежные средства в сумме 1050 рублей. При этом банковскую карту ФИО17 передал Аверичеву, который оставил ее себя с целью последующего хищения денежных средств при совершении покупок в магазине. В это же время ФИО17, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, нанес ему один удар кулаком руки в область плеча, а Аверичев, убежденный в том, что воля к сопротивлению потерпевших подавлена, контролировал ФИО5, чтобы в случае оказания сопротивления последним, пресечь его действия. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, примерно в 23:55 ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в салоне вышеуказанного автомобиля, осознавая, что воля к сопротивлению потерпевшего ФИО1 подавлена примененным к нему насилием, потребовал от последнего снять с руки наручные часы марки «Casio», модель МТР-V300, и золотое кольцо весом 3,95 г и передать ему, что тот и сделал, сняв со своей руки наручные часы марки «Casio», модель МТР-V300, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2335,73 рублей, а также золотое кольцо весом 3,95 г, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как лома золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 11738,18 рублей, передав их в руки ФИО17, который забрал это имущество себе. 

Затем Аверичев и ФИО17, используя похищенную банковскую карту, решили приобрести спиртное и сигареты в магазине «Руслан», после чего ФИО16 вышел из автомобиля, за ним вышел из автомобиля ФИО5. Тогда Аверичев с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению, нанес ему кулаком в область головы не менее двух ударов, от которых последний получил телесные повреждения и испытал сильную физическую боль, после чего направился в торговый зал магазина «Руслан», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО17, подавляя волю ФИО5 к сопротивлению, нанес тому кулаком в область лица и головы не менее пяти ударов, от которых последний получил телесные повреждения и испытал сильную физическую боль. 

Затем Аверичев в вышеуказанном магазине посредством банковской карты на имя ФИО5 осуществил покупку алкогольной и табачной продукции на общую сумму 980 рублей, после чего ФИО17 и Аверичев совместно употребили указанные товары.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО17 и ФИО16 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5., причинены телесные повреждения: 

A. ГОЛОВЫ: 1. ссадина кожи в области завитка левой ушной раковины, неправильной овальной формы, поверхность которой покрыта плотной бурой корочкой, расположенной выше уровня окружающих тканей, длинником ориентированная на 3-9 часах условного циф. часов, размерами 1,0х0,5 см; 2. кровоподтек в левой параорбитальной области, неправильной овальной формы, сине-фиолетового цвета, c буроватым окрашиванием по периферии, длинником ориентированный на 4-10 часах условного циф. часов, размерами 4,5х3,5 см; 3.Рана слизистой оболочки нижней губы слева, в проекции 3-го зуба, полосовидной формы, поверхность которой западает на глубину до 0,4 см, покрыта фибрином, длиной 2,0 см, диастаз 0,3 см, концами ориентированная на 6-12 часах условного циф. часов; 4.Кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы слева, в проекции 2-го зуба, неправильной овальной формы, фиолетового цвета, длинником ориентированное на 4-10 часах условного циф. часов, размерами 1,5х1,0 см. 

Б.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. два кровоподтека на передней поверхности средней трети левого плеча, расположенные параллельно друг другу, расстояние между которыми 1,0 см, полосовидной формы, сине- фиолетового цвета, с буроватым окрашиванием по периферии, концами ориентированные на 6-12 часах условного циф. часов, размерами: 3,0х0,2 см и 1,0х0,2 см; 2. ссадина, указанная в п.1 А.1, с учетом ее характера, образовалась от тангенциального(ых) воздействия(ий) (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. 

Телесные повреждения, указанные в п.1 А.2-А.4, с учетом их характера, образовались от травматического (их) воздействия(ий) твердого тупого предмета(предметов) или контакта с таковым(таковыми). 

Кровоподтеки, указанные в п.1 Б.1, с учетом их характера, могли образоваться как от травматического(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета(предметов) или контакта с таковым(таковыми), так и при сдавлении (более длительное воздействие тупого предмета, как правило, под прямым углом). 

4. Телесные повреждения, указанные в п.1 А.3, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 №194н). 

Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1, А.2, А.4, Б.1, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 №194н). 

5.Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5., с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на теле пострадавшего имелось 4 (четыре) анатомических зоны приложения травмирующей силы. Зонами приложения травмирующей силы являются: на голове (3) - область левой ушной раковины, область левой орбиты, область рта; на верхних конечностях (1) - передняя поверхность левого плеча.

В результате умышленных преступных действий ФИО17 и ФИО16 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. причинены телесные повреждения: A.ШЕИ: 1.кровоподтек на задней поверхности шеи, в нижней её трети, полосовидной формы, сине-фиолетового цвета, с буроватым окрашиванием по периферии, концами ориентированный на 3-9 часах условного циф. часов, размерами 2,3х0,2 см; Б.НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1.Участок осаднения кожи на передней поверхности левого коленного сустава в виде ссадин полосовидной формы, поверхность которых покрыта плотной бурой корочкой, расположенной выше уровня окружающих тканей, концами ориентированных на 1-7 часах условного циф. часов, участок размерами 5,0х4,5 см; 2.Участок осаднения кожи на передней поверхности правого коленного сустава в виде ссадин полосовидной формы, поверхность которых покрыта плотной бурой корочкой, расположенной выше уровня окружающих тканей, концами ориентированных на 3-9 часах условного циф. часов, участок размерами 4,5х2,5 см; 2.Кровоподтек, указанный в п.1 А.1, с учетом его характера и локализации, мог образоваться как от травматического(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета(предметов) или контакта с таковым(таковыми), так и при сдавлении (более длительное воздействие тупого предмета, как правило, под прямым углом).

Телесные повреждения, указанные в п.1 Б.1, Б.2, с учетом их характера, образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1, Б.1, Б.2, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 №194н). 

Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1., с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на теле пострадавшего имелось 3 (три) анатомических зоны приложения травмирующей силы. Зонами приложения травмирующей силы являются: на шее (1) - задняя поверхность шеи; на нижних конечностях (2) - передняя поверхность левого коленного сустава, передняя поверхность правого коленного сустава.

В результате совместных корыстных умышленных преступных действий ФИО17 и ФИО16 потерпевшему ФИО5. причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и имущественный ущерб на сумму 1480 рублей, ФИО1. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и имущественный ущерб в сумме 14073,91 копеек, а потерпевшему ФИО6 на сумму 187400 рублей.

Подсудимый ФИО16 в суде вину в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья и угрозой применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору – признал частично, указывая на несогласие с квалификацией своих действий, поскольку какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших он не применял, ничем, в том числе пистолетом ни он, ни ФИО17 не угрожали. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ не признал в полном объеме.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО17 и ФИО7 устроили пикник в 

<

адрес>, где в ходе распития спиртного ФИО17 сообщил всем, что у него имеется знакомый ФИО5., который работает таксистом, а также занимается незаконным сбытом наркотического средства – марихуана и предложил встретить его и высказать свое недовольство, а также потребовать компенсации. Он на это согласился, а ФИО7 сообщил, что участвовать в этом не будет. Какой-либо договоренности между ним и ФИО17 на разбой в отношении ФИО5, а также угон автомобиля не было, про применение насилия никто не говорил. После этого ФИО17 написал ФИО5, чтобы тот приехал к дому № по 

<

адрес>. При этом ФИО17 направился к вышеуказанному дому, а он и ФИО7 к дому № по 

<

адрес>. Через некоторое время к месту, где находились он и ФИО7, подъехал автомобиль «ФИО20» белого цвета, на переднем пассажирском сидении которого сидел ранее незнакомый ФИО1. С заднего пассажирского сидения, которое расположено за водителем вышел ФИО17, который открыв водительскую дверь, стал что-то требовать от ФИО5. В это время он подошел к передней пассажирской двери и потребовал от ФИО1 выйти. Что в это время делал ФИО17, не видел. ФИО1 что-то пытался объяснить, на что он, чтобы того ускорить, нанес один слабый удар кулаком по грудной клетке и 2-3 три слабых удара кулаками по верхней части тела, куда именно не помнит. Затем он услышал, как ФИО17 высказал свое недовольство ФИО5 по поводу того, чем тот занимается и сказал, что тот должен им «поляну», то есть оплатить отдых в развлекательных заведениях, что будет стоить примерно 20000 рублей. Тот согласился, но сообщил, что у него в настоящий момент такой суммы денег нет, но пообещал взять в долг у знакомых, которым стал звонить и писать, при этом общаясь на своем родном языке. Затем ФИО17 сказал всем поехать в магазин «Руслан», чтобы купить там спиртное, при этом сел за руль. Он (Аверичев) стал его отговаривать, но тот все равно сел за руль. При этом ФИО5 не высказывал возражений относительно того, что ФИО17 будет управлять автомобилем. Угонять автомобиль он и ФИО17 не договаривались, никаких угроз никому не высказывали, пистолетом не угрожали и пистолета при себе ни у кого из них не было.

По дороге к магазину и после никакого насилия к иностранцам никто не применял. Приехав к магазину, он с разрешения ФИО5 воспользовался банковской картой последнего расплатившись за спиртное и сигареты, которые они все вместе стали распивать в автомобиле.

Лично он никаких денег у иностранцев не требовал, кольцо, часы и 500 рублей не брал, при этом ФИО1 предлагал золотое кольцо в качестве залога, но за что именно этот залог, он не уточнял.

Затем прибыли сотрудники Росгвардии, а также в большом количестве знакомые ФИО5, и их всех забрали в отдел полиции. ФИО7, который все время находился с ними, ушел до приезда полиции.

В отделе полиции по неизвестной ему причине стали допрашивать только его и ФИО17, при этом угрожая уголовной ответственностью и не давая связаться с родственниками и адвокатом, заставили написать явку с повинной, которую он в настоящее время не поддерживает. 

Почему потерпевшие указывают на то, что он вместе с ФИО17 наносил им телесные повреждения, требовали денежные средства и автомобиль, а также на то, что он около автомобиля бил ногами ФИО1, а также они били их в машине, не знает. Полагает, что произошло большое недоразумение, поскольку потерпевшие плохо владеют русским языком и не смогли все объяснить так, как было на самом деле, то есть так, как он сообщил суду.

Подсудимый ФИО17 в суде вину в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья и угрозой применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору – признал частично, указывая на не согласие с квалификацией своих действий, а именно, указал, что какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, он не применял, ничем, в том числе пистолетом не угрожал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ не признал в полном объеме.

Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО5., водителем такси, который управлял автомобилем «ФИО20» белого цвета госномер №. Тот рассказал, что занимается сбытом наркотических средств, а именно каннабиса, при этом в ходе общения ФИО5 оставил свой номер телефона.

Днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО16, после чего они вместе с ним, а в последующем с ФИО7, сводным братом, распивали спиртные напитки. В ходе распития они решили продолжить «отдых» в 

<

адрес>, куда пришли примерно в 17 часов. Никакого оружия у них при себе, в том числе пистолета не было. Находясь там, уже вечером, после 20 часов, ему позвонил ФИО5. Зачем именно не помнит, после чего он рассказал парням о нем и чем тот занимается. Затем предложил парням встретиться с ФИО5, выразить ему свое недовольство тем, что тот делает, после чего заставить его выплатить им денежные средства. Аверичев сразу согласился на его предложение, а ФИО7 стал всех отговаривать, указывая на то, что эти действия противозаконны. Не послушав его, он и Аверичев обсудили план действий, а именно, что он встретится сначала с ФИО5 один, и сядет к тому в машину. При этом, он знал что тот с приятелем, как теперь знает ФИО1., которого должен будет обезвредить Аверичев. В свою очередь Аверичев будет стоять чуть ниже по улице, чтобы ФИО5 и ФИО1 не видели его и ничего не заподозрили. Затем он (ФИО17) сядет в автомобиль к ФИО5, попросит проехать вдоль улицы, где подойдет Аверичев, который достанет с переднего пассажирского сидения ФИО1, а он в свою очередь ФИО5, после чего они начнут выдвигать им свои требования и высказывать недовольство. Договорившись совместно исполнить задуманное, он, примерно в 20:43, в мессенджере «WhatsApp» написал ФИО5 и попросил забрать с адреса: 

<

адрес>, на что тот согласился. Затем они все направились по условным местам. Примерно в 21:20 он встретил ФИО5, который приехал на автомобиле «ФИО20» госномер №. С ФИО5 был ФИО1, который сидел на переднем сидении. Он присел на заднее сидение за водителем и попросил ФИО5 проехать до дома № по 

<

адрес>, чтобы якобы забрать еще знакомого. В это время он решил нанести ФИО5 удары, чтобы тот был более сговорчивым. Приехав в указанное место, к автомобилю подбежал Аверичев. В это время он вышел из автомобиля, открыл водительскую дверь и нанес ФИО5 не более трех ударов ладонью в область головы, с правой и левой стороны. При этом, когда он доставал ФИО5 из машины, то сказал ему, чтобы тот оставил ключи в зажигании, что тот и сделал. В это время, как он понял, Аверичев доставал с переднего пассажирского сидения ФИО1, но что именно тот делал, не видел, хотя предполагал и слышал, что тот также наносит удары ФИО1, но чем именно и куда, не знает. Затем, после нанесения ударов он стал требовать от ФИО5 возмещение за то, что тот занимается деятельностью по сбыту наркотиков, а именно тот должен ему и Аверичеву «накрыть поляну», то есть оплатить им отдых в развлекательных заведениях. Какую-то конкретную сумму он или Аверичев не требовали, но по разговору получилась сумма 20000 рублей, на что ФИО5 и ФИО1 согласились. ФИО5 пояснил, что денежных средств у него с собой нет, но тот сможет их найти спустя какое-то время, на что все согласились. Отдавать автомобиль он или Аверичев от ФИО5 не требовали, и документы о том, что автомобиль под управлением ФИО5 принадлежит ФИО6, не видел. Оставлять автомобиль в залог ФИО5 не предлагал. Потом он сказал всем садиться в автомобиль, чтобы вместе поехать отдыхать, в том числе прибрести еще спиртного в магазине «Руслан», при этом никто не был против того, чтобы именно он сел за руль. Он это сделал потому, что хотел приобрести еще спиртное и знал к какому магазину необходимо за ним ехать. Чтобы постоянно не объяснять дорогу ФИО5, решил ехать до магазина сам. В автомобиле все расположились следующим образом: он на водительском сидении, ФИО1 на переднем пассажирском, на заднем сидении слева направо сели ФИО7, ФИО5 и Аверичев. В пути следования он, сдавая назад с целью разворота, наехал на бордюр, в результате чего повредил заднее правое крыло автомобиля. При этом, во время движения никто ударов потерпевшим не наносил, ничем им никто не угрожал, поскольку ситуация была по его мнению уже улажена. При этом они все решили, что развлекаться будут все вместе, а ФИО5 сообщил, что у него имеется банковская карта, на счету которой имеются 1000 рублей, которыми он (ФИО17) и Аверичев могут пользоваться. Приехав к магазину «Руслан» они вышли из автомобиля, после чего Аверичев попросил у ФИО5 банковскую карту, которую тот достал из кошелька и переда Аверичеву и тот пошел в магазин, где купил спиртное и сигареты. После его возращения они все, а имени он, Аверичев, ФИО5 и ФИО1 распивали спиртное. Во время распития он в водительской двери увидел кошелек, в котором находились 500 рублей, которые при всех забрал себе. Кроме того, на руке у Готадува он увидел часы золотого цвета и попросил их примерить, на что тот согласился. Когда он их примерил, Готадува через ФИО5 сообщил ему, что это подарок. Он видел у Готадува золотое кольцо, но он его себе не требовал, и куда оно пропало у ФИО1, не знает. Также в это время ФИО5 пояснил, что нашел денежные средства, однако осталось дождаться их перевода и предложил в залог автомобиль и свои с ФИО1 вещи, но он и Аверичев категорически отказывались от предлагаемого залога. Через некоторое время подъехал служебный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и задержали их. 

Указал, что от его действий у потерпевшего ФИО5 не могло образоваться телесное повреждение, которое повлекло бы причинение вреда здоровью по признаку опасности для жизни, не согласен с заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО5 образовалось телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Однако из показаний ФИО17, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.8 л.д.60-65), следует, что примерно в 20:36 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Аверичевым договорились о совершении преступления в отношении ФИО5 и ФИО1, а именно то, что он встретится сначала с ФИО5 один, сядет к нему в машину, Аверичев в это время будет стоять около д.№ по 

<

адрес>, чтобы ФИО5 и ФИО1, не видели его и ничего не заподозрили. После того, как он сядет в автомобиль к ФИО5, то попросит его проехать вдоль улицы, где к ним подойдет Аверичев, откроет пассажирскую дверь, а он в свою очередь, в это же время достанет из-за руля ФИО5 и они начнут на них «наезжать». 

С целью осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:43 он в мессенджере «WhatsApp» написал ФИО5 и попросил забрать его по адресу: 

<

адрес>, на что тот согласился. В это же время, они быстро собрались и направились по вышеуказанному адресу, придя туда примерно в 21:15. Аверичев, действуя обговоренному плану стоял ниже по улице, около дома № по 

<

адрес>. Примерно в 21:17 подъехал автомобиль марки «ФИО20» белого цвета, госномер №, за рулем которого он увидел ФИО5, а на пассажирском переднем сидении сидел ФИО1. Он сел на заднее пассажирское сидение за водителем и попросил его проехать вниз по улице, с целью забрать еще двух его знакомых. ФИО5 согласился, они поехали вдоль 

<

адрес>, где около дома № по 

<

адрес> около металлических ворот зеленого цвета он попросил остановить автомобиль. Примерно 21:20 к автомобилю подбежал Аверичев. В этот момент он (ФИО17) нанес один удар в область затылочной части головы ФИО5, после чего вышел из автомобиля и направился к водительской двери, где сидел ФИО5, а Аверичев, подбежав к передней пассажирской двери, открыл ее и, как он думает, стал наносить удары кулаком ФИО1, после чего вытащил его из автомобиля. В это же время он нанес не менее 4-х ударов ладонью правой руки в область головы ФИО5. Куда именно попадали данные удары, не помнит, так как на тот момент он был в состоянии опьянения и данные действия не запоминал. После этого он схватил ФИО5 за левый рукав надетой на нем кофты и, применив физическую силу потянув на себя, вытащил его из салона вышеуказанного автомобиля. Когда он доставал ФИО5 из машины, то сказал оставить ключи в зажигании, что тот и сделал. Он сказал так, чтобы ФИО5 быстрее вышел из машины, а не копался в своих вещах. Удары ногами он никому не наносил, но утверждать точно, что данных ударов не наносил Аверичев он не может, так как этого не видел. Примерно в 21:25, он, не зная о принадлежности автомобиля марки ЛАДА 111930 «ФИО20» госномер №, потребовал от ФИО5 и ФИО1 передать ему ключи и документы от вышеуказанного автомобиля, тем самым запугивая последних. ФИО5 сообщил, что автомобиль принадлежит ФИО6, предоставив им при этом соответствующие документы. Тогда он (ФИО17) начал требовать денежные средства, не называя конкретной суммы, поясняя, что деятельность ФИО5 и ФИО1 не правильная, и у них так не поступают, и за это наказывают. При этом, когда они им это объясняли, удары не наносили. Те с их словами согласились. Также пояснил, что в целом поводом для встречи послужило то, что ФИО5 ранее говорил, что занимается сбытом наркотических средств. ФИО5 пояснил, что денежных средств у него с собой нет, но он сможет их найти спустя какое-то время. Они ему пояснили, что у него есть время, в связи с чем, он сразу же стал с помощью своего телефона обзванивать своих знакомых, чтобы найти денежные средства. Разговоры он вел на своем родном языке, в связи с этим он не мог понять, о чем он именно говорит и с кем именно. Возможно, ФИО1 тоже осуществлял звонки на родном языке, но они их не контролировали, но также он может и ошибаться, точно на данный момент он не помнит. Примерно в 23:10 у них закончился алкоголь и, он сказал всем, что необходимо купить еще. От кого-то прозвучала фраза «поехали», в связи с чем, примерно в 23:13 он сел на водительское сидение, на что, ФИО5 не возражал. При этом, сам он сел назад, так как на переднем пассажирском сидении сидел ФИО1, а остальные сели на заднее пассажирское сидение. После того, как они сели в автомобиль, Аверичев предложил чтобы автомобилем управлял ФИО5, так как знал, что у него плохое зрение, а на улице темно. Однако он сказал, что все будет нормально, и что он хорошо водит автомобиль. Кроме того, он знал, к какому магазину необходимо ехать за спиртным, и чтобы постоянно не объяснять дорогу ФИО5, он решил ехать до магазина сам. Примерно в 23:15 он сел за руль автомобиля, завел его и направился к магазину «Руслан», расположенному во дворе 

<

адрес>. Отъезжая от дома № по 

<

адрес> он, сдавая назад, наехал на бордюр, и предполагает, что повредил заднее правое крыло автомобиля. Приехав к магазину «Руслан», они вышли из автомобиля. При этом, они заведомо знали то, что у ФИО5 есть на банковской карте денежные средства, так как ранее, когда он предлагал оставить залог, он пояснял, что у него на банковской карте имеются денежные средства в размере около 1000 рублей. Как у Аверичева оказалась банковская карта не знает. В руках тот ее не держал. После чего, примерно в 23:50 Аверичев пошел в магазин «Руслан», в котором купил алкогольную продукцию и сигареты. Спиртное они стали распивать все вместе, в том числе с ФИО5 и ФИО1. Примерно в 23:40 он в водительской двери увидел кошелек и, открыв его, обнаружил денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами разного достоинства. Он достал их и положил в карман надетой на нем куртки, но никому об этом не говорил. Кому принадлежал кошелек, не знал. Примерно в 23:20 ДД.ММ.ГГГГ он увидел на руке у ФИО1 часы золотого цвета и попросил у него их примерить. На его просьбу тот передал часы, которые он надел на свою руку и продемонстрировал окружающим. Всем окружающим понравилось, как они выглядят, и ФИО1 произнес что-то на своем языке. ФИО5 перевел и сказал, что это подарок. Кроме того, в это время, ФИО5 пояснил, что нашел денежные средства, однако осталось дождаться их перевода. Однако поскольку денежные средства долго не переводились, и их это беспокоило, то ФИО5 стал снова предлагать залог в виде автомобиля и вещи. Золотое кольцо, которое было у ФИО1 не брал, однако видел как тот снял его с руки. Куда оно могло деться, ему неизвестно, так как они категорически отказывались от предлагаемого залога. Однако ему на данный момент известно, что данное кольцо обнаружено при осмотре автомобиля «ФИО20», которым и управлял ФИО5, фактически сразу по прибытию следственно оперативной группы, а именно сотрудниками полиции. Кроме того добавил, что он не говорил фразы о том, что у него имеется пистолет, но утверждать точно, что данной фразы не говорил Аверичев не может, так как этого не слышал. Банковскую карту принадлежащую ФИО5 он в тот вечер вообще не видел, не трогал, не видел чтобы ее кто-то брал, передавал кому-то, а также не видел чтобы кто-нибудь пользовался данной картой при приобретении товаров. Кроме того, добавил, что в момент совершения преступления они никого не удерживали и не препятствовали их возможному желаю уйти. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО17 не поддержал, не указывая причин противоречий, и настаивал на показаниях, данных в суде.

Вина подсудимых в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Потерпевший ФИО5 в суде показал, что он подрабатывает водителем такси, для чего арендует у ФИО6 автомобиль ЛАДА-111930 «ФИО20» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:45, когда он вместе со своим другом ФИО1. передвигался на вышеуказанном автомобиле, ему в мессенджере «WhatsApp» написал ранее знакомый ФИО17 и попросил оказать ему услуги такси, а именно забрать с адреса: 

<

адрес>. Он согласился и вместе с ФИО1 выехал к указанному адресу, где встретил ФИО17, который присел в автомобиль на заднее сидение за водительским и попросил проехать 50-100 м, чтобы забрать еще одного человека. Как только они доехали до нужного места и остановились ФИО17 нанес ему удар по затылочной части головы, отчего он испытал шок и сильную физическую боль, можно сказать «частично потерял сознание», после чего ФИО17 вышел из автомобиля, открыл водительскую дверь и нанес ему еще поочередно не менее 4-х ударов ладонью правой руки в область головы, а именно: левого уха, левой области рта и в область левого глаза, а также один удар в область левого плеча, отчего он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. Затем ФИО17 схватил его за левый рукав кофты надетой на нем и вытащил из салона автомобиля, при этом он (ФИО5) упал на асфальт. После этого ФИО17 стал наносить удары ногами – нанес не менее одного удара в область левого плеча, не менее одного удара в область левого глаза, от которых он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. В тот момент, когда ФИО17 вышел из автомобиля, открыл водительскую дверь и стал носить удары, к передней пассажирской двери подбежал, как он узнал позже, ФИО16, который открыв дверь, нанес несколько ударов сидящему там ФИО1, но после того как он (ФИО5) упал на землю, что происходило с ФИО1, не видел. После того, как ФИО17 и Аверичев нанесли удары, ФИО17 пояснил, что он и Аверичев являются «русскими бандитами», что у них при себе имеется пистолет, который они в случае необходимости применят к нему и ФИО1, потребовал ключи и документы на автомобиль, поясняя, что намереваются его продать. Тогда он сообщил ФИО17, что автомобиль ему не принадлежит, после чего тот, осмотрев документы, стал требовать передать ему и Аверичеву денежные средства в сумме 20000-25000 рублей. Также вместе с подсудимыми находился третий парень, как потом он узнал, ФИО7, который никаких действий не предпринимал, при этом пытался успокоить ФИО17 и Аверичева, но те его не слушали. После этого ФИО17 сказал всем садиться в автомобиль, чтобы поехать в магазин за спиртным. При этом сам сел руль, а он, Аверичев и ФИО7 присели на заднее сидение. ФИО1 остался на переднем пассажирском. Поначалу он возражал против поездки, но ФИО17 нанес ему не менее трех ударов кулаком руки в область головы, а также напомнил про пистолет. Затем они направились к магазину «Руслан», при этом ФИО17, не справившись с управлением, повредил автомобиль. По пути ФИО17 и Аверичев продолжали требовать денежные средства, при этом Аверичев нанес ему не менее пяти ударов кулаком в область головы, отчего он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. Из-за требований подсудимых он писал и звонил своим знакомым, в том числе соотечественникам, у которым просил в долг денежные средства, при этом сообщал про ситуацию, в которую он и ФИО1 попали. Приехав к магазину, ФИО17 нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком по голове, а также достал из дверного кармана его (ФИО5) кошелек, откуда достал наличными 500 рублей, а Аверичев забрал из кошелька банковскую карту «Сбербанка», на счету которой находилось примерно 1000 рублей. Также ФИО17 поинтересовался, имеются ли у них (ФИО5 и ФИО1) ценности, а когда он (ФИО5) ответил, что нет, ФИО17 увидел у ФИО1 часы «Casio» золотистого цвета и сказал ему их подарить, что тот и сделал, а также передал ФИО17 золотое кольцо по требованию последнего. Затем ФИО17 передал вышеуказанные 500 рублей Аверичеву, который также взяв его (ФИО5) банковскую карту, направился в вышеназванный магазин. Он вышел вслед за ним, но Аверичев нанес ему кулаком не менее пяти ударов в область лица, отчего он испытал сильную боль и получил телесные повреждения. Затем Аверичев направился к магазину «Руслан», а из автомобиля вышел ФИО17, который также нанес ему в область лица и головы кулаком не менее двух ударов, от которых он получил телесные повреждения и испытал сильную физическую боль и сел обратно в машину. Затем Аверичев вернулся со спиртным и другими покупками, который оплатил, как он понял, его банковской картой. После этого они все отъехали от магазина к расположенным неподалеку многоквартирным домам, где ФИО17 и Аверичев стали распивать спиртное. ФИО1 из салона автомобиля не выходил, так как у него имелось повреждение ноги. Спустя некоторое время, подъехали сотрудники полиции, которые всех доставили в ФИО18 УМВД России по 

<

адрес> для разбирательства.

Таким образом, ФИО16 и ФИО17 применили к нему и ФИО1 насилие следующим образом: телесное повреждение в виде перелома коронки 5-го зуба на верхней челюсти справа ему причинено ФИО17 в момент, когда автомобиль, на котором он приехал и остановил около дома № по 

<

адрес>, а ФИО17 нанес ему не менее четырех ударов ладонью правой руки в область головы; затем в период с 23:15 по 23:20 при движении автомобиля ему нанесено не менее пяти ударов кулаком в область головы и лица Аверичевым, а ФИО17 - кулаком не менее пяти ударов в область лица ФИО1. Когда они остановились около магазина, Аверичев нанес ему кулаком руки не менее пяти ударов в область головы и лица, а ФИО17 нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком руки в область головы. Эти удары нанесены до момента хищения денежных средств, банковской карты, часов и кольца. Кроме того, после того как они вышли из машины, ФИО19 нанес ему кулаком в область головы не менее двух ударов, а ФИО17 также в область головы и лица не менее пяти раз. ФИО17 и Аверичев их не удерживали, однако они убегать не планировали, так как у ФИО1 имелось повреждение правой ноги, а, кроме того, они думали, что у ФИО17 и Аверичева в действительности при себе имеется пистолет. 

Также указал, что он не причастен и никогда не был причастен к незаконному обороту наркотических средств, никогда и никому, в том числе ФИО17, наркотические средства не предлагал. Также у него не было и нет никаких долговых обязательств перед ФИО17 и Аверичевым. Спиртных напитков он и ФИО1 с Аверичевым и ФИО17 не употребляли.

Пояснил, что все общение ФИО17 и Аверичева с Готадува происходило через него, поскольку он хорошо понимает русский язык и может на нем нормально общаться, а Готадува, кроме родного сингальского языка, хорошо знает только английский, поскольку они на родине ходили в англоязычную школу.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений со стороны неизвестного ему лица по имени Женя, который в период с 20:50 по 23:10 ДД.ММ.ГГГГ недалеко от дома № по 

<

адрес> наносил ему удары кулаками по лицу, отчего он испытал физическую боль, при этом высказывал слова угрозы его жизни и здоровью и похитил 500 рублей наличными денежными средствами, а так же к неизвестному лицу по имени Николай, который в период с 20:50 ДД.ММ.ГГГГ по 00:15 ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения недалеко от дома № по 

<

адрес>, а также совершил хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты № на сумму 980 рублей (т.1 л.д.10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5. обнаружены телесные повреждения: 

A. ГОЛОВЫ: 1. ссадина кожи в области завитка левой ушной раковины, неправильной овальной формы, поверхность которой покрыта плотной бурой корочкой, расположенной выше уровня окружающих тканей, длинником ориентированная на 3-9 часах условного циф. часов, размерами 1,0х0,5 см; 2. кровоподтек в левой параорбитальной области, неправильной овальной формы, сине- фиолетового цвета, c буроватым окрашиванием по периферии, длинником ориентированный на 4-10 часах условного циф. часов, размерами 4,5х3,5 см; 3. рана слизистой оболочки нижней губы слева, в проекции 3-го зуба, полосовидной формы, поверхность которой западает на глубину до 0,4 см, покрыта фибрином, длиной 2,0 см, диастаз 0,3 см, концами ориентированная на 6-12 часах условного циф. часов; 4. кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы слева, в проекции 2-го зуба, неправильной овальной формы, фиолетового цвета, длинником ориентированное на 4-10 часах условного циф. часов, размерами 1,5х1,0 см; 5.Перелом коронки 5-го зуба на верхней челюсти справа, более 1/2 край перелома косо- вертикальный, желтоватого цвета. 

Б.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. два кровоподтека на передней поверхности средней трети левого плеча, расположенные параллельно друг другу, расстояние между которыми 1,0 см, полосовидной формы, сине- фиолетового цвета, с буроватым окрашиванием по периферии, концами ориентированные на 6-12 часах условного циф. часов, размерами: 3,0х0,2 см и 1,0х0,2 см; 

Ссадина, указанная в п.1 А.1, с учетом ее характера, образовалась от тангенциального(ых) воздействия(ий) (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Телесные повреждения, указанные в п.1 А.2-А.5, с воздействия(ий) чето их характера. образовались от травматического(их) твердого тупого предмета(предметов) или контакта с таковым(таковыми). Кровоподтеки, указанные в п.1 Б.1, с учетом их характера, могли образоваться как от травматического(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета(предметов) или контакта с таковым(таковыми), так и при сдавлении (более длительное воздействие тупого предмета, как правило, под прямым углом). 

Давность образования телесного повреждения, указанного в п.1 А.1, с учетом его морфологических свойств, в пределах 2-3 суток на момент объективного о осмотра ФИО5 в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ. 13:25 - 13:40 час. 

Давность образования телесных повреждений, указанных в п.1 А.2, Б.1, с учетом их морфологических свойств, в пределах 2-7 суток на момент объективного осмотра ФИО5 в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ. 13:25 - 13:40 час. 

Факт наличия кровоизлияния, указанного в п.1 А.4, с учетом сроков заживления такого повреждения, позволяет судить о давности его образования в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток, на момент объективного осмотра ФИО5. в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ. 13:25 – 13:40 час. Более точно установить давность его образования не представляется возможным, ввиду того, что кровоизлияния на слизистых оболочках в процессе своего заживления исчезают, не меняя своей окраски. Факт наличия раны, указанной в п.1 А.3, с учетом сроков заживления такого повреждения, позволяет судить о давности ее образования в срок, не превышающий 7-ми суток на момент объективного осмотра ФИО5. в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ. 13:25 - 13:40 час. 

Установить давность образования перелома коронки 5-ого зуба на верхней челюсти справа, указанного в п.1 А.5, не представляется возможным в виду того, что на момент объективного осмотра пострадавшего в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ. 13:25 - 13:40 час каких- либо наружных телесных повреждений слизистой оболочки правой щечной области, а также в области альвеолярного края десны в проекции данного зуба выявлено не было. 

Телесное повреждение, указанное в п.1 А.3, квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1, А.2, А.4, Б.1, п.1 А.5 квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 

Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5., с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на теле пострадавшего имелось 4 (четыре) анатомических зоны приложения травмирующей силы. Зонами приложения травмирующей силы являются: на голове (3) - область левой ушной раковины, область левой орбиты, область рта; на верхних конечностях (1) - передняя поверхность левого плеча. (т.1 л.д.62-64)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 показала, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5. поддерживает в полном объеме. Пояснила, что давность образования телесных повреждений у потерпевшего установлена согласно методическим критериям ориентировочно. Пояснила, что рана слизистой оболочки нижней губы слева, в проекции 3-го зуба образует легкий вред здоровью, поскольку имеет значительные глубину – до 0,4 см, длину – 2 см, а расхождение краев раны (диастаз) – 0,3 см. Измерения ею произведены сантиметровой линейкой. Все это позволяет судить о том, что такая рана в слизистой оболочке ротовой полости, будет заживать не менее 21 дня, что в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, является телесным повреждением, причинившим легкий вред здоровью. Указала, что поверхностной раной считается рана глубиной менее 0,1 см. При этом обратила внимание, что обычно такие раны требуют ушивания, но оно может быть осуществлено лишь в первые часы при обращении в медицинское учреждение, поскольку в последующем в рану могут попасть бактерии. В то же время, оказание медицинской помощи не влияет на время заживления. Пояснила, что при такой ране временно нарушается функция пищеварительной системы, поскольку такая рана мешает нормально пережевывать пищу и прочее. При этом вопрос о возможности приема пищи эксперту при проведении экспертизы не ставился. 

Пояснила, что перелом коронки 5-го зуба на верхней челюсти справа не мог образоваться без повреждений слизистой оболочки правой щечной области, а также в области альвеолярного края десны в проекции данного зуба. Следовательно, установить давность его образования не представляется возможным.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО5, поскольку проведена она компетентным специалистом. При проведении экспертизы соблюден процессуальный порядок проведения. При назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права потерпевших и подсудимых; эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; акт экспертизы содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта; содержание описательной части и имеющиеся в ней выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы. Выводы эксперта мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, а наоборот, дополняют друг друга и раскрывают общую картину совершенного Аверичевым и ФИО17 преступления.

Нарушений при производстве экспертизы, а также при даче и составлении заключения указанной экспертизы не установлено. При ее производстве соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании по инициативе стороны защиты исследовано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом – заведующим кафедрой судебной медицины ГБОУ ВПО «КГМУ» МЗ РФ ФИО3 по запросу №№ адвоката Аверичева Д.В. в рамках научной разработки проблемы «Ошибки судебно-медицинских экспертов и пути их предотвращения». При даче указанного заключения специалистом исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО5.

Как следует из данного заключения специалиста, рана слизистой оболочки нижней губы слева, в проекции 3-го зуба полосовидной формы, поверхность которой западает на глубину до 0,4 см, покрыта фибрином, длиной 2,0 см, диастаз 0,3 см, не могла повлечь легкий вред здоровью потерпевшего, поскольку: неустановлен механизм ее образования, так как она могла образовать как от ударного воздействия, так и от прикусывания, функция органов полости рта не пострадала, рана не сопровождалась болевым синдромом, не требовала наложения швов или иной медицинской помощи. В своем заключении специалист полагает, что данная рана является поверхностной, поскольку не затронут мышечный слой, а в окружности раны отсутствовал кровоподтек.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО3 выводы своего заключения полностью поддержал, на них настаивал. Также указал, что установленная у ФИО5 рана слизистой оболочки нижней губы слева не повлекла утраты какой-либо функции, является поверхностной, так как не затронут мышечный слой, срок ее заживления 3-5 дней. Нетрудоспособность потерпевшего может быть установлена только наличием соответствующего листка нетрудоспособности.

Представленное суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО3, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ о доказательствах, поскольку разъяснения специалисту положения ст.307 УК РФ, а равно прав, согласно ст.58 УПК РФ, не содержит; в самом заключении отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, данное заключение специалиста (рецензия) само по себе не может расцениваться как доказательство согласно положениям ст.74 УПК РФ, так как не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При ее проведении изучалось лишь заключение судебно-медицинской экспертизы в отсутствие медицинских документов потерпевшего, а также самого потерпевшего ФИО5.

При этом, исследование специалиста проведено в рамках исследования проблемы «Ошибки судебно-медицинских экспертов и пути их предотвращения», при том, что достоверность и обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО5 приговором суда на тот момент не проверялась. В то же время, согласно ст.17 УПК РФ достоверность или ошибочность заключения эксперта является исключительной компетенцией суда, поскольку именно судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом, показания специалиста ФИО3 в суде суд также считает не состоятельными, поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ, показания носят вероятностный характер, содержат субъективное мнение исследователя – специалиста ФИО3 по поставленным ему вопросам.

Из показаний потерпевшего ФИО1., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.96-99, т.3 л.д.69-73, 111-113, т.6 л.д.22-24, т.8 л.д.32-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов он со своим другом ФИО5. катались на автомобиле «ФИО20», госномер №, общались и проводили время. Примерно в 20:50 они приехали по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы ФИО5 забрал ранее не знакомого ФИО17 Там ФИО17 присел в автомобиль на заднее пассажирское сидение и они все поехали к дому № по 

<

адрес>, где остановились возле зеленых ворот, припарковав автомобиль. После этого к его пассажирской двери подбежал ране незнакомый ФИО16, который открыл дверь и после этого нанес ему удары кулаком в область головы, правой щеки, носа, а также в область ребер справа, не менее 6 ударов, от которых он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. Затем Аверичев руками схватил его за локоть правой руки и, применяя физическую силу вытащил из автомобиля, отчего он упал на колени на асфальт, испытав при этом сильную физическую боль, затем ФИО16 начал наносить удары ногами по его телу, нанеся при этом не менее трех ударов в область грудной клетки по ребрам, ногам, голове, от чего он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. В этом время, как он видел, ФИО17 открыл дверь с водительской стороны, где сидел ФИО5 и тоже начал избивать кулаками, сколько именно было ударов ему неизвестно, поскольку в этот момент его избивал Аверичев.

С указанными парнями был третий, который ни в каких противоправных действиях не участвовал. Через некоторое время Аверичев перестал его избивать, он поднялся, при этом между ФИО5 и ФИО17 происходил разговор, а именно ФИО17 требовал 20000 рублей, при этом данные требования выдвигал также Аверичев.

Через некоторое время они все сели в автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО17 сел за руль. ФИО5 сел сзади посередине, а Аверичев и третий молодой человек по бокам от ФИО5. Как он понял, ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку тот несколько раз врезался на автомобиле в ходе движения. Его друг объяснил ему, и так как он испугался за свою жизнь, то начал искать деньги через своих знакомых, но никто не занимал денежные средства, так как было позднее время. 

В пути следования в период времени с 23:15 по 23:20 к магазину «Руслан», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО17 также нанес ему кулаком руки не менее пяти ударов в область лица, от которых он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. В это время у него на левой руке находились часы «Casio» золотистого цвета, а так же золотое кольцо, которое ему приобретала в Шри-Ланке мама. В пути движения ФИО5 сказал, что ФИО17 хочет забрать его часы и кольцо, на что он, испугавшись за свою жизнь, снял их с руки и передал ФИО17. Уточнил, что не дарил эти предметы ФИО17. Тот забрал их против его воли, поскольку ФИО17 угрожал ему, а в последующем нанес один удар в область левого плеча. В связи с этим он испугался за свою жизнь и здоровье. Через некоторое время, ФИО17 увидел в кармане водительской двери кошелек черного цвета, принадлежащий ФИО5, из которого ФИО17 достал и положил к себе в карман 500 рублей, а сам кошелек передал Аверичеву, после чего тот достал оттуда банковскую карту, принадлежащую ФИО5. После этого, примерно в 23:20, когда они приехали к магазину, ФИО17 вновь нанес ему кулаком руки не менее двух ударов в область головы, отчего он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. Кроме того, в момент передачи Аверичеву банковской карты, ФИО17 нанес ему один удар кулаком руки в область плеча, отчего он испытал физическую боль, и боялся оказывать какое либо сопротивление ФИО17 и Аверичеву, так как боялся за свою жизнь и здоровье, а также и за ФИО5. Затем Аверичев ушел в магазин «Руслан», после чего вернулся из магазина с бутылкой водки, сигаретами, а затем ФИО17 и Аверичев пили алкоголь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми они проследовали в отдел полиции. Спиртных напитков он и ФИО5 с Аверичевым и ФИО17 не употребляли.

В результате преступных действий Аверичева и ФИО17, помимо телесных повреждении и физической боли, у него похитили золотое кольцо и часы «Casio». С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости его золотого кольца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15048,95 рублей, он согласен. Также он согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость наручных марки «Casio» модель MTP-V300 с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 2335,73 рублей.

Указал, что со стороны ФИО17 в его адрес и в адрес ФИО5 постоянно поступали угрозы физической расправы и, кроме того, ФИО17 заявлял, что у него при себе имеется пистолет. В связи с этими обстоятельствами, а также примененным насилием и больной правой ногой, ни он, ни ФИО5 не пытались убежать от Аверичева и ФИО17, поскольку опасались за свою жизнь и здоровье. Он никогда не употреблял наркотические средства и никогда не занимался их распространением на территории РФ.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. просит привлечь к уголовной ответственности двух парней по именам Евгений и Николай, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа по адресу: 

<

адрес> применяя к нему физическую силу, открыто похитили принадлежащие ему золотое кольцо и наручные часы на общую сумму 12000 рублей (т.1 л.д.41).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1С. обнаружены телесные повреждения: 

A.ШЕИ: 1. кровоподтек на задней поверхности шеи, в нижней её трети, полосовидной формы, сине-фиолетового цвета, буроватым окрашиванием по периферии, концами ориентированный на 3-9 часах условного циф. часов, размерами 2,3х0,2 см. 

Б.НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. участок осаднения кожи на передней поверхности левого коленного сустава в виде ссадин полосовидной формы, поверхность которых покрыта плотной бурой корочкой, расположенной выше уровня окружающих тканей, концами ориентированных на 1-7 часах условного циф. часов, участок размерами 5,0х4,5 см. 2.Участок осаднения кожи на передней поверхности правого коленного сустава в виде ссадин полосовидной формы, поверхность которых покрыта плотной бурой корочкой, расположенной выше уровня окружающих тканей, концами ориентированных на 3-9 часах условного циф. часов, участок размерами 4,5х2,5 см. 

Кровоподтек, указанный в п.1 А.1, с учетом его характера и локализации, мог образоваться как от травматического(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета(предметов) или контакта с таковым(таковыми), так и при сдавлении (более длительное воздействие тупого предмета, как правило, под прямым углом). Телесные повреждения, указанные в п.1 Б.1, Б.2, с учетом их характера, образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. 

Давность образования телесного повреждения, указанного в п.1 А.1, с учетом его морфологических свойств, в пределах 2-7 суток на момент объективного осмотра ФИО1. в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ. 12:45 – 13:10. Морфологические особенности телесных повреждений, указанных в п.1 Б.1, Б.2, в пределах 2-3 суток, на момент позволяют с судить о давности их образования объективного осмотра ФИО1 в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ. 12:45 - 13:10 час. Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1, Б.1, Б.2, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 

Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1., с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на теле пострадавшего имелось 3 (три) анатомических зоны приложения травмирующей силы. Зонами приложения травмирующей силы являются: на шее (1) - задняя поверхность шеи; на нижних конечностях (2) - передняя поверхность левого коленного сустава, передняя поверхность правого коленного сустава (т.1 л.д.51-52).

Потерпевший ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО5 А.Д.Ч.Т.Н., с просьбой арендовать с последующим выкупом автомобиль. На данную просьбу он согласился и передал ему в аренду автомобиль марки «ЛАДА 111930 ФИО20», госномер №, белого цвета и между ними был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5, который пригнал вышеуказанный автомобиль и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на него напал один его знакомый с товарищем, которые его били и требовали автомобиль и денежные средства. При этом он видел на лице у ФИО5 повреждения, а именно в области рта и носа. После чего он осмотрел автомобиль и обнаружил следующие повреждения, а именно: правая передняя дверь была оторвана от петли; салон автомобиля был забрызган веществом бурого цвета, в основном лобовое стекло; правое переднее крыло имело вмятины; погнут передний правый стабилизатор рычага; правый рычаг был вырван; повреждена стойка амортизатора правая; кран стабилизатора был вырван; рулевая рейка была повреждена и он заменил ее в последующем на новую. ФИО5 пояснил, что автомобиль не должен ремонтироваться на момент следствия и стоять в неподвижном состоянии. Он забрал этот автомобиль у ФИО5, следовательно их договор аренды был расторгнут. Примерно через месяц он отремонтировал автомобиль за свой счет. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.1-5, т.4, л.д.29-31, 65-67) следует, что у него есть знакомые ФИО17 и ФИО16, с которыми он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отдыхал в Знаменской роще. В это время ФИО17 сообщил всем, что у него имеется знакомый водитель такси – иностранный гражданин, как теперь знает ФИО5., который имеет перед ФИО17 долг, и что этот долг нужно «выбить», а также, что ФИО5 занимается незаконным сбытом наркотических средств. Затем ФИО17 предложил вызвать ФИО5 в качестве таксиста, а по приезду «наехать» на него, то есть в грубой форме выразить свое негодование по поводу того, чем он занимается и заставить его выплатить денежные средства, и он останется безнаказанным. Аверичев на это предложение согласился, а он (ФИО7) в свою очередь стал отговаривать парней, чтобы они этого не делали, но те его не послушали и между собой договорились, что 

ФИО17 встретится сначала с ФИО5 один, а Аверичев будет стоять чуть ниже по улице, чтобы ФИО5 и, как он узнал позднее, ФИО1, который постоянно ездит с ним, ничего не заподозрили. После этого Аверичев должен был подойти к пассажирской двери, достать из автомобиля ФИО1, а ФИО17 достанет из-за руля самого ФИО5, и они начнут на них «наезжать», при этом несколько раз ударят их, чтобы они поверили в серьезность намерений. В свою очередь он (ФИО7) неоднократно повторял, что не хочет в этом участвовать. 

Примерно в 20:43 ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 посредством мобильного приложения «WhatsApp» связался с ФИО5 и вызвал его к адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21:15 ФИО17 ожидал ФИО5 около 

<

адрес>, а Аверичев около дома № по 

<

адрес>. В свою очередь он (ФИО7) встал неподалеку от парней и продолжил их отговаривать. Примерно в 21:20 к дому № по 

<

адрес>, подъехал автомобиль «ФИО20» госномер №, к которому побежал Аверичев. В это время ФИО17 вышел с заднего пассажирского сидения, направился к водительской двери, где сидел ФИО5, а Аверичев подбежал к передней пассажирской двери, открыв которую нанес несколько ударов по лицу пассажира, сидевшего на переднем сидении, после чего вытащил его из автомобиля. В это же время ФИО17 нанес несколько ударов по лицу ФИО5, которого также вытащил из-за руля. Однако, чем именно ФИО17 наносил удары, не видел, так как стоял на расстоянии от места, где находился автомобиль. Когда ФИО17 доставал ФИО5 из машины, то потребовал от последнего оставить ключи от автомобиля в зажигании, что таксист и сделал. Затем ФИО17, примерно в 21:25 потребовал от ФИО5 автомобиль и документы на него. Услышав это, он (ФИО7) направился к ФИО17, чтобы его остановить. В это время ФИО17 нанес несколько ударов ладонями по лицу ФИО5, и последний пояснил, что документы от машины находятся в бардачке. ФИО17 достал папку с документами из бардачка и стал доставать из нее документы. При этом ФИО5 пояснял, что автомобиль ему не принадлежит, а является арендованным. ФИО17, убедившись в том, что автомобиль арендован, стал требовать у ФИО5 денежные средства в сумме 20000 рублей, поясняя при этом, что они «русские бандиты». ФИО5 сказал, что у него таких денег нет и нужно позвонить знакомым, которые соберут денежные средства и передадут ему. После этого ФИО5 стал звонить по телефону и просить перевести ему денежные средства. Примерно в 23:15 ФИО17 сел за руль, завел автомобиль и сказал ему, Аверичеву, ФИО5 и ФИО1 садиться в автомобиль, в котором все расположились следующим образом: ФИО17 сидел на водительское сидение, ФИО1 - на переднем пассажирском сидении, ФИО5 - на заднем пассажирском сидении посередине, а он и Аверичев по бокам от него: Аверичев справа, а он слева. После этого ФИО17 направился к магазину «Руслан» во двор 

<

адрес>. В пути следования ФИО17 врезался в бордюр. Приехав к магазину «Руслан» примерно в 23:20 ФИО5 сказал, что вот-вот ему поступят денежные средства на карту и продолжал общаться с кем-то по телефону. В это время ФИО17 достал мужской кошелек, откуда вытащил денежные средства купюрами номиналом по 100 и 50 рублей, на общую сумму 500 рублей, которые положил в карман своей куртки. Как у Аверичева появилась банковская карта, не помнит, но разговора между Аверичевым и ФИО5 о том, что последний дает свое согласие на использование банковской карты, не было.

Кроме того ФИО17, увидев на руке у ФИО1 золотые часы и кольцо, сказал, чтобы тот отдал ему, пока деньги не поступят на счет. Затем ФИО17 померил часы, и он решил их оставить себе. Также ФИО1 пояснил, что кольцо принадлежит его матери. ФИО17 осмотрел кольцо и попробовал его на вес. В это время он попытался уговорить ФИО17 вернуть кольцо, но вернул ли тот кольцо обратно, не знает. Примерно в 23:50 Аверичев пошел в магазин «Руслан», где расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО5, купив при этом водки, несколько бутылок виноградного дня и сигарет. Выйдя из магазина, парни распивали спиртное. Примерно в 00:20 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) ушел домой. 

Намерения у ФИО17 и Аверичева, направленные на завладения чужим имуществом были реальные и на тот момент потерпевшие были напуганы и волновались за свою жизнь. Вместе с тем пояснил, что удары ФИО17 наносил ладонями и только около дома № по 

<

адрес>, больше ударов потерпевшим он не видел. Пистолета он не видел, чтобы ФИО17 и Аверичев угрожали пистолетом, он не слышал.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – помещения магазина продуктов «Руслан» по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО5 А.Д.Ч.Т. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, посредством которой совершено хищение его денежных средств (т.1 л.д.15-18).

Согласно справке ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ через терминал № в 23:55 со счета банковской карты № осуществлено списание денежных средств в сумме 903 рубля 00 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ в 00:07 списание в сумме 77 рублей (т.2 л.д.143-155).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.97-99) следует, что ранее он работал в должности заместителя начальника ОУР Северного ОП УМВД России по 

<

адрес>. 

Им в силу служебных обязанностей осуществлялось проведение оперативных мероприятий, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также вблизи 

<

адрес>. В ходе проверки от ФИО16 и ФИО17 поступили явки с повинной, в которых те добровольно и без принуждения пояснили известные им обстоятельства. Непосредственно ему явку с повинной давал ФИО16, которому перед написанием явки разъяснялись права, в том числе ст.51 Конституции РФ и право на адвоката, которым тот не воспользовался. После написания явки, которую писал собственноручно сам Аверичев, тот ее подписал. Также он принял объяснение Аверичева, с которым тот был ознакомлен и пояснения давал добровольно и без принуждения. Никаких требований о том, что ему необходимо связать с адвокатом, он не высказывал. 

Кроме того, он общался с потерпевшими – иностранными гражданами ФИО5 и ФИО1, при данном общении присутствовал переводчик.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.24-25), следует, что работает в Северном ОП УМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В ходе проведения оперативных мероприятий по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также в близи 

<

адрес>, ФИО17 и Аверичев Н..Д написали явку с повинной. При этом ФИО17 добровольно выдал наручные часы марки «Casio MTP-V300», о чем был составлен соответствующий протокол. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в кабине 202 ОУР Северного ОП УМВД России по 

<

адрес> добровольно выдал часы «Casio MTP-V300» золотого цвета (т.1 л.д.32), которые ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки в кабинете отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> добровольно выдал свидетель ФИО10 (т.2 л.д.27-29).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленных часов наручных марки «Casio» модель MTP-V300 с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 2335 рублей 73 копейки (т.2 л.д.187-191).

Также ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – участка местности вблизи 

<

адрес> осмотрен автомобиль «Лада 111930 ФИО20», госномер №, на левом переднем крыле которого имеется вмятина, так же имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертостей. Справа от руля автомобиля в нижней части приборной панели, рядом с коробкой передач имеется отделение, в виде углубления в котором находятся монеты, мобильный телефон и кольцо из желтого металла, которое изъято в результате осмотра (т.1 л.д.21-25)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-19), представленное на экспертизу кольцо (объект), изготовлено из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы – золото и серебро. Масса объекта в представленном на момент исследования состоянии составляет 3,95 г, и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.172-176) представленное кольцо из сплава на основе золота весом 3,95г оценено как стоимость лома золота 585 пробы и 750 пробы, поскольку процентное содержания золота в представленном кольце не установлена, а маркировочные обозначения с указанием пробы металла на изделии отсутствуют. Стоимость представленного кольца весом 3,95 г как лома золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11738 рублей 18 копеек, стоимость данного представленного кольца как лома золота 750 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15048 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вышеуказанные часы и кольцо, а также банковская карта № (т.2 л.д.104-110) и постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.111-112).

Свидетель ФИО8 в суде показала, что ФИО17 – ее родной сын, охарактеризовать которого может как добрым, отзывчивым, доброжелательным, честным. Он помогал ей по хозяйству. Спиртными напитками не злоупотребляет, не конфликтный и не агрессивный, но подвержен чужому влиянию. Также ей знаком ФИО7, который является другом ее сына. Аверичев ей не знаком. О преступлении ей известно со слов сына, а именно он позвонил ей из отдела полиции после задержания и сообщил, что с кем-то совершил хищение часов и банковской карты, с которой похитил деньги, а так же рассказал, что попал в аварию на чужом автомобиле. Кроме этого разговора, она больше с сыном после этого не разговаривала. 

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО5., ФИО1., ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, эксперта ФИО2 суд находит их объективными и достоверными, поскольку они в целом носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и в совокупности свидетельствующими как о событии преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, так и об обстоятельствах его совершения и причастности к нему именно ФИО16 и ФИО17

Показания указанными лицами даны после разъяснения соответствующих прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в условиях разъяснения, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний. 

Существенных, не устраненных в суде, противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, и касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеется.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых указанными лицами, ставящих под сомнение их показания, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО16 и ФИО17, судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты. 

При этом, показания потерпевшего Готадува в период предварительного следствия получены органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-191 УПК РФ. Ход и результаты допросов указанного потерпевшего отражены в протоколе в соответствии со ст.166 УПК РФ. Потерпевшему перед началом допроса разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.42, 56, ч.2 ст.191 УПК РФ. При этом потерпевший Готадува допрошен в присутствии переводчика. По окончании допросов потерпевши и переводчик лично знакомились с содержанием протоколов, о чем имеются соответствующие записи. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи потерпевший и переводчик удостоверили своими подписями. 

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевших ФИО5., ФИО1., ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку проведены они компетентными специалистами. При проведении экспертиз был соблюден процессуальный порядок их проведения. При назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права потерпевших и подсудимого; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; акты их экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов; содержание описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительной части экспертиз. Выводы экспертов мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, а наоборот, дополняют друг друга и раскрывают общую картину совершенных ФИО4 преступлений.

Нарушений при производстве экспертиз, а также при даче и составлении заключений не установлено. При производстве всех экспертизы соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО5 в части того, что именно от действий подсудимого ФИО17 у него образовался перелом коронки 5-го зуба на верхней челюсти справа, суд полагает не состоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить давность образования перелома коронки 5-ого зуба на верхней челюсти справа, указанного в п.1 А.5, не представляется возможным в виду того, что на момент объективного осмотра пострадавшего в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ 13:25 - 13:40 час каких-либо наружных телесных повреждений слизистой оболочки правой щечной области, а также в области альвеолярного края десны в проекции данного зуба выявлено не было. Однако данное противоречие не влияет на квалификацию действий подсудимых и правдивость остальных показаний потерпевшего ФИО5.

Показания подсудимых о том, что изначально они ударов потерпевшим ногами не наносили, после того, как все присели в автомобиль, никаких ударов потерпевшим также никто не наносил, требований о передачи имущества, в том числе часов и золотого кольца у Готадува не выдвигали, банковскую карту у ФИО5 не похищали, поскольку тот добровольно его передал, суд полагает надуманными. Данные показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевших, которые на протяжении предварительного следствия, а ФИО5 и в судебном заседании последовательно указывали на то, что около дома № по 

<

адрес> Аверичев и ФИО17 наносили им удары ногами по телу и голове, при движении к магазину «Руслан» и около этого автомобиля как Аверичев, так и ФИО17 неоднократно наносили им удары, а учитывая обстановку в момент преступления, причинение телесных повреждений и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасаясь исполнения этих угроз, потерпевший Готадува передал ФИО17 свои часы и золотое кольцо. Также потерпевший ФИО5 последовательно утверждал, что банковскую карту он никому из подсудимых не передавал, пользоваться ею не разрешал.

Кроме того, надуманными суд полагает показания подсудимого ФИО17 в судебном заседании о том, что удары потерпевшему ФИО5 он стал наносить только после того, как автомобиль остановился около дома № по 

<

адрес> и он вышел из автомобиля, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, указавшего, что первый удар ему по голове нанес ФИО17, когда находился на заднем сидении, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в которых он указывал на то, что нанес один удар в область затылочной части головы ФИО5, после чего вышел из автомобиля и направился к водительской двери, где сидел ФИО5.

Также не состоятельными являются показания подсудимых об отсутствии умысла на хищение автомобиля под управлением ФИО5, поскольку опровергаются положенными в основу приговора последовательными показаниями потерпевшего ФИО5, который прямо указывал на то, что после нанесения ему ФИО17 ударов, последний потребовал передачи ему ключей и документов на автомобиль, поясняя, что они намереваются его продать.

Надуманным являются и показания подсудимых о том, что ими в адрес потерпевших не высказывалось угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку эти показания опровергаются показания потерпевших ФИО5 и Готадува, последовательно утверждавших, что ФИО17 сообщил им, что он и Аверичев являются «русскими бандитами», что у них при себе имеется пистолет, который они в случае необходимости применят.

В этой связи вышеуказанные доводы подсудимых судом расцениваются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами. Заняв такую позицию, подсудимые Аверичев и ФИО17 реализуют предоставленное им п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право – возражать против обвинения. 

В остальной части показаний подсудимого ФИО17 по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в том числе предварительной договоренности и распределение ролей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд полагает в целом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Помимо этого суд полагает не состоятельными показания подсудимого Аверичева относительно того, что между ним и ФИО17 предварительной договоренности на совершения разбоя и распределения ролей не имелось, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора показаниями подсудимого ФИО17, а также свидетеля ФИО7, указавших, что договоренность на применение насилия в отношении потерпевших в целях совершения хищения их имущества и распределение ролей, состоялась до того момента, когда ФИО17 написал потерпевшему ФИО5.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то поводов и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, также отсутствуют основания полагать о нарушении уголовно-процессуального закона при соединении в одно производство уголовных дел. Процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения. Доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается Уголовно-процессуальным кодексом (ч.2 ст.176 УПК РФ).

Утверждение стороны защиты о незаконности уголовного преследования по ч.2 ст.162 УК РФ в связи с отсутствием отдельного процессуального документа о возбуждении уголовного дела основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку в данном случае в силу ч.1 ст.175 УПК РФ отдельного процессуального документа по одним и тем же фактам и обстоятельствам совершения преступлений не требуется.

Поскольку в фабуле постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Аверичева и ФИО17 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, следователем указаны факты и обстоятельства, по которым впоследствии, после более полного установления в ходе предварительного расследования обстоятельств произошедшего, постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.43-58) и ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.67-82) Аверичеву и ФИО17 окончательно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, не противоречит требованиям ст. ст. 172, 175 УПК РФ, и не нарушает право подсудимых на защиту. При этом, вопреки доводам защиты, необходимости в вынесении постановления о возбуждении нового уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ не было.

Также не состоятельными являются доводы стороны защиты о том, что показания потерпевших, ввиду ненадлежащего знания русского языка, и плохих знаний английского языка, искажены и неверно поняты. Так, потерпевший ФИО5 и ФИО1 пояснили, что, несмотря на то, что их родным языком является сингальский, они учились в английской школе, английский язык понимают хорошо. При этом, как в ходе доследственной проверки и предварительного следствия, потерпевшие обеспечивались переводчиками с английского языка (т.1 л.д.43, 105, т.3 л.д.84).

При этом, потерпевший ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании, показывал в целом достаточные знания русского языка. При таких обстоятельствах, полагать недостоверным перевод, выполненный переводчиком ФИО11, у суда оснований не имеется, учитывая, что ею представлены соответствующие дипломы государственного образца. То обстоятельство, что переводчику требовались уточнения для перевода потерпевшему ФИО5, не свидетельствует о недостоверности перевода, а указывает на обеспечение максимально доступного для понимания потерпевшим перевода вопросов сторон, учитывая специфические юридические термины.

То обстоятельство, что потерпевший Готадува в судебном заседании пояснил, что ему для участия в судебном заседании необходим переводчик на сингальский язык, не свидетельствуют о недостоверности перевода на английский и отсутствие у последнего знаний этого языка.

Учитывая изложенное, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших ФИО5 и ФИО1, о чем ходатайствовал защитник Аверичев Д.В., у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. 

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде являются недопустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО17 и Аверичев дали явки с повинной (т.1 л.д.27, 34), а также объяснение (т.1 л.д.28-31, 35-38), в которых сообщили обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО5 и ФИО1 и изъятия у них имущества. 

Поскольку данные явки с повинной, а также объяснение даны обоими подсудимыми в отсутствие защитников, сведения, изложенные в них, не подтвердили, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд признает указанные протоколы явок с повинной и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и во внимание не принимает.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого не влияют на квалификацию содеянного подсудимыми и не опровергают их причастности и виновности в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ.

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности полагает достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимых ФИО16 и ФИО17 виновными в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО1.

При оценке действий подсудимых суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступления. Действия ФИО16 и ФИО17 перед совершением преступления, в момент их совершения и после этого свидетельствуют об их прямом умысле.

В суде установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений Аверичев и ФИО17, в результате разбойного нападения на ФИО1 и ФИО5 совместно и по предварительному сговору, распределив между собой роли, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой его применения, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно против их воли изъяли у каждого из указанных потерпевших принадлежащие им деньги и ценное имущество, а также находящийся во владении у ФИО5 автомобиль 111930 «ФИО20» госномер №, принадлежащий ФИО6, обратив похищенное в свою пользу. Это нападение служило для Аверичева и ФИО17 средством завладения чужим имуществом. Своими действиями, а именно нанесение множественных ударов, в результате которых ФИО5 получил рану слизистой оболочки нижней губы слева в проекции 3-го зуба, которая образует легкий вред здоровью, а затем оказание на потерпевших психологического воздействия (сообщение, что они «бандиты» и у них при себе имеется огнестрельное оружие) создало опасность для жизни и здоровья потерпевших, которые опасались за свою жизнь, с учетом сложившейся на тот момент времени обстановки, агрессивных и целенаправленных действий Аверичева и ФИО17.

В результате разбойного нападения действиями Аверичева и ФИО17 потерпевшим ФИО1 и ФИО5 причинены физическая боль и телесное поврежденние, в том числе ФИО5 в виде раны нижней губы, причинившей легкий вред его здоровью. 

При этом подсудимые сознавали, что ФИО1 и ФИО5 понимали противоправный характер действий, совершаемых ими в отношении последних.

Суд пришел к выводу, что подсудимые заранее договорились о совершении разбойных нападений на ФИО1 и ФИО5. О наличии у Аверичев и ФИО17 такого предварительного сговора свидетельствуют конкретные обстоятельства дела и согласованность действий подсудимых при изъятии имущества и денежных средств у потерпевших.

С целью встречи с потерпевшими в удобные для подсудимых время и месте, Аверичев и ФИО17 предприняли подготовительные действия, а именно:

-ФИО17 заранее, пользуясь сложившимися отношениями с ФИО5, под предлогом поездки на такси под управлением потерпевшего, сообщил последнему место, куда тому необходимо прибыть – около 

<

адрес>, а по прибытию присел в автомобиль ЛАДА 111930 «ФИО20» госномер №, принадлежащий ФИО6 под управлением ФИО5, в котором также находился ФИО1. В автомобиле ФИО17, под предлогом забрать знакомых, попросил ФИО5 доехать до участка местности около дома № по 

<

адрес>, 

-Аверичев заранее прибыл в обговоренное с ФИО17 место - около дома № по 

<

адрес>, где стал ожидать прибытия автомобиля с потерпевшими и ФИО17;

-приехав в это место примерно в 21:17 ФИО17 неожиданно для ФИО5 нанес тому удар рукой в область затылка, после чего вышел из автомобиля и направился к водительской двери, в этот момент Аверичев подбежал к переднему пассажирскому месту, где сидел потерпевший ФИО1, открыл ее и нанес ФИО1 не менее шести ударов в область лица и туловища и за руку вытащил его из автомобиля, где нанес ему еще не менее трех ударов, в область грудной клетки по ребрам, ногам, голове;

-в этот момент ФИО17, открыв водительскую дверь, нанес ФИО5 не менее 4-х ударов по голове и один удар в область левого плеча, вытащил его из салона автомобиля и нанес ногами по телу ФИО5 не менее одного удара в область левого плеча и не менее одного удара в область левого глаза. 

После применения указанного насилия подсудимый ФИО17, во исполнение предварительной договоренности с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял у ФИО5 автомобиль ЛАДА 111930 «ФИО20» госномер №, принадлежащий ФИО6, а также потребовал передачи денежных средств в сумме 20000 рублей, подкрепляя данные требования угрозой применения насилия опасного для жизни, сообщая, что он и Аверичев «бандиты» и у них при себе имеется пистолет

При этом после изъятия автомобиля, в целях продолжения исполнения преступной договоренности на разбойное нападение для хищения имущества потерпевших, Аверичев и ФИО17 вместе с потерпевшими на вышеуказанном автомобиле, направились к магазину «Руслан» по адресу: 

<

адрес>. По пути следования на похищенном автомобиле ФИО17 нанес кулаком не менее двух ударов по голове потерпевшему ФИО1, а Аверичев не менее пяти ударов кулаком по лицу ФИО5, и, подавив тем самым волю потерпевших к сопротивлению, похитили принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 500 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5, посредством которой в последующем похитили денежные средства в сумме 980 рублей, а также у потерпевшего ФИО1 наручные часы «Casio», модель МТР-V300, стоимостью 2335,73 рублей и золотое кольцо весом 3,95 г, стоимостью в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как лома золота 585 пробы – 11738 рублей 18 копеек, которые потерпевший ФИО1, опасаясь продолжения применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, учитывая, что в момент высказывая требования о передаче этого имущества ФИО17 снова нанес ему удар кулаком в область плеча, передал ФИО17.

В этой связи в суде нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

При этом угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшим подтверждается тем, что было вечернее время – на улице было темно, подсудимые напали неожиданно для потерпевших и, применяя насилие, нанесли им множественные удары, а также сообщили, что они являются «бандитами» и у них при себе имеется огнестрельное оружие и они его применят, что субъективно для потерпевших создавало угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, как пояснили сами потерпевшие, высказанную угрозу они восприняли реально, полагая, что их могут убить или иным образом покалечить, поскольку им уже нанесли множественные удары, продемонстрировав, таким образом, намерение виновных применить физическое насилие. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что угроза, высказанная ФИО17, воспринималась потерпевшими заведомо для подсудимых как реальная. Об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения, а именно: дерзкое и агрессивное поведение подсудимых; внезапное нападение; немноголюдное место и позднее вечернее время суток, в которое совершались разбойные нападения; отсутствие в непосредственной близости лиц, способных в момент нападения пресечь преступные действия подсудимых, создали для потерпевших реальную угрозу применения насилия, опасного для их жизни и здоровья. При этом то, что подсудимые могли и не желать эту угрозу реализовывать, для квалификации их действий значения не имеет.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить стоимость золотого кольца, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное кольцо изготовлено из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы – золото и серебро и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ может быть оценено как стоимость лома золота 585 пробы и 750 пробы, поскольку процентное содержания золота в представленном кольце не установлена, а маркировочные обозначения с указанием пробы металла на изделии отсутствуют. Учитывая, что все неустранимые сомнения согласно положениям УПК РФ должны трактоваться в пользу подсудимых, а установить, что вышеуказанное кольцо имеет 750 пробу не представляется возможным, суд полагает необходимым признать достоверной стоимость похищенного у Готадува кольца весом 3,95 г в сумме 11738 рублей 18 копеек.

Также суд полагает необходимым исключить из обвинения Аверичева и ФИО17 как излишне вмененное указание на то, что подсудимые решили совершить хищение денежных средств с банковского счета похищенной в результате разбоя банковской карты № ПАО «Сбербанк» выпущенной на имя ФИО5, с номером банковского счета №, открытого на имя ФИО5 в Курском отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, путем оплаты покупок в магазине «Руслан», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 980 рублей посредством безналичного расчета, и последующего их совместного употребления, поскольку указанные действия полностью охватывались умыслом подсудимых на разбойное нападение и дополнительного указания на это не требовалось. При этом обвинение по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ обвинительное заключение в отношении подсудимых не содержит.

Помимо этого суд исключает из обвинения Аверичева и ФИО17 указание на совершение в отношении ФИО5 и ФИО1 угрозы убийством, поскольку обвинение Аверичеву и ФИО17 по ст.119 УК РФ не предъявлялось, а высказанная в адрес потерпевших угроза квалифицирована как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, учитывая установленные судом обстоятельства, суд исключает из обвинения указание на то, что установленное заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде перелома коронки 5-го зуба на верхней челюсти справа, более 1/2 край перелома косо-вертикальный, желтоватого цвета, (п.1 А.5), произошло от действий подсудимых Аверичева и ФИО17, поскольку как следует из этого заключения эксперта, и подтверждено экспертом ФИО12 в судебном заседании, установить давность образования перелома коронки 5-ого зуба не представляется возможным в виду того, что на момент объективного осмотра пострадавшего в Бюро СМЭ каких-либо наружных телесных повреждений слизистой оболочки правой щечной области, а также в области альвеолярного края десны в проекции данного зуба выявлено не было. 

Вышеуказанные исключения не влекут оправдания подсудимых и не влияют на квалификацию совершенного ими преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел в суде своё подтверждение, поскольку Аверичев и ФИО17 при совершении разбоя действовали согласованно; договоренность и распределение ролей имели место до начала действий, непосредственно направленных на нападение в целях хищения имущества потерпевших. Действия подсудимых суд расценивает, как соисполнительство. При установленных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что сознанием подсудимых и неустановленных лиц охватывался факт способствования ими друг другу в совершении указанного преступления.

Несмотря на то, что Аверичев непосредственно не высказывал требования о передаче имущества, суд пришел к выводу, что он действовал с ФИО17 заодно при совершении разбойного нападения, находился в непосредственной близости с ним, и совместно с ним применял насилие для достижения цели преступления. То, что роль Аверичева при совершении действий, входящих в объективную сторону разбоя был менее активной, не дает оснований для признания отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты. При этом, Аверичев прямо содействовал ФИО17 и совместно с ним распоряжался похищенным имуществом. 

Учитывая, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не указано в качестве отягчающих вину подсудимых обстоятельств, сами подсудимые в судебном заседании не заявляли о том, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ими преступления в отношении потерпевших, суд исключает из обвинения Аверичева и ФИО17 ссылку на нахождение их в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, что не влияет на квалификацию их действий по ч.2 ст.162 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО16 и ФИО17 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что органами предварительного расследования действия Аверичева и ФИО17 по обстоятельствам изъятия у ФИО5 автомобиля ЛАДА 111930 «ФИО20» госномер №, принадлежащего ФИО6, излишне квалифицированы по ч.4 ст.166 УК РФ по следующим основаниям.

Так, согласно ст.162 УК РФ разбой это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 

В то же время, согласно ст.166 УК РФ угоном является неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Следователь, излагая обстоятельства совершения Аверичевым и ФИО17 угона указал, что «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут ФИО17, ФИО16, находясь … вблизи дома № по 

<

адрес> около автомобиля ЛАДА 111930 «ФИО20» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, находящегося на основании договора аренды в пользовании ФИО5., где находились ФИО5 и ФИО1 в отношении которых ФИО17 и Аверичевым ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:30 до 23:10 совершено разбойное нападение с применением насилия опасного для здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО1 …., где у ФИО17 с целью добраться до близлежащего магазина для приобретения алкогольной продукции возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки ЛАДА 111930 «ФИО20» госномер №… c применением насилия опасного для здоровья и угрозой применения насилия опасного для жизни, о чем он сообщил ФИО16, … который на предложение последнего согласился, …. ФИО17 и ФИО16 вступили в преступный сговор, и, не распределяя преступных ролей, решили действовать согласно сложившейся обстановке».

Однако, как следует из предъявленного обвинения подсудимым по ч.2 ст.162 УК РФ и установленным судом обстоятельствам, целью подсудимых при совершении разбойного нападения являлся, в том числе автомобиль «ФИО20» госномер №. Хищение этого автомобиля входило в предварительную договоренность между подсудимыми и они данной цели, осуществляя разбой в отношении ФИО5 и ФИО1, достигли, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших и угрозу такого насилия. 

Учитывая, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, дальнейшие действия подсудимых с вышеуказанным автомобилем являются уже распоряжением похищенным имуществом.

Поскольку угон не предполагает цели хищения, которая установлена судом в действиях подсудимых Аверичева и ФИО17, суд полагает, что их действия излишне квалифицированы по ч.4 ст.166 УК РФ и исключает ее из обвинения подсудимых. 

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется. 

Поведение подсудимых после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что они в настоящее время подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО16 и ФИО17 в совершенном преступлении, а также значение этого участия для достижения цели преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО16 суд признает: в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последним сообщены ранее неизвестные сотрудникам полиции обстоятельства предварительной договоренности с ФИО17 на совершение преступления, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО5 активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказания содействия сотрудникам правоохранительных органов в осуществлении последними следственных и процессуальных действий; по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, принятые меры по возмещению морального вреда потерпевшему ФИО1. путем перечисления ему 10000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО16 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, Северным ОП УМВД России по 

<

адрес> и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО17 суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последним сообщены ранее неизвестные сотрудникам полиции обстоятельства предварительной договоренности с ФИО16 на совершение преступления, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО5., активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказания содействия сотрудникам правоохранительных органов в осуществлении последними следственных и процессуальных действий; по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО17 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, Северным ОП УМВД России по 

<

адрес> и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО16 и ФИО17 наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания обоим подсудимым суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, материальное и социальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО16 и ФИО17 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время, оснований для применения при назначении окончательного наказания обоим подсудимым положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, а равно ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Видом исправительного учреждения подсудимым ФИО16 и ФИО17 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за тяжкое преступления и ранее не отбывали лишение свободы.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая, что ФИО16 осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы у суда имеются достаточные основания полагать, что при любой иной более мягкой, чем заключение под стражу, мере пресечения, он может скрыться от исполнения наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого ФИО17, принимая необходимость обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым на период вступления приговора в законную силу, изменить данному подсудимому меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Время содержания ФИО16 и ФИО17 под стражей с даты вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в счет отбытого наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок наказания подсудимым надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания:

-ФИО16 периода задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также периода нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

-ФИО17 периода задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия одного дня задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, периода нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: находящиеся при уголовном деле: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, следует направить для уничтожения в выдавшие ее учреждения; оптический диск формата DVD-R диск с видеозаписями из ресторана «KFS», а также оптический диск формата DVD-R с двумя аудиозаписями, следует хранить при уголовном деле; находящиеся на ответственном хранении: у потерпевшего ФИО1. часы наручные марки «Casio» модель MTP-V300 и кольцо из сплава на основе золота весом 3,95г, следует оставить у него в распоряжении; у потерпевшего ФИО6 автомобиль «ЛАДА 111930 ФИО20», госномер №, следует у него в распоряжении.

С учетом полного возмещения подсудимым ФИО19 имущественного ущерба по иску потерпевшего ФИО5 А.Д.Ч.Т. в сумме 1500 рублей, производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО16 в виде заключения под стражу – оставить прежней и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО16 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО16 в срок отбытого наказания период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО17 в срок отбытого наказания период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО17 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

1. находящиеся при уголовном деле – банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – направить для уничтожения в выдавшие ее учреждения; оптический диск формата DVD-R диск с видеозаписями из ресторана «KFS», а также оптический диск формата DVD-R с двумя аудиозаписями – хранить при уголовном деле;

2. находящиеся на ответственном хранении: у потерпевшего ФИО1. часы наручные марки «Casio» модель MTP-V300 и кольцо из сплава на основе золота весом 3,95г – оставить у него в распоряжении; у потерпевшего ФИО6 автомобиль «ЛАДА 111930 ФИО20», госномер № – оставить у него в распоряжении.

Производство по гражданскому иску ФИО5 о возмещении имущественного ущерба в сумме 1500 рублей – прекратить в связи с полным возмещением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24.04.2024г обжалован не был и вступил в законную силу 14.06.2024г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-18/2024 (1-589/2023;) Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-003634-52.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>