КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Киячко А.С. УИД 39RS0016-01-2023-000650-27

Дело № 5-169/2021

№ 12-10/2024

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области ФИО2 на определение судьи Неманского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления судьи Неманского городского суда Калининградской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением судьи Неманского городского суда Калининградской области 24 мая 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнения указанного выше постановления ввиду истечения срока давности исполнения данного постановления. 

Определение судьи Неманского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления судьи Неманского городского суда Калининградской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, руководитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 выражает несогласие с судебным актом, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления судьи городского суда, ссылаясь на его незаконность, наличие оснований для прекращения исполнения постановления.

В судебном заседании представитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области – ФИО4 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Изложенное в части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа определен статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством..

Таким образом, согласно положениям части 2 статьи 31.9, части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания, в частности, в виде административного штрафа, следует понимать сокрытие самого лица либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, иные действия, препятствующие исполнению постановления в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Неманского городского суда Калининградской области от 24 мая 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

Данное постановление судьи 28 мая 2021 года было направлено ФИО5 по адресу его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении № от 31 марта 2021 года, при этом постановление суда Залесным А.С. считается полученным, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом с указанием причины возврата – истек срок хранения.

Постановление вступило в законную силу 22 июня 2021 года.

В установленный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ФИО3 штраф не оплатил. 

24 августа 2021 года указанное постановление суда направлено на исполнение в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области.

30 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по истечении срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта. 

Исследовав материалы исполнительного производства о взыскании административного штрафа с ФИО3, судья установил, что в нем содержится информации об осведомленности ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством РФ и направлено должнику ФИО3 в день возбуждения исполнительного производства 30 августа 2021 года в личный кабинет посредством ЕПГУ, отправление доставлено в тот же день, статус документа в учетной системе «доставлен», дата и время прочтения уведомления 30 августа 2021 года в 15 часов 01 минуту, что подтверждается скрин-шотом отправлений, имеющимся в материалах дела.

При таком положении судья обоснованно исходил из того, что ФИО3, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании административного штрафа в размере 15 000 руб., тем самым зная о назначенном административном штрафе, уклонился от его оплаты, требования административного законодательства не исполнил, игнорируя вынесенный в отношении него судебный акт. 

Таким образом, судьей городского суда были установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ФИО3 от исполнения постановления судьи Неманского городского суда от 24 мая 2021 года о назначении административного наказания, что вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было обоснованно расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления о назначении административного наказания, который в настоящий момент не истек.

Доводы жалобы на оценку законности обжалуемого судебного акта не влияют и основанием для его отмены также не являются. 

Так, установленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях вид и пределы административного наказания за совершение конкретного административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 Кодекса), связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания допускается только в предусмотренных законом случаях, в том числе исключающих возможность достижения целей административного наказания.

Одним из общих правил исполнения административных наказаний является правило давности исполнения постановления о назначении административного наказания, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, притом что этот срок прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

В этом случае исчисление срока давности возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (части 1 и 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таком положении окончание исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по указанному выше основанию само по себе определяющего значения не имеет и безусловным основанием для удовлетворения заявления не имеется, поскольку срок исполнения постановления судьи в силу части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был прерван в связи с уклонением ФИО3 от исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем оснований для прекращения его исполнения в связи с истечением срока исполнения назначенного административного наказания в порядке, предусмотренном статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, о чем обоснованно указано судьей городского суда. 

Правильность выводов судьи городского сомнений не вызывает.

Доводы жалобы опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судьей городского суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу судебного акта, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение судьи Неманского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 о прекращении исполнения постановления судьи Неманского городского суда Калининградской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: