Дело № 22-273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копыловой И.Н., 

при секретаре Петрове Д.Н.,

с участием прокурора Унжакова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Перминова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-25.07.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, 02.09.2019 освобожден по отбытии наказания,

-03.02.2020 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 25.06.2020 освобожден по отбытии наказания,

-13.10.2021 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

-09.11.2021 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 22.02.2022 освобожден по отбытии наказания,

-01.06.2022 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова по ст.ст. 319, 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто; 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.06.2022, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 02 июля 2022 года в 

<

адрес> мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с причинением ООО «

<

данные изъяты>» имущественного ущерба в сумме 381 руб. 07 коп., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ, отбывание наказания назначить в колонии-поселении, либо лишение свободы заменить принудительными работами. 

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся у него обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие психического расстройства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Финогентов Р.Н. ссылается на законность и обоснованность приговора, несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Перминова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Унжакова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. 

ФИО1 при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи чем оглашены его показания (т. 1 л.д. 71-74, 76-78), данные в период дознания, в ходе которого он пояснил, что 02.07.2022 из магазина «

<

данные изъяты>» похитил бутылку водки.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им вины, показаний, положенных в основу приговора, подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО9 пояснившей, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено хищение ФИО1 02.07.2022 бутылки водки, стоимостью 381 руб. 07 коп.;

заявлением ФИО10 о хищении мужчиной 02.07.2022 товара из магазина «

<

данные изъяты>»; актом инвентаризации об обнаружении недостачи 1 бутылки водки в магазине «

<

данные изъяты>», накладной, справкой о стоимости бутылки водки «

<

данные изъяты>» 1,0л, составляющей 381 руб. 07 коп., протоколом осмотра места происшествия – магазина «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра изъят диск с записью с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью, в ходе просмотра ФИО1 подтвердил, что это именно он 02.07.2022 совершил хищение бутылки водки из магазина «

<

данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.05.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. 

Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, сторонами не оспариваются, и правильность их оценки судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие психического расстройства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд учел, что ФИО1 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, учтено и состояние его здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, и также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о чем просит осужденный. 

Несмотря на утверждения осужденного, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены. Соблюдены и требования ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого приговор несправедливым, не являются, оснований для его снижения либо назначения более мягкого наказания, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 – исправительная колония общего режима, определены судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Зачет осужденному в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу до вступления приговора в законную силу осуществлен по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Копылова И.Н.