П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 27 сентября 2024 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Черникова Д.А., при секретаре судебного заседания Широкове О.В., с участием стороны обвинения: государственного обвинителя Лиходеева С.О., потерпевшей Б., стороны защиты: адвоката Щербаковой Е.В., подсудимого ФИО1; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-49/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...>, в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 20 марта 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, е» ч. 2 ст.105 УК РФ; суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью. 

Преступление совершено им 19 марта 2024 года в с.Усть-Алтан Осинского района Иркутской области при следующих обстоятельствах. 

19 марта 2024 года, в период времени с 17 до 19 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

...>, ФИО1, действуя на почве личной неприязни, возникшей в процессе употребления спиртного после оскорблений в нецензурной форме со стороны А., умышленно, с целью причинения смерти с особой жестокостью, облил легковоспламеняющеся жидкостью бензином голову и тело А., после чего поджог, в результате чего ей были причинены повреждения: термический ожог (пламенем) лица, шеи, груди, живота, верхних конечностей, бёдер 2-3 степени, составляющих 50% площади тела, а также ожог верхних дыхательных путей, относящиеся в совокупности к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (угрожающее жизни состояние).

В результате умышленных действий ФИО1 смерть А. наступила 28 марта 2024 года в ОГБУЗ «ИГКБ №3» от термического ожога (пламенем) лица, шеи, груди, живота, верхних конечностей, бёдер 2-3 степени, составляющих 50% площади тела, а также ожога верхних дыхательных путей, с развитием ожоговой болезни в стадии токсемии.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в силу положений п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так из оглашенных протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 20.03.2024 следует, что 19.03.2024 он и А. находились в квартире, где проживали вдвоем в с.Усть-Алтан. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он на кухне жарил мясо, А. распивала алкоголь в комнате. Затем он услышал крики А., обернулся и увидел, что у А. горит голова и футболка, стал ее тушить. После этого позвонил дочери А. Д..

(Т.1, л.д.82-86, 104-117)

Изложенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что при указанных допросах не помнил происходившего, все что случилось, вспомнил позже.

Из оглашенного протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 21.03.2024 следует, что 19.03.2024 он и А. распивали спиртное у них дома. Она сидела в спальной комнате на кровати, он жарил мясо в кухне. Оба были пьяны. А. стала ругать его нецензурной бранью. Он взял в кухне пластиковую бутылку с бензином и плеснул в А., затем поджог ее спичкой. После этого испугался и стал тушить ее, тушил ее курткой, потом накрыл ее одеялом и залил водой. После этого сообщил о происшедшем детям А., они привезли фельдшера. Ранее давал иные показания, поскольку был пьян и плохо все помнил. 

(Т.1, л.д.188-192)

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1, на месте 22.03.2024 он подтвердил и продемонстрировал, как облил А. бензином из бутылки и поджог спичкой.

(Т.1, л.д.195-206)

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 23.03.2024 следует, что когда А. стала его оскорблять нецензурно, это его обидело и разозлило. Он плеснул в А. бензином, затем бросил в А. зажженную спичку. А. вспыхнула и загорелась. Он понимал, что может убить А., но был рассержен на нее. После этого он стал тушить ее курткой, затем одеялом, а потом водой. Изначально не помнил, что происходило, поскольку был пьян.

(Т.1, л.д.221-225)

Из протоколов допросов в качестве обвиняемого ФИО1 от 17.06.2024 и от 18.06.2024 следует, что поджигая А., он хотел лишь ее напугать, убивать ее не хотел, как не хотел причинять ей страданий. 

(Т.2, л.д.103-106, 113-116)

Из прокола допроса ФИО1 от 25.06.2024 следует, что он целенаправленно поджог А., поскольку сильно разозлился на нее. При этом понимал, что могут загореться другие дома. 

(Т.3, л.д.136-139)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, но указал, что не желал причинять А. страдания и мучения. Подсудимый так же показал, что дом был из гипсоблоков и огонь не мог распространиться на другие дома. 

Кроме собственных, изобличающих себя показаний вина подсудимого полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая Б. показала, что ее мать А. длительное время проживала с ФИО1 в доме по адресу: 

<

...>. Мать и ФИО1 злоупотребляли спиртным. 19.03.2024 около 19 часов 05 минут, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что произошел пожар и мать обгорела. Она вместе с сестрами Г. и Д. прибыли на место. Мать лежала на кровати, у нее были ожоги, ФИО1 находился рядом. В доме сильно пахло бензином. Волосы матери и одежда так же пахли бензином. Затем сестра привезла фельдшера З., которая оказала помощь матери и вызвала скорую помощь. Мать доставили в Осинскую больницу, где мать сказала ей, что это сделал ФИО1. ФИО1 говорил, что он лишь зажег спичку и все вспыхнуло.

Свидетели Г. и Д. подтвердили, что когда прибыли в дом, где жили их мать А. и ФИО1, там сильно пахло бензином. У матери были ожоги, на ней была обгорелая одежда. Фельдшер З. оказала матери медицинскую помощь, затем мать отвезли в Осинскую районную больницу. 

Свидетель Е. показал, что по просьбе В. он повез из дома А. в Осинскую больницу, поскольку она пострадала от пожара. По дороге они встретили автомашину скорой помощи и передали А.. От А. сильно пахло бензином. 

Допрошенная в качестве свидетеля медицинская сестра ОГБУЗ «Осинская РБ» З. показала, что 19.03.2024 ей позвонила Д., после чего ее привезли в Усть-Алтан в дом по 

<

...>1, где она оказала первую помощь А., у которой были ожоги 60-70%. В доме сильно пахло горючим. Затем она вызвала скорую помощь и потерпевшую повезли навстречу скорой помощи. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что она с супругом и четырьмя детьми живет по адресу: 

<

...> В соседней квартире живет ФИО1 с сожительницей А. Они злоупотребляли спиртным и у них были скандалы. ФИО1 в состоянии опьянения агрессивный. Когда 19.03.2024 года в квартире ФИО1 был пожар, она и дети были дома. Огонь мог перейти на их квартиру, могли сгореть их хозяйственные постройки. 

(Т.1, л.д.147-150, Т.3, л.д.108-112)

Свидетель Л. показала, что живет в квартире 

<

...>. В соседнем доме проживает ФИО1 с сожительницей. Ей известно, что оба злоупотребляют спиртным.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей: врача ФИО2 И. и медицинской сестры К. следует, что 19.03.2024 в 21 час 17 минут в реанимацию поступила А. с ожогами лица, шеи, верхних конечностей, грудной клетки, живота, поясничной области, в тяжелом состоянии, которая пояснила, что ее облил бензином сожитель. Из показаний И. так же следует, что позже был доставлен ФИО1 с термическими ожогами рук, у которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

(Т.1, л.д.157-160, Т.2, л.д.5-8, 9-12)

Наряду с показаниями участников судопроизводства вина подсудимого ФИО1 подтверждена объективными сведениями из протоколов следственных действий и вещественными доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (Т.1, л.д.18-56) 19.03.2024 в сенях квартиры 

<

...> обнаружена трех литровая бутылка с жидкостью темно красного цвета с запахом бензина, в прихожей пластиковая бутылка наполовину заполненная жидкостью темно-красного цвета с резким запахом. На кухне, на печи обнаружен спичечный коробок. На полу в кухне мокрое одеяло со следами термического воздействия, с резким запахом, под одеялом две горелые спички, на кровати в комнате подушка с термическими повреждениями. Обнаруженное изъято. 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

...> следует, что были обнаружены три пластиковые бутылки объемом 1 литр и бутылка объемом 0,5 литра из-под водки, два матраца со следами термического воздействия пропитанные веществом с резким запахом, которые были изъяты (Т.1, л.д.118-124).

Согласно карте вызова скорой помощи ФИО2 19.03.2024 в 19 часов 52 минуты поступил вызов по адресу: 

<

...> для оказания помощи А. с термическими ожогами (Т.2, л.д.15).

Согласно протоколу (Т.1, л.д.231-236) 28.03.2024 в ожоговом отделении ОГБУЗ «ИГКБ №3» был смотрен труп А. с ожоговыми ранами: в области волосистой части головы, лица, поверхности тела, шеи, области правого плеча, предплечья, левой кисти, туловища спереди, левой лопаточной и поясничной областей, области правого бедра, области левого бедра. Общая площадь ожоговых повреждений составляет 50%. Изъята медицинская карта № (Т.1, л.д. 231-236).

Из протокола выемки следует, что в ФИО2 была изъята одежда А.: джинсовые брюки, футболка (Т.1, л.д.97-101).

Согласно протоколам (Т.1, л.д.161-185, 237-241, Т.2, л.д.16-19) все изъятое было осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств.

Из протокола освидетельствования (Т.1, л.д.59-68) следует, что 20.03.2024 у ФИО1 обнаружены термические ожоги на кистях рук в области пальцев и установлено состояние алкогольного опьянения (при выдохе зафиксировано содержание алкоголя 0,790 мг/л).

Кроме того, объективным подтверждением выводов о доказанности вины подсудимого являются так же данные из заключений судебных экспертиз.

Согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть А. последовала от термического ожога (пламенем) лица, шеи, груди, живота, верхних конечностей, бёдер 2-3 степени, составляющих 50% площади тела, а также ожога верхних дыхательных путей, с развитием ожоговой болезни в стадии токсемии.

Согласно записям медицинской документации ИГКБ № 3 смерть констатирована врачом 28.03.2024 в 10 часов 20 минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: термический ожог (пламенем) лица, шеи, груди, живота, верхних конечностей, бёдер 2-3 степени, составляющих 50% площади тела, а также ожог верхних дыхательных путей. Эти повреждения причинены прижизненно, не менее недели к моменту наступления смерти, действием высокой температуры открытого пламени, относящиеся в совокупности к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (угрожающее жизни состояние), состоящие в причинной связи с наступлением смерти.

(Т.2, л.д. 152-155)

Согласно заключению № дополнительной судебно-медицинской экспертизы, повреждения, обнаруженные у А., в виде термических ожогов (пламенем) лица, шеи, груди, живота, верхних конечностей, бёдер 2-3 степени, составляющих 50% площади тела, а также ожогов верхних дыхательных путей, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса обвиняемого ФИО1 от 23.03.2024 и дополнительной проверки показаний на месте от 22.03.2024. 

(Т.2, л.д. 190-191)

Из заключения № судебной физико-химической экспертизы следует, что жидкость в бутылке, изъятой 19.03.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, является, вероятнее всего, автомобильным бензином со следами светлого среднедистиллятного нефтепродукта. Конкретизировать вид среднедистиллятного нефтепродукта не представляется возможным, ввиду нахождения его в смеси в следовых количествах. 

(Т.2, л.д. 136-143)

Согласно заключению № судебной физико-химической экспертизы, жидкость объёмом 0,3 см, обнаруженная на дне бутылки из-под водки «Ржевка», изъятой 20.03.2023 в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, является самогоном - спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления. На внутренних поверхностях трёх бутылок из-под газированного напитка «Добрый Кола», изъятых 20.03.2023 в ходе дополнительного осмотра места происшествия по указанному выше адресу, обнаружены следы спиртосодержащей жидкости на основе этилового спирта.

(Т.2, л.д. 123-126)

Из заключения № судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 имелись термические ожоги фаланг пальцев обеих кистей рук 1-2 степени, которые причинены действием высокой температуры, а именно, пламенем, и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, и относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

(Т.2, л.д. 164-165)

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, согласуются с данными из показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий, а потому не вызывают у суда никаких сомнений.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют объективным данным, полученным в ходе следственных действий и из заключений экспертиз. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимого. При этом все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании протоколы, содержащие показания ФИО1, во всех случаях содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе положений п.2 ч.4 и п.3 ч.4 данных норм закона, из этих протоколов видно, что допросы всегда производились в присутствии защитника, с содержанием протоколов, он и его адвокат были ознакомлены, замечаний ни от кого не последовало, о чем свидетельствуют подписи участников в протоколах этих следственных действий. Оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

При этом суд, критически оценивая показания ФИО1 при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и при их первоначальной проверке на месте, не может счесть их достоверными, поскольку они противоречат объективным данным, а так же по указанным неоднократно самим подсудимым причинам, поскольку он действительно был пьян и, как указал сам ФИО1, не мог изначально вспомнить происшедшее. Последующие показания ФИО1 соответствуют иным доказательствам, их дополняют, конкретизируют, а потому суд кладет их в основу своих выводов о виновности ФИО1 наряду с совокупностью иных доказательств, как того требует ч.2 ст.77 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства содержат сведения, входящие в предмет доказывания, определенный в ст.73 УПК РФ, а потому являются относимыми.

Версия о возгорании в результате неосторожного обращения с огнем либо о поджоге иными лицами судом исключаются, поскольку в квартире находились только подсудимый и потерпевшая, а лицами, прибывшими на место позже, был отмечен резкий запах бензина, как в квартире, так и от самой А., что исключает виновные действия иных лиц, а так же возгорание потерпевшей в результате курения. Кроме того, сотрудникам Осинской больницы и своей дочери Б. потерпевшая сообщила о поджоге ее ФИО1. 

Представленные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, позволили суду установить фактические обстоятельства, которые дают возможность прийти к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что подсудимый в целях причинения смерти потерпевшей, из личной неприязни, вызванной оскорблениями в свой адрес со стороны потерпевшей, совершил ее поджог. 

О направленности умысла подсудимого именно на убийство свидетельствуют его вышеописанные действия, максимально лишающие потерпевшую возможности избежать смерти, способ и орудие преступления – поджог человека с помощью легковоспламеняющейся жидкости, по показаниям свидетелей и самой А. - бензина. 

При этом суд не может счесть обоснованными доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ. Эта позиция защитой обоснована тем, что ФИО1 облил бензином лишь одежду А., смерть ее наступила позже в медучреждении. Однако, эти доводы опровергнуты показаниями самого ФИО1 о том, что у потерпевшей горела и голова, а так же показаниями иных участников судопроизводства, согласно которым, запах бензина исходил и от волос А. Смерть потерпевшей наступила позже только в результате своевременного оказания ей медицинской помощи и это обстоятельство, по мнению суда, под сомнение выводы о форме вины ФИО1, то есть о том, что он действовал умышленно, не ставит. 

Избранный подсудимым способ и средства достижения цели - причинения смерти - сожжение потерпевшей заживо, безусловно, заведомо для подсудимого связаны с причинением потерпевшей особых страданий, а потому квалифицирующий признак преступления с особой жестокостью вменен обоснованно.

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы как совершенные общеопасным способом. Однако, государственный обвинитель, в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ, исключил из обвинения этот квалифицирующий признак и мотивировал это тем, что действия подсудимым совершались только в отношении потерпевшей, каких-либо действий по поджогу дома он не предпринимал, после возгорания потерпевшей предпринял меры по тушению огня, что предотвратило возгорание дома. То есть, угроза жизни и здоровью иных лиц не была реальной, была она только для потерпевшей, для иных лиц исключалась. Суд соглашается с доводами государственного обвинения и находит исключение этого признака мотивированным и обоснованным. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью. 

Из заключения № комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя, средней стадии. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не нуждается в принудительном лечении. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния приравненные к нему возникают на основе естественных нейродинамических процессов.

(Т.2, л.д.174-181)

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания. 

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Суду сторонами не указано на наличие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при оценке тяжести совершенного преступления. Установленные судом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не дают, по мнению суда, возможности применения правил указанной нормы закона.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому фактически полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, обусловленное недавно перенесенным инсультом и установленное заключением комиссии экспертов.

Кроме того, как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает показания ФИО1 в период предварительного расследования, которые рассматривает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с положениями п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает аморальность поведения потерпевшей А., высказывавшей в нецензурной форме оскорбления в адрес подсудимого, что явилось поводом для преступления.

Как установлено, подсудимый после поджога потерпевшей потушил пламя на ней, сообщил детям потерпевшей, просил вызвать скорую помощь для нее. Однако, эти его действия как добровольный отказ от преступления рассматриваться не могут, поскольку действия направленные на достижение общественно-опасного результата были доведены им до конца. Эти действия суд оценивает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Как установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый показал, что пьян был сильно и это состояние во многом обусловило его действия в отношении потерпевшей. Об этом указано и в заключении экспертов, что его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения. То есть, суд приходит к выводу об установлении достаточных данных, указывающих на то, что употребление ФИО1 алкоголя, безусловно, сказалось на его поведении и, как следствие, на совершении им преступления. В этой связи суд признает подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, из числа указанных в ст.63 УК РФ, суд не установил. 

Несмотря на то, что судом установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок и размер назначаемого подсудимому наказания не может быть ограничен так, как указано в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, возможно назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, а так же судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Назначая подсудимому наказание, суд считает, что достижение исправительных целей наказания в данном случае возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием. В виду этого суд не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания так, как об этом указано в ст.73 УК РФ. 

Суд так же не установил каких-либо обстоятельств, из числа указанных в ст.64 УК РФ, которые могут быть признаны исключительными и дающими основания для назначения наказания подсудимому ниже низшего предела. 

При этом суд, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом здоровья и возраста подсудимого, не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в максимальном размере, что может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья.

Наряду с этим в целях достижения исправительного эффекта суд считает необходимым назначить подсудимому являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд находит необходимым в соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО1 на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

При этом суд не усматривает необходимости отбывания части назначенного ФИО1 наказания в тюрьме, поскольку полагает, что цели наказания будут достигнуты и при его отбывании в вышеуказанной колонии.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей должно быть зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, с учетом положений о расчетах зачета этого времени, установленных частями данной статьи Закона.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей. При этом суд полагает, что, находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью назначенного наказания, может скрыться.

Защиту подсудимого осуществлял адвокат по назначению, оплата труда которого, в соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам. В силу требований ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. Однако, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд может полностью или частично освободить осужденного от уплаты судебных издержек. Учитывая состояние здоровья и возраст подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек полностью.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ, при этом вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20.03.2024 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области: трехлитровую бутылку с жидкостью, канистру объемом 1 литр, бутылку с жидкостью, спичечный коробок, зажигалку, одеяло, две обгорелые спички, окурок, подушку, три пластиковые бутылки объёмом 1 литр, стеклянную бутылку объёмом 0,5 литра, два матраца, простыню, джинсы, футболку, смывы - уничтожить; куртку камуфляжную, трико, тапочки, футболку, носки - передать ФИО1; медицинскую карту стационарного больного № на имя А. - вернуть в медицинское учреждение; хранящуюся в уголовном деле детализацию по абонентскому номеру - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий 

судья: Черников Д.А.