Судья Пищикова Л.А.

Дело № 22-3928/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Зубкова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, 

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 21 августа 2025 года, до рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Зубкова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении судебного постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением о заключении под стражу осужденного ФИО1, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2УИК РФ, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный ФИО1 от органа исполнения наказания не скрывался, от получения предписания не уклонялся, работал, по телефону до него дозвониться не представилось возможным, поскольку в деревне, где он работал, нет телефонной связи. Обращает внимание на то, что ФИО1 обращался в уголовно-исполнительную инспекцию за предписанием, но предписание не получил по причине того, что его документы были не готовы, ждал телефонного звонка от инспектора.

Просит постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. помощник прокурора Нытвенского района Ягницкий С.А. считает постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 60.2, ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается, в том числе осужденный, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного судом в соответствии с п. 18 ст.397УПК РФ рассматривается представление органа уголовно-исполнительной системы о заключении его под стражу на срок, не превышающий 30 суток, для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Судом при разрешении заявленного представления названные требования закона учтены в должной мере.

Так, приговором Нытвенского районного суда Пермского края 6 мая 2025 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 %.

На осужденного возложена обязанность явиться по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 после вступления приговора в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания не явился, сотрудниками уголовно-исполнительной системы производился выезд по месту проживания ФИО1, однако осужденного найти не удалось, дверь в квартире никто не открывал, ему было оставлено уведомление о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществлен телефонный звонок осужденному о необходимости явки за получением предписания, однако ФИО1 данные требования проигнорировал, в связи с чем постановлением начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 15 июля 2025 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск, в ходе которого 22 июля 2025 года задержан.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 уклонился от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в соответствии с п. 18 ст.397УПК РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не уклонялся от получения предписания опровергаются материалами дела, в том числе подпиской, согласно которой осужденному разъяснено, что после вступления приговора в законную силу, то есть после 22 мая 2025 года, он обязан незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения соответствующего предписания, чего на протяжении длительного периода времени (двух месяцев) им сделано не было. Из пояснений самого ФИО1 следует, что ему действительно звонили из уголовно-исполнительной инспекции по поводу явки для получения предписания, однако это требование он проигнорировал.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Вместе с тем судебное постановление подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении преставления, в описательно-мотивировочной части постановления при приведении нормы закона сослался на положения ст. 46 УИК РФ, регламентирующие порядок исполнения наказания в виде исправительных работ, тогда как ФИО1 осужден приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 6 мая 2025 года к наказанию в виде принудительных работ, а потому ссылка суда на ст. 46 УИК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части. Кроме того, в резолютивной части постановления судом указано о заключении осужденного ФИО1 под стражу до решения вопроса о замене ему наказания в виде исправительных работ лишением свободы, что является явной технической ошибкой, поскольку такой вид наказания, как исправительные работы ему определен не был, а потому резолютивная часть постановления также подлежит изменению с указанием о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, вместо исправительных работ лишением свободы.

Вносимые изменения право на защиту ФИО1 не нарушают, положение осужденного не ухудшают.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 23июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на положения статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

указать в резолютивной части постановления о заключении осужденного ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, вместо исправительных работ лишением свободы.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.