Дело №2-1/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В., 

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто Стайл Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и об изъятии имущества,

установил:

ООО «Авто Стайл Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), об изъятииимущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Авто Стайл Лизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовойаренды (лизинга) №. В соответствии с условиями договора истец приобрёл в собственность у ответчика предмет лизинга, а именно транспортное средство автомобиль ..., №, двигатель №, идентификационный номер №, рег. номер №. Приобретенный автомобиль был передан истцом ответчику во временное владение и пользование с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежейи платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства. Истец свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля выполнил в полном объёме. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору не выполняет. Лизинговый платёж должен был быть внесён ДД.ММ.ГГ, однако ответчик его не внёс, в связи с чем образовалась просроченная задолженность на срок более 5 дней. В связи с этим истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, расторг договор и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга- автомобиль. Ответчик задолженность не погасил и автомобиль не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО1 составляет: 50 400 – задолженность по лизинговым платежам; 1 006 200 рублей – штрафная неустойка, с учетом понижения истцом в добровольном порядке штрафной неустойки истцом составляет в сумме 150 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 50 400 рублей, штрафную неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины. Изъять у ответчика и передать истцу транспортное средство ..., №, двигатель №, идентификационный номер №, регистрационный номер №.

Представитель истца ООО «Авто Стайл Лизинг» в судебное заседание не явился. В своем заявлении Общество просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресу, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст.118,119,167 ГПК РФизвещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статей 309,310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 665 ГК РФ гласит, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 января 2002 года N 10-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ «О финансовойаренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателюлизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ идоговором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Авто Стайл Лизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (л.д.6). В соответствии с условиями договора истец приобрёл в собственность у ответчика предмет лизинга, а именно транспортное средство автомобиль ..., №, двигатель №, идентификационный номер №, рег. номер №.

Во исполнение п.1 договора акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № ДД.ММ.ГГ (л.д.8), истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование, взамен ответчик согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ обязался выплачивать ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком по договору финансовой аренды (лизинга)№ от ДД.ММ.ГГ (л.д.6).

Согласно п.1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми принадлежностями и документами. Согласно п.2.1 цена автомобиля составляет 180 000 рублей. В соответствии 3.1 договора купли-продажи транспортного средства право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (л.д.9).

Как следует из доводов истца, ответчик своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей договора лизинга не выполнил. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика требования о расторжении договора лизинга и возврата транспортного средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.16).

Согласно п.12.1 Правил лизинга транспортных средств ООО «Авто Стайл Лизинг», являющийся неотъемлемой частью Договора, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае наступления любого из следующих обстоятельств: (п.12.1.4)Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней или более; (п.12.1.5) Лизингополучатель оплатил не полностью платежи, предусмотренные графиком платежей.

Ответчик не предоставил суду доказательства о надлежащем исполнении своих обязательств по договору лизинга, так и возражений против иска.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность не погашена, автотранспортное средство не возвращено.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору лизинга, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга в заявленном размере. 

Расчет задолженности, составляющий сумму 50 400 рублей (12 600 х 4 месяца) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.4.10 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1620 рублей. За каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 9000 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате (л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ = ... дн.

... руб. х ... дн. = 16 200 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ = ... дн.

... руб. х ... дн. = 720 000 руб.

Истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей. Суд соглашается с указанным размером неустойки и удовлетворяет исковые требование истца в заявленном размере. 

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконноговладения.

Согласно п.4.7 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъят транспортное средство.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца об истребовании транспортного средства изнезаконного владения ответчика и передаче истцу подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 11 204 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто Стайл Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и об изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто Стайл Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 204 рубля.

Изъять у ФИО1 и передать ООО «Авто Стайл Лизинг» транспортное средство ..., №, двигатель №, идентификационный номер №, регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В.Филиппов