Дело № 1-85/2020

УИД 75RS0032-01-2020-000383-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 26 октября 2020 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кыринского района Забайкальского края Шульгина С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прониной Е.С., представившей удостоверение №150, ордер № 224573 от 04 апреля 2020 года,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2020 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подъехал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> к магазину «Пчелка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где с целью хищения чужого имущества, руками отогнул решетку окна, выдернул оконную раму, после чего убедившись, что за ним никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению его преступных намерений, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение магазина «Пчелка», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения похитил: 6 упаковок пива «Ледяное», в каждой по 9 штук, всего 54 штуки, по цене 180 рублей за одну, всего на сумму 9720 рублей, 2 коробки с водкой «Серебро» в бутылках по 0,5 литра, по 20 штук в каждой коробке, всего 40 штук, стоимостью 265 рублей за бутылку, всего на сумму 10600 рублей, 8 коробок чая «Нури» 250 гр., по 14 пачек в каждой коробке, всего 112 пачек по 250 гр., стоимостью одной пачки 130 рублей, всего на сумму 14560 рублей, 14 кг. конфет карамель «Ассорти» в 2 коробках по 7 кг. каждая, стоимостью 260 рублей за 1 кг., всего на сумму 3640 рублей, торт «Киви», стоимостью 450 рублей, 3 блока сигарет «Бонд», по 10 пачек в каждом блоке, всего 30 пачек, стоимостью 108 рублей за одну пачку, всего на сумму 3240 рублей, 1 блок сигарет «Некст», всего 10 пачек, стоимостью 117 рублей за одну пачку, всего на сумму 1170 рублей, 1 блок сигарет «Корона», всего 10 пачек, стоимостью 85 рублей за одну пачку, всего на сумму 850 рублей, зажигалки 30 штук, стоимость одной 30 рублей, всего на сумму 900 рублей, шампунь «Palmolive» 6 штук, стоимостью 240 рублей за штуку, всего на сумму 1440 рублей, гель для душа «Palmolive» 5 штук, стоимостью 280 рублей за одну штуку, всего на сумму 1400 рублей, зубную пасту «Colgate» 6 штук, стоимостью 125 рублей за одну штуку, всего на сумму 750 рублей, шоколад «Аленка» 12 штук, стоимостью 70 рублей за одну штуку, всего на сумму 840 рублей, жевательную резинку «Impulse» 60 штук, стоимость 16 рублей за одну штуку, всего на сумму 960 рублей, щетки зубные, 15 штук, стоимостью 52 рубля за одну штуку, всего на сумму 780 рублей, дезодорант «АХЕ» 2 штуки, стоимостью 280 рублей за одну штуку, всего на сумму 560 рублей, а также похитил денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 57860 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяний во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Пронина Е.С. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение магазина «Пчелка», откуда тайно похитил чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства, со стороны УУП и по месту предыдущей работы характеризуется положительно (л.д. 167-169,175,178) не судим (л.д. 165-166) ограниченно годен к военной службе, в связи с наличием болезни позвоночника (л.д.171) на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.173) не работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте, и подтвердившимися в ходе следственного эксперимента, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья - наличие заболевания позвоночника.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, которые не содержат каких-либо сведений о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками и их негативном влиянии на его поведение, суд вопреки доводам стороны обвинения не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО3 состояние его опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором он находился в момент совершения преступления, поскольку, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, как следует из пояснений подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, состояние опьянения ни коем образом не повлияло на факт совершения им инкриминируемого ему деяния, сведений опровергающих данные доводы подсудимого стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление совершённое ФИО1 предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, при назначении наказания за совершенное им преступление, суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ определяющее порядок назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, а также с учетом материального положения подсудимого оснований для назначения менее строгого вида наказания не имеется, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая данные о подсудимом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания не имеется.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещения причиненного ей материального ущерба в размере 56730 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 56730 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на основании доказанности вины подсудимого и признания подсудимым исковых требований потерпевшей.

Суд не разрешает вопрос о вещественных доказательствах – бутылке водки «Чистое серебро», геле для душа «PALMOLIVE MEN», дезодоранте «AXE», тюбике зубной пасты «Colgeite», зубной щетки Colgeite», жевательной резинке «IMPULSE» в количестве 8 штук, поскольку постановлением следователя вопрос об указанных вещественных доказательствах разрешен, указанные вещественные доказательства возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО2, а также суд не разрешает вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № РУС, поскольку постановлением следователя данный вопрос разрешен, автомобиль возвращен по принадлежности ФИО1 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч.ч. 1-3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального района «

<

адрес>» без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания; 

- не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющего местом жительства или пребывания в период с 22-00 до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 56730 (пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Судья: Е.В. Самохвалова