Дело № 2-1012/20 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки за просрочку возврата займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и пени за просрочку возврата займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2017 г. ответчик подписал с истцом договор займа, на основании которого получил денежные средства в размере 387 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2018 г. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком не были возвращены. Решением Новгородского районного суда с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в размере 378 000 руб., задолженность в размере 9 000 руб. не взыскивалась.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 9 000 руб., а также неустойку за просрочку возврата займа за период с 02.12.2018 г. по 14.01.2020 г. в сумме 158 283 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности по договору займа, просил снизить размер неустойки, пояснив, что из-за исков ФИО1 находится в затруднительном материальном положении, всю сумму заплатить не может, производит погашение частями в рамках исполнительного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 387 000 рублей, во исполнение которого ФИО3 ФИО1 была выдана расписка в получении денежных средств в указанной сумме. Согласно данной расписке ответчик получил от истца денежную сумму в размере 387 000 рублей, которую, как следует из п. 1 договора займа, обязался возвратить в срок до 01 декабря 2018 года. Договор займа являлся беспроцентным (п. 2 договора). В случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 5 договора).

Факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 387 000 руб. по договору от 22.11.2017 установлен вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 28.10.2019 по делу № 2-5058/19, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, дальнейшему доказыванию либо оспариванию не подлежит.

В рамках гражданского дела № 2-5058/19 истцом предъявлялась к взысканию с ответчика и, соответственно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскана судом задолженность в размере 378 000 руб.

Как пояснил представитель истца, данное обстоятельство было обусловлено технической ошибкой при написании суммы задолженности в исковом заявлении.

Между тем, такая техническая ошибка не препятствует ФИО1 предъявить к взысканию с ФИО3 остаток задолженности в размере 9 000 руб. в рамках настоящего дела, поскольку по данной сумме ранее судебного решения не принималось, а фактический размер суммы займа 387 000 руб. судом установлен.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 5 договора займа от 22.11.2017 согласован размер неустойки, которую заемщик обязался уплатить займодавцу в случае просрочки возврата денежных средств - 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 02.12.2018 по 14.01.2020 составил 158 283 руб. Поскольку первый платеж в счет погашения основного долга по договору займа был внесен лишь 04.02.2020, что подтверждается материалами исполнительного производства № №, то расчет неустойки за указанный период суд признает правильным.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика, принимая во внимание, что такая ответственность за неисполнение обязательства добровольно согласована сторонами в договоре займа, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований к ее снижению с учетом размера задолженности и длительного периода просрочки исполнения обязательства не имеется.

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение тяжелого финансового положения, что могло бы являться исключительными обстоятельствами, позволяющими суду снизить размер неустойки, ответчиком ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, ни при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.10.2019 по делу № 2-5058/19 (определением от 18.02.2020 в предоставлении рассрочки отказано) не представлено.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 4 545 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 9 000 руб., неустойку 158 283 руб., расходы по оплате госпошлины 4 545 руб. 66 коп., а всего 171 828 руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 27.02.2020.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 27.02.2020