Дело № 7-1538/2018

(в районном суде № 12-245/2018) судья Крюков А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 18 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – АО «ЛОЭСК»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО №... от 08 ноября 2017 года АО «ЛОЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Вина АО «ЛОЭСК» установлена в том, что водитель транспортного средства ПАЗ 320412-05 государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Общество, 27.10.2017 в 12:46:08 на участке дороги Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.105-А, от Петербургского ш. к Волхонскому ш., 2-я правая полоса, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 70 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2018 года постановление заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО №... от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба заместителя генерального директора АО «ЛОЭСК» М. – без удовлетворения. 

Защитник АО «ЛОЭСК» М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указала, что зафиксированная техническим средством скорость в 130 км/ч противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным АО «ЛОЭСК» доказательствам. Так, руководством по эксплуатации №... №... транспортного средства, выданным заводом-изготовителем, установлены технические характеристики транспортного средства, в соответствии с которыми максимальная скорость движения ПАЗ 320412-05 не может превышать 100 км/ч (допустимое отклонение +/-5%), а максимальные показания спидометра данной модели ограничиваются скоростью 120 км/ч.

Кроме того, АО «ЛОЭСК» в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что данное транспортное средство оборудовано устройством приема навигационной информации от спутника, информации с различных датчиков. Обработку полученных на сервер данных, мониторинг и позиционирование транспортных средств осуществляет ООО «

<

...>» в рамках договора №... №... от 02.05.2017, ООО «

<

...>» осуществляет свою деятельность на основании лицензии «Телематические услуги связи» №... от 

<

дата>. На основании полученных данных системы мониторинга, максимальная скорость движения транспортного средства на период с 12 часов 47 минут по 13 часов 11 минут 27.10.2017 не превышала 77 км/ч, что подтверждается письмом ООО «

<

...>». В нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ судом не дана какая-либо оценка вышеуказанным доказательствам. 

Законный представитель АО «ЛОЭСК» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник АО «ЛОЭСК» С. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что двигатель транспортного средства ПАЗ 320412-05 государственный регистрационный знак №... не рассчитан на скорость более 100 км/ч, а для его переделки требуются значительные затраты. При фиксации скорости, возможно, был технический сбой. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были, доводы юридического лица, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о том, что максимальная скорость движения транспортного средства ПАЗ 320412-05 г.р.з.№... не может превышать 100 км/ч, что подтверждается руководством по эксплуатации, а также о данных системы мониторинга скорости, осуществляемого ООО «

<

...>», не исследованы и не оценены. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Ленинградская областная электросетевая компания» отменить. 

Жалобу заместителя генерального директора АО «ЛОЭСК» М. на постановление заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО №... от 08 ноября 2017 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Е.А. Широкова