Дело №2-3889/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Российский Капитал» к ЗМ о взыскании кредиторской задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗМ с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 сентября 2013 года ОАО АКБ «Российский Капитал» заключил кредитный договор № с ЗМ путем акцепта (выдачи кредита) оферты со стороны должника и предоставил кредит в сумме 338000 рублей. За пользование кредитом была установлена плата из расчета 19,90% годовых, был открыт счет №, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет, что подтверждается выпиской по счету должника. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 26.10.2015г. банком было отправлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. 

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 355003,87 руб., в связи, с чем ПАО АКБ «Российский Капитал» обратился в суд и просит взыскать с ЗМ задолженность по договору в размере 355003,87 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12750,04 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 20.09.2013г. (л.д.5-9).

Истец - ПАО АКБ «Российский Капитал», уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.91), своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без их участия (л.д.9).

Ответчик –ЗМ, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией, по адресу нахождения, указанному в иске, соответствующий адресу регистрации, согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Ростовской области (л.д.93). Кроме того, ответчик была уведомлена публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону в сети Интернет и находящихся в свободном доступе. 

В соответствии со ст. 167.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством. 

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2013 года ОАО АКБ «Российский Капитал» заключил кредитный договор № с ЗМ путем акцепта (выдачи кредита) оферты со стороны должника и предоставил кредит в сумме 338000 рублей. За пользование кредитом была установлена плата из расчета 19,90% годовых, был открыт счет №, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет, что подтверждается выпиской по счету должника (л.д.10-11, 43-46).

Неотъемлемыми частями договора являлись заявление (оферта) на представление кредита по программе кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «Отличный клиент» для клиентов банка, «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов АКБ «Российский Капитал», Тарифы АКБ «Российский Капитал» по программе кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «Отличный клиент» для клиентов банка, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении, а также на уведомлении о полной стоимости кредита. 

Рассмотрев заявление, истец принял положительное решение о предоставлении должнику денежных средств в размере 338000 рублей. 

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось с момента заключения договора. 

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ, предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Таким образом, взыскатель акцептировал направленное предложение должника о заключении кредитного договора, а должник в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 3.3.2 Общих условий начиная с месяца следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Согласно п. 3.6.3.общих условий должник обязан возвратить кредит в сроки, установленные графиком (л.д. 14-16).

Согласно п. 3.3.10 Общих условий при ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщик платит банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах. В соответствии с приложением 2 Тарифов заемщик дополнительно оплачивает неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки по основному долгу и процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (л.д.38).

Вместе с тем, ответчик не осуществила принятые на себя обязательства по Графику платежей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку ответчик не исполняла обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, Банк в соответствии с Общими условиями (п.3.5, 3.5.3) 26.10.2015г. банком было отправлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек (л.д.47). 

Однако, требование Банка о возврате полной суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, ответчик проигнорировала. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По расчету истца на день подачи иска размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от 20.09.2013года, составляет: 355003 руб. 87 коп. (л.д.39-42), из них: 

- суммы основного долга -245557,44 руб.; 

- сумма процентов –62579,54 руб.; 

- неустойка- 46866,89 руб.

Расчет истца судом проверены, признан арифметически верным, в части сумм основного долга, сумм начисленных процентов и положены в основу решения суда

Вместе с тем, суд не может, согласится с размерами начисленной неустойки в размере 46866,89 руб., в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон. 

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.

Таким образом, размер начисленных штрафных санкций, судом признаются несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд. В связи, с изложенным, суд считает возможным снизить начисленную неустойку в размере до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о расторжении кредитного договора, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того (прибыли в виде процентов), на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом удовлетворены исковые требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 12750 руб. 04 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Российский Капитал» к ЗМ - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗМ в пользу ПАО АКБ «Российский Капитал» сумму задолженности по кредитному договору в размере 313136 руб. 98 коп., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12750 руб. 04 коп., а всего взыскать 325887 руб. 02 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.09.2013 года, заключенный между ЗМ и АКБ «Российский Капитал» (ОАО). 

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.

Судья