Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-1691/2026 (2-1382/2025)

УИД 25RS0002-01-2025-001574-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ПАО Сбербанк к

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заёмщика ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 7,51 руб. путем списания денежных средств со счета №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, в удовлетворении требования о признании выморочным имуществом отказано; с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; ПАО «Сбербанк России» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1839,97 руб..

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что с ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, была выпущена кредитная карта № по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с п. 4 и п. 12 Индивидуальных условий и Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 23,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на дату подачи иска задолженность составляет: просроченные проценты – 21333,18 руб., просроченный основной долг - 139999,21 руб.. Согласно выписке по счетам клиента у заемщика на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 7,51 руб.. Поскольку информация о принятии наследства наследниками отсутствует, а в состав наследственного имущества входят денежные средства, то наследником выморочного наследственного имущества является Российская Федерация. Полномочия собственника федерального имущества на территории 

<

адрес> возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в 

<

адрес>. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просили признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк №, открытом на имя ФИО1, признать на них право собственности РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, взыскать с РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в свою пользу задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в сумме 7,51 руб., путем списания денежных средств со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1839,97 руб..

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО2, им подана апелляционная жалоба.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.12.2025 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.09.2025.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов в виде госпошлины в размере 4000 руб., в указанной части считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагал необоснованным вывод суда о том, что рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в указанном постановлении четко указано, в отношении каких споров подлежат применению данные разъяснения. Учитывая категорию настоящего дела – споры, связанные с имущественными правами - иски о взыскании сумм по договору займа, которая является спором, вытекающим из части 2 ГК РФ, вывод суда является неверным. Также полагал необоснованным ссылку суда на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», поскольку он не регулирует вопрос распределения понесенных по делу судебных издержек, а лишь устанавливает механизм возмещения уже взысканных судебных издержек на средства бюджетов бюджетной системы РФ, что не было предметом правопритязаний со стороны истца. Настаивал на том, что поскольку занимаемая ими как ответчиком позиция сводилась лишь к отказу в удовлетворении иска в части взыскания госпошлины, то установить факт нарушения ими прав истца невозможно, удовлетворение требований истца не обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав истца с их стороны как ответчика, активных процессуальных действий они не совершали. На основании изложенного просил решение суда отменить в части взыскания расходов, принять в данной части новое об отказе в удовлетворении требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, что заемщику выпущена кредитная карта № по эмиссионному контракту №, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, после его смерти кредитные обязательства перед банком перестали выполняться, задолженность по кредитному договору составила 161332,39 руб..

Также суд установил, что наследственное дело после смерти ФИО1 отсутствует. Из ответа УМВД России по Приморскому краю следует, что за ФИО1 и ее супругом ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано, сведения о наличии у них недвижимого имущества отсутствуют, при этом на счету №, открытом в ПАО Сбербанк на имя умершей, находятся денежные средства в размере 7,51 руб..

Руководствуясь положениями ст.ст. 810, 819, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, разъяснениями п.п. 34, 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, установив, что в связи с отсутствием наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО1, являются выморочным имуществом, и в силу закона переходят в собственность государства, пришел к выводу, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае как наследник выморочного имущества отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности по кредитной карте в размере как об этом указано в резолютивной части обжалуемого решения суда.

В то же время суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании имущества выморочным и признании права собственности за Российской Федерацией, в удовлетворении указанных требований отказал, поскольку выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность в данном случае Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Руководствуясь положениями ст. 93 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, суд, возвратил истцу государственную пошлину в размере 1839,97 руб., уплаченную в суд по настоящему иску.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, отказа в требованиях о признании имущества выморочным и признании права собственности, возврате излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета, сторонами не оспаривается, поэтому проверке не подлежит.

С учетом удовлетворения требований суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку с учетом того, что истец уменьшил исковые требования в суде первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ, размер государственной пошлины, исходя из уточенных истцом и удовлетворенных судом исковых требований, составил 4000 руб., которые были оплачены при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, поскольку он законный и обоснованный, при этом он мотивирован, необходимости повторно приводить мотивировку последнего не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных издержек истца в виде его расходов по уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебной коллегией отклоняется, поскольку эти разъяснения на правоотношения сторон не распространяются, т.к. обращение истца в суд с настоящим иском являлось вынужденным в связи с необходимостью защиты своих прав и удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку с переходом прав на выморочное имущество правопреемник принимает на себя в силу закона и связанные с наследодателем обязательства, в т.ч. по выплате его долгов в пределах стоимости перешедшего имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является нарушением прав кредитора со стороны обязанного лица согласно положениям ст. ст. 309 - 310, 1175 ГК РФ.

Ответчик по вопросу наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения. В состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Вопреки доводам жалобы ответчик не выражал согласие с заявленными исковыми требованиями, поэтому при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны Банка не исключается применение общего правила о распределении судебных расходов по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

В свою очередь ссылка суда на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» на правильность решения не влияет, поскольку судебные расходы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.

Председательствующий

Судьи