Дело 5-143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Полтавская 05 мая 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.,

секретаря - Каленикиной Л.В.,

с участием заявителя – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 10.04.2017 года о признании виновным ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 10.04.2017г., ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО3 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное судебное постановление как не законное и не обоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного административного материала были допрошены понятые в качестве свидетелей по делу ФИО1 и ФИО2, впоследствии и подтвердившие нарушение при составлении административного протокола. Так, свидетель ФИО2 в суде на вопрос: был ли кроме него второй понятой? пояснил, что второго понятого не было. Показания свидетеля ФИО4 не вызывают сомнения, поскольку он не знаком ни с ФИО3, ни с сотрудниками ДПС, поэтому никаких оснований оговаривать ни ФИО3, ни сотрудников полиции у него нет. Показания данного свидетеля сходятся с показаниями и самого ФИО3.

Необходимо прийти к выводу о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с явными нарушениями.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставлены подписи понятых в разное время, что противоречит нормам действующего законодательства.

Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Понятые удостоверяют в протоколе и акте своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностным лицом ДПС выполнено не был.

Таким образом, соответствующие протоколы и объяснения понятых не могут быть оценены как допустимые доказательства вины ФИО3. Один протокол об административном правонарушении является не достаточным для признания виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сам ФИО3 достаточно ясно объяснил сложившуюся ситуацию, а именно то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как с ним в автомобиле находился тяжелобольной ребенок и супруга, он торопился отвезти их в больницу, для оказания медицинской помощи. Сотрудники полиции расценили, сложившуюся ситуацию, как отказ и передали управление транспортным средством его супруге. Так же просил обратить внимание на тот факт, что в рамках рассмотрения данного дела, заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно, видео фиксации из автомобиля сотрудников ДПС, для объективного и всестороннего рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства судом необоснованно было отказано.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо представитель ОГИБДД и ДПС ОМВД РФ по Красноармейскому району Краснодарского края в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав заявителя и исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что 6 марта 2017 года, в 22.55ч., ФИО3, находясь возле 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный №, с явными признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как с ним в автомобиле находился тяжелобольной ребенок и супруга, он торопился отвезти их в больницу, для оказания медицинской помощи, суд полагает не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Вина ФИО3 в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном

правонарушении №; протоколом направления на медицинское освидетельствование №, где зафиксированы клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями и показаниями понятых ФИО1, ФИО2, из которых следует что ФИО3 имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу об их допустимости, наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, имея признаки алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался.

Доводы заявителя о том, что в рамках рассмотрения данного административного материала были допрошены понятые в качестве свидетелей по делу ФИО1 и ФИО2, впоследствии подтвердившие нарушение при составлении административного протокола; о том, что как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставлены подписи понятых в разное время, суд полагает так же не обоснованными и не состоятельными в связи с тем, что они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Согласно п.2.3.2 правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учел личность правонарушителя, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка (л.д. 19), отсутствие в его деянии отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В., от10.04.2017 года о признании виновным ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич