26RS0002-01-2023-004046-24

Дело № 2а-2901/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 08 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

дата обезличена>

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 14 по СК обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. 

Административный истец указал, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС № 12 по СК, 

<

номер обезличен>

ФИО2 является собственником имущества: жилого дома, адрес: 

<

адрес обезличен> кадастровый номер 

<

номер обезличен> площадью 65,3 кв. м., дата регистрации права 

<

дата обезличена> года, дата прекращения права 

<

дата обезличена> Налоговым органом ФИО2 направлено требование от 

<

номер обезличен> об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Срок добровольного исполнения требования до 

<

дата обезличена>. Определением от 18.11.2022 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя отменен ранее вынесенный в отношении ФИО2 судебный приказ от 

<

дата обезличена> года о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 464 рубля 42 копейки. Административный истец просит суд взыскать c ФИО2, ИНН № 

<

номер обезличен> задолженность в общей сумме 464 рубля 42 копейки, из них: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 150 рублей и пени в размере 14 рублей 42 копейки за 2014 год, налог в размере 150 рублей за 2013 год, налог в размере 150 рублей за 2012 год.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом. В ранее проведенном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым периодом в целях исчисления налога признается календарный год (статья 360, пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации на праве собственности.

Частью 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

Согласно части 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна выполняется в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 данного Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС № 12 по СК, ИНН 

<

номер обезличен> и является собственником 

имущества: жилого дома, адрес: г. 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

номер обезличен>, площадью 65,3 кв. м., дата регистрации права 

<

дата обезличена>, дата прекращения права 

<

дата обезличена> 

Налоговым органом ФИО2 направлено требование от 

<

номер обезличен> об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Срок добровольного исполнения требования до 

<

дата обезличена>

В добровольном порядке задолженность по налогам и страховым взносам оплачена не была.

За неуплату суммы налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня.

В части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя, отменен судебный приказ от 

<

дата обезличена> о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам в размере 464 рубля 42 копейки, госпошлины – 200 рублей. 

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании задолженности по налогам был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, с административным иском МИФНС № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с пропуском шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определение от 

<

дата обезличена> об отмене судебного приказа направлено мировым судьей в адрес МИФНС №14 по Ставропольскому краю 

<

дата обезличена>, однако сведений о получении копии определения материалы дела не содержат.

С административным иском МИФНС № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд 

<

адрес обезличен>, что подтверждается штампом на административном иске. 

Из пояснений представителя административного истца следует, что об отмене судебного приказа им стало известно в июне 2022 года после получения извещения от мирового судьи о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно материалам дела мирового судьи, представитель МИФНС № 14 по СК ознакомилась с делом 

<

дата обезличена>

Иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым признать причины пропуска уважительными и восстановить административному истцу срок для обращения в суд с данным административным иском. 

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска, требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам подлежат удовлетворению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебный приказ от 

<

дата обезличена> о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 464 рубля 42 копейки в полном объеме исполнен службой судебных приставов-исполнителей.

Постановлением СПИ от 

<

дата обезличена> года исполнительное производство № 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО2 окончено.

Как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> года в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа ФИО2 отказано.

Суд полагает, что факт взыскания судебными приставами в ходе исполнения судебного приказа денежных средств в счет погашения спорной задолженности ФИО2 не влечет отказ МИФНС России № 14 по СК в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный судебный приказ был отменен, в связи с чем налоговый орган, реализуя права, предоставленные КАС РФ, обратился в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности в исковом порядке, и в настоящее время судебным актом, подтверждающим наличие у административного ответчика задолженности по налогам и сборам, является данное решение суда, которое дает налоговому органу право на удержание полученных ранее денежных средств.

На основании изложенного, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствует право требовать поворота исполнения судебного приказа, поскольку наличие задолженности было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела. В этой связи и в целях недопущения двойного взыскания с ФИО2 денежных средств, суд считает необходимым зачесть вышеуказанные денежные средства в счет погашения задолженности.

В этой связи, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда на зачет в счет оплаты задолженности по налогам денежных средств в размере 464 рублей 42 копейки, взысканных с ФИО2 в пользу МИФНС России № 12 по СК в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 

<

номер обезличен>

В этой связи решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать c ФИО2 (

<

дата обезличена>) задолженность в общей сумме 464 рубля 42 копейки, из них:

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 150 рублей и пени в размере 14 рублей 42 копейки за 2014 год, налог в размере 150 рублей за 2013 год, налог в размере 150 рублей за 2012 год.

Зачесть в счет оплаты задолженности по налогам денежные средства в размере 464 рублей 42 копейки, взысканные с ФИО2 в пользу МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 

<

номер обезличен>, в этой связи решение суда не исполнять.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева