№2- 3958/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу ФИО2, Федеральной службе судебных приставов по г. Сургуту о взыскании излишне удержанных сумм, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу ФИО2, Федеральной службе судебных приставов по г. Сургуту о взыскании излишне удержанных сумм, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскивали 514 989 руб. 83 копейки в пользу ФИО8 В Постановлении об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ указано место работы должника - Пенсионный фонд. Она там никогда не работала. Она там пенсию получает. Внести всю сумму сразу не было возможности. Она - одинокая, только вышла на пенсию, найти работу было сложно. Пыталась вносить денежные средства почтовыми отправлениями. Но своевременно платить не получалось. Получила от судебных приставов Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно с этим Постановлением она получила Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 36 049 руб. 29 коп. Удержания из пенсии начались с ноября 2010 г и закончились в мае 2017г. Ее дело было поручено судебному приставу ФИО2. Размер пенсии на начало удержаний -9 379 руб. 12 коп. Она периодически через запросы в пенсионный фонд производила сверку удержаний. В соответствии реестром удержанных сумм по исполнительному листу с нее удержано из пенсии 521 776, 64 рублей. Кроме этого она самостоятельно перечислила в целях ускорения выплаты задолженности на счет ФИО8 = 29 413 руб. 89 коп. Копию чека она приносила судебному приставу, чтобы отметили произведенную оплату в общем реестре удержанных сумм. Общая сумма перечислений на счет ФИО8 составила 551 190,53 рублей. Сумма переплаты составила 36 200,70 рублей. Данная переплата была допущена судебным приставом ФИО2 в результате халатного отношения к порученному делу. После прекращения удержаний, то есть еще в течение с мая 2017г по март 2018 г она ходила за приставом с просьбой предпринять какие-то действия для возврата излишне удержанных денежных средств. Никаких действий не предпринято. Постановления о прекращении исполнительного производства она до сих пор не получила. Считает, что бездействие судебного пристава дает ей право на возмещение морального вреда. Просит суд взыскать с судебного пристава ФИО2, как с лица, халатно относящегося к своим обязанностям, излишне удержанные денежные средства в сумме 36 200 руб. 70 коп в ее пользу; сумму государственной пошлины в размере 300 руб.; моральный вред в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в мае 2017 истец явилась на прием и предоставила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о самостоятельном перечислении взыскателю денежной суммы в размере 29413 рублей 89 копеек, то есть после того, как через Пенсионный фонд г.Сургута был удержан весь долг в размере 514989 рублей 83 копейки в пользу ФИО4 Денежные средства напрямую из Пенсионного фонда г.Сургута перечислялись взыскателю ФИО4 на расчетный счет. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 514 989, 30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере в размере 514989 рублей 83 копейки в пользу ФИО4.

Кредитными организациями предоставлены сведения об отсутствии на имя должника открытых счетов и вкладов. Согласно сведениям, предоставленным Подразделением ГИБДД МВД России, Гостехнадзора по городу Сургуту, Департамента имущественных и земельных отношений, у должника отсутствует, имущество, зарегистрированное за ним на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которые направлены в Отдел ПФ РФ по г. Сургуту посредством почтовой связи (исх. 18/54858ЛБ, в ПФ РФ по г. Сургуту вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу- исполнителю ФИО2

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно перечислила взыскателю денежную сумму в размере 29 413, 89 рублей.

Согласно реестра удержанных сумм по исполнительному листу, предоставленного ГУ УПФ РФ в г. Сургуте, на май 2017 г. с ФИО1 в пользу ФИО10 удержано 514 989, 83 рублей.

С мая 2017 года из пенсии ФИО1 удерживался исполнительский сбор в размере 36049 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактически исполнено.

Истец считает, что излишне удержанные с нее денежные средства в пользу взыскателя подлежат взысканию непосредственно с судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из смысла указанных выше норм следует, что основанием для возмещения истцу убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц ФССП России, является наличие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку, истец просила взыскать ущерб непосредственно с судебного пристава-исполнителя ФИО2, на замену ненадлежащего ответчика не согласилась, суд в силу положения ст. 41 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным требованиям и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что излишне взысканная сумма была перечислена в пользу взыскателя вследствие виновных действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют данные о том, когда была передана судебному приставу-исполнителю истцом квитанция о перечислении 29 413, 89 рублей. Факт получения указанных сведений до мая 2017 г. ответчик отрицает. 

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений истца, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены действиями пристава, в результате которых из ее пенсии была удержана денежная сумма.

Таким образом, вышеназванные действия привели, по указанию истца, к нарушению имущественных прав, какие-либо неимущественные права истца нарушены не были, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права при неисполнении постановлений органов или должностных лиц, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ФИО2, Отделу судебных приставов по городу Сургуту о взыскании излишне удержанных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ