В суде первой инстанции дело слушал судья Рубцов Н.А.

Дело № 22-1120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 4 апреля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Казачковой Д.М. 

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

защитника адвоката Аветисяна А.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лобачева О.А. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Аветисяна А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он в период с 00 часов 01 минуты до 11 часов 25 минут 4 ноября 2023 года на береговой линии реки Амур в районе «Николаевская ТЭЦ» филиала ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» по ул.Невельского, д.24 в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края незаконно приобрел путем присвоения найденного 4 части (фрагмента) рыбы семейства Осетровые, род – Осетр, вид – Амурский осетр, общим весом не менее 6 кг 945 гр., относящейся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, включенных в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации), принадлежащих к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией, - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»); незаконно хранил их в автомобиле «NISSAN SUNNY» В 658 НХ 27 до момента изъятия сотрудниками полиции возле дома 60 по ул.Лиманская в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобачев О.А. просит постановление отменить. Суд не учел особенности преступленного посягательства, направленного на незаконный оборот особо ценных водных биологических ресурсов, находящихся под угрозой уничтожения и охраняемые международным договором Российской Федерацией; не установил, каким образом пожертвование в размере 2 000 рублей в Росрыболовство уменьшило степень общественной опасности совершенного деяния, привело к заглаживанию вреда и эффективному восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. Суд не обсудил вопрос о наличии другого нереабилитирующего основания для прекращения уголовного дела. Полагает, что действия ФИО3, который активно содействовал расследованию преступления, дал признательные показания, сообщив об обстоятельствах, ранее неизвестных правоохранительным органам, признал вину, раскаялся, оказал благотворительную помощь Амурскому территориальному управлению Росрыболовства, свидетельствуют о деятельном раскаянии и наличии оснований для применения положений ст.75 УК РФ. Просит направить уголовное дело в районный суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд сослался на положения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2.1, п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме. Под заглаживанием вреда применительно к инкриминируемому деянию понимается принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Уголовное дело содержит доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого обвинения в совершении незаконного приобретения и хранения частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Потерпевший по уголовному делу отсутствует, гражданский иск не заявлен, инкриминируемое деяние относится к преступлениям с формальным составом.

Согласно материалам дела ФИО3 не судим, зарегистрирован по адресу 

<

адрес> проживает по адресу 

<

адрес> с фактической неработающей супругой ФИО1. и ее двумя несовершеннолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет совершеннолетнюю дочь-студентку и малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с 2007 года по настоящее время трудоустроен в МКУ Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края водителем автомобиля, по месту работы характеризуется положительно. 

Имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы и пособия по инвалидности в общей сумме 50 000 рублей.

ФИО3 регулярно с 2012 года походит обследование в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, не учете у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО3 активно способствовал раскрытию преступления, указав место, время и обстоятельства незаконного приобретения частей рыб. Отягчающие обстоятельства по уголовному делу не установлены. 

2 февраля 2024 года ФИО3 внес добровольное пожертвование в «Амурское ТУ Росрыболовства» 2 000 рублей, что с учетом характера инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, отсутствия гражданского иска, дохода обвиняемого и условий жизни семьи признано судом достаточным заглаживанием вреда, причинённого общественным отношениям в сфере охраны особо ценных водных биологических ресурсов, находящихся под угрозой уничтожения.

ФИО3, получив консультацию защитника о последствиях прекращения производства по делу с назначением судебного штрафа, ходатайствовал о прекращении производства по делу по указанному не реабилитирующему основанию, имеет денежные средства для уплаты судебного штрафа.

При определении размера и условий выплаты штрафа судом учтены положения ст.104.5 УК РФ, размер дохода и возможность его получения в будущем.

Поскольку все предусмотренные положениями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ правовые и фактические основания установлены, решение суда о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа является законным, мотивированным и справедливым.

С учетом того, что стороны в суде не заявляли ходатайства о прекращении производства по уголовному делу по иному не реабилитирующему основанию, доводы государственного обвинителя о наличии оснований для вывода о деятельном раскаянии не являются основанием для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лобачева О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, вынесший постановление.

ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий