Дело № 2-2047/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя истцов ФИО1,

по ордерам

представителей ответчиков ФИО2,

ФИО3,

по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Гаражно-строительному кооперативу «Меридиан», индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании сделки недействительной, наложении запрета, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ

22.05.2020 г. между ГСК «Меридиан» - арендодателем, и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее по тексту – ИП ФИО7) – арендатором, заключён договор аренды кровли гаражно-строительного кооператива, в соответствии с которым арендодателем во временное пользование арендатору для организации парковочных мест передана кровля ГСК «Меридиан», расположенного по адресу 

<

адрес> (первая очередь), площадью 1200 кв. м.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ГСК «Меридиан», ИП ФИО7, указывая, что каждому из них на праве собственности принадлежат гаражные боксы в ГСК «Меридиан», предметом названного договора аренды являлось общее имущество собственников помещений ГСК «Меридиан», однако названный договор был заключён в отсутствие полномочий на его заключение у ГСК «Меридиан» без согласия собственников помещений ГСК и является ничтожным. Просят суд признать названный договор недействительным, запретить ИП ФИО7 в любых целях использовать кровлю ГСК «Меридиан», взыскать с ИП ФИО7 судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления его в законную силу по день его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ГСК «Меридиан» в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что кровля относится к общему имуществу собственников помещений ГСК «Меридиан», однако собственником кровли является ответчик, тогда как истцам на праве собственности принадлежат только гаражные боксы, в связи с чем ГСК «Меридиан» обоснованно распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив в отношении него договор аренды. Кроме того, указали, что в настоящее время указанный истцами договор аренды прекратил своё действие ввиду истечения срока, на который он был заключён, и направления ГСК «Меридиан» ИП ФИО7 соответствующего уведомления. Просят суд в иске отказать.

Истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО6, и ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные указанным лицам заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, при этом истцы ранее направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ИП ФИО7 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты наличия у ФИО4, ФИО5 и ФИО6 права собственности на гаражные боксы, расположенные в ГСК «Меридиан» по 

<

адрес>; заключения 22.05.2020 г. между ГСК «Меридиан» - арендодателем, и ИП ФИО7 – арендатором, договора аренды кровли гаражно-строительного кооператива, в соответствии с которым арендодателем во временное пользование арендатору для организации парковочных мест передана кровля ГСК «Меридиан», расположенного по адресу 

<

адрес> (первая очередь), площадью 1200 кв. м, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителями ГСК «Меридиан», и не вызывают сомнения у суда, при этом, вопреки утверждению представителей ГСК «Меридиан», последними не представлено суду доказательств наличия у ГСК «Меридиан» права собственности на недвижимое имущество, находящееся в указанном ГСК, представленные ответчиком выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания с гаражными боксами от 16.06.2021 г. и от 01.07.2021 г. сведений о правообладателе указанного в выписках недвижимого имущества не содержат.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, суд, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ полагает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ), перечень объектов, отнесённых к общему имуществу, содержится в ст. 36 ЖК РФ. 

В п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьёй 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт неправомерного распоряжения ГСК «Меридиан» общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в ГСК, в том числе истцам, путём заключения с ИП ФИО7 оспариваемого истцами договора аренды, вопреки убеждению представителей ответчика названный договор в настоящее время является действующим, поскольку ни одна из сторон договора в соответствии с его п. 4.4 о расторжении договора до истечения срока его действия в 364 дня не заявила (п. 4.2 договора), представленное суду представителями ГСК «Меридиан» уведомление ИП ФИО7 об истечении срока действия договора вручено арендатору 18.06.2021 г., то есть после автоматического продления срока действия договора на новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, так же как подлежат удовлетворению и требования о запрете ИП ФИО7 использовать кровлю ГСК «Меридиан».

При этом в части наложения названного запрета суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в виде, заявленном истцами, путём запрета на использование ИП ФИО7 кровли в любых целях, поскольку в подобном виде исковые требования носят предположительный и неконкретный характер, и полагает необходимым установить названный запрет в отношении целей, предусмотренных договором аренды – для организации парковочных мест.

Обсуждая требования истцов о взыскании с ИП ФИО7 судебной неустойки, суд учитывает, что, согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает порядок ее определения и/или ее размер, который в свою очередь определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ИП ФИО7 судебной неустойки.

Принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 указанного Постановления о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ИП ФИО7 неустойку в виде ежедневных платежей, определив размер платежа в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, названная неустойка подлежит взысканию начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, с каждого ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку из материалов дела следует, что уплата государственной пошлины фактически была произведена ФИО5, возврат государственной пошлины подлежит в пользу указанного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Признать недействительным договор аренды кровли гаражно-строительного кооператива, заключённый 22.05.2020 г. между Гаражно-строительным кооперативом «Меридиан» и индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО7 использовать кровлю гаражно-строительного кооператива «Меридиан», расположенного по адресу: 

<

адрес> (первая очередь), площадью 1200 кв. м, для организации парковочных мест.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, каждому, судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. ежедневно, начиная с 16.06.2021 г. до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать в пользу ФИО5 возврат госпошлины:

- с Гаражно-строительного кооператива «Меридиан» в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- с индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021 г.

Судья: