Судья Михеев О.С. Дело № 7.2-19/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ганченкова Виолетта Анатольевна с участием секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года в городе Саранске жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая инновационная компания 15», 

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 15 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Юридическая инновационная компания 15» (далее по тексту – ООО «Юрик 15»), как собственник автомобиля было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2014 года постановление должностного лица от 15 августа 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Юрик 15» состава административного правонарушения.

Инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на решение судьи районного суда, поскольку полагает, что ООО «Юрик 15» пропущен установленный законом срок для подачи жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Юрик 15», инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении данного дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Республики Мордовия принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты> МН 

<

данные изъяты>, 11 августа 2014 года по адресу: 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Как регламентирует статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО «Юрик 15», в связи с чем данное Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам пересмотра постановления должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юрик 15», решением судьи постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО «Юрик 15» на предмет наличия состава вменяемого ему правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия 

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова