Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании расходов на проведение капитального ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы для проведения капитального ремонта 

<

адрес>.1 «В» д.

<

адрес> в размере 1499050 рублей 76 копеек, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что на момент приватизации истцом указанной квартиры, требовался ее капитальный ремонт, обязанность по проведению которого бывшим наймодателем не исполнена.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, поясняя, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор передачи в собственность 

<

адрес>.1 «В» д.

<

адрес> заключался ФИО1 с Российской Федерацией в лице заведующего отделом по управлению имуществом 

<

адрес>.

Представитель третьего лица МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Калугаэнерго» был заключен договор найма жилого помещения в служебно-производственном фонде, 

<

адрес>.1 (1 «Б») п/с 

<

адрес>.

В соответствии с планом приватизации ОАО «Калугаэнерго», жилые помещения в п/

<

адрес> были переданы ОАО «Калугаэнерго» Фондом имущества 

<

адрес> по договору передачи на право полного хозяйственного ведения объектов соцкультбыта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, двухквартирный жилой дом в п/с 

<

адрес> включен в реестр федерального имущества.

Из решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Калугаэнерго» и ФИО1 был заключен договор коммерческого найма, согласно которому, ФИО1 и членам его семьи за плату во временное пользование, сроком на 5 лет, предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат по адресу: 

<

адрес> д.Осеньево 

<

адрес> «Б». Согласно техническому паспорту, помещение по вышеуказанному адресу является нежилым. 

Вышеуказанным решением суда, прекращено право пользования ФИО1 на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> д.Осеньево 

<

адрес> «Б». На ФИО1 возложена обязанность освободить данное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией в лице заведующего отделом по управлению имуществом 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор № передачи жилого помещения – 

<

адрес>.1 «В» д.

<

адрес>. ФИО1 зарегистрирован в данном помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что договор найма на 

<

адрес>.1 «В» д.

<

адрес> с ФИО1 не заключался.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, наймодатель, обязан исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартиры, возложена на истца.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено убедительных доказательств нуждаемости проведения капитального ремонта 

<

адрес>.1 «В» д.

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО5, по мнению суда, к таковым не относятся.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлен локальный сметный расчет капитального ремонта 

<

адрес> «В» д.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость работ составляет 1499050 рублей 76 копеек.

Поскольку ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установлена обязанность бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома, а истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» денежных средств для проведения такого ремонта, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, ввиду отсутствия договора найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> д.Осеньево 

<

адрес> «В» 

<

адрес>, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что именно ответчик являлся для истца бывшим наймодателем указанного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО2 

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ