Дело № 2-183/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] было возбуждено уголовное дело [Номер] по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 1 300 000 рублей, вырученных от продажи квартиры ФИО1, расположенной по адресу: [Адрес]. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим, так как в результате совершения преступления ему был причинен моральный вред и имущественный вред в размере 1 300 000 рублей. В совершении указанного преступления подозревались [ФИО 1] и ФИО2. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] умер, о чем [Адрес] отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] составлена запись акта о смерти [Номер] и выдано свидетельство о смерти серии [Номер]. В связи с чем, в [ДД.ММ.ГГГГ] году уголовное преследование в отношении [ФИО 1] по ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу [Номер] было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

В [ДД.ММ.ГГГГ] году уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено в [Адрес] районный суд [Адрес], а в [ДД.ММ.ГГГГ] году [Адрес] районным судом [Адрес] вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с n. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ] было прекращено уголовное дело [Номер] и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее деянии состава вышеуказанного преступления.

С вышеуказанными постановлениями о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении данных лиц истец согласен и их не оспаривает.

На момент совершения в отношении истца преступления, возбуждения уголовного дела, его прекращения и прекращения уголовного преследования в отношении [ФИО 1] и ФИО2, истец отбывал наказание по приговору [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., сроком 18 лет 6 месяцев. Освободившись из мест лишения свободы, истец остался без жилья, ему были причинены нравственные страдания, негде было жить, зарегистрироваться, чтобы устроиться на работу и вернуться к полноценной жизни, а денег на аренду жилья не имелось. Поскольку наследники [ФИО 1] – супруга ФИО3 и бывшая супруга ФИО5, выступающая в интересах [ ... ] детей, дали согласие на прекращение уголовного преследования в отношении [ФИО 1] и реабилитации умершего не требовали, о чем письменно указали, а в последствии ответчики приняли наследство, то изначально истец просил взыскать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей и 1 300 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершенным [ФИО 1] 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца были привлечены наследники [ФИО 1] – ФИО6, ФИО7, а также ФИО2

Истец в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что находясь в местах лишения свободы у него возникло намерение продать квартиру. После этого к нему приехала ФИО2, которую он ранее не знал и которая предложила заняться вопросом продажи. В колонию был приглашен нотариус, который удостоверил доверенность на ФИО2 с правом продажи квартиры и получения денежных средств. Способ передачи денежных средств они как таковое не обсуждали. У каждого осужденного имеется лицевой счет в колонии, открытый в банке, на который возможно зачисление денежных средств с ведома руководства колонии. От продажи квартиры он никаких денег от ФИО2 либо от другого лица не получил. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что денежные средства, полученные от продажи квартиры истца, в размере 1300 000 рублей она передала [ФИО 1] в присутствии свидетелей, в отношении нее уголовное дело было прекращено. Также, пояснила суду, что в [ДД.ММ.ГГГГ] году [ФИО 1] организовал юридическую фирму, в нее были набраны сотрудники, в том числе, она. [ФИО 1] имел тесное сотрудничество с ИК[Номер], с руководителями [ФИО 12] и [ФИО 13]. Через [ФИО 12] он нашел ФИО1. Вместе с нею он поехал в колонию на встречу с Гребневым. На встрече ФИО1 подтвердил, что имеет намерение продать квартиру. Приглашенным нотариусом была удостоверена доверенность на ее имя с правом получения денежных средств. 1 300 000 рублей за квартиру она получала в два этапа, все деньги передала [ФИО 1], поскольку он был ее руководителем, для того, чтобы он передал их ФИО1, положил на его лицевой счет. С самим ФИО1 они способ передачи денежных средств не обсуждали. До определенного момента она полагала, что денежные средства продавцу был переданы, однако в ходе проведения проверки следственными органами она узнала, что ФИО1 денежные средства не получил. 

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Ранее от [ФИО 14] и ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 озвучили свою позицию по иску, согласно которой иск они не признают, поскольку приговора в отношении [ФИО 1] не выносилось, его вина в хищении денежных средств истца не установлена. Наследники отвечают по долгам наследодателя, однако долг [ФИО 1] судом не установлен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. был осужден [Адрес] судом по ч.3 ст.162, ч.2 ст.105, ч.2 ст.158 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы. До заключения под стражу истец проживал двухкомнатной квартире, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: [Адрес]. В период отбывания наказания ФИО1 принял решение приватизировать указанную квартиру и продать ее. 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1, находясь в ФБУ ИК [Номер] ГУФСИН России [Адрес], выдал доверенность на имя ФИО2, в которой предоставил ей право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: [Адрес], для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, во всех органах государственной власти и местного самоуправления, органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,….подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом подачи заявления о государственной регистрации, приостановлении, прекращении государственной регистрации, с правом подачи заявления об оплате госпошлины, с правом внесения изменений в ЕГРП, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных правоустанавливающих документов после регистрации, с правом закрытия лицевого счета и исправления технических ошибок, подписания дополнительных соглашений, с правом подачи документов на регистрацию после приостановления или отказа в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, делать от моего имени заявления, в том числе, заявления о моем семейном положении, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. 

Указанная доверенность была выдана на срок 1 год и удостоверена нотариусом [Адрес] [ФИО 2] вне помещения нотариальной конторы, зарегистрирована в реестре за [Номер] [ ... ]

В период времени с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 на основании выданной ФИО1 доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ]. совершила действия по приватизации квартиры по адресу: [Адрес], в том числе, [ДД.ММ.ГГГГ]. заключила от имени ФИО1 с администрацией [Адрес] договор о безвозмездной передаче жилья в собственность ФИО1 указанной выше квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [Адрес], и [ДД.ММ.ГГГГ]. получила свидетельство [Номер] о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную выше квартиру. 

Далее директор ООО «[ ... ]» [ФИО 1] предложил риэлтору [ФИО 3] осуществить за денежное вознаграждение поиск покупателей квартиры ФИО1

[ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 3] заключила с ФИО2 соглашение об оказании услуг, обязательства по которому исполнила к [ДД.ММ.ГГГГ]., подыскав покупателей, желающих приобрести квартиру ФИО1 по цене 1 300 000 рублей – семью [ФИО 15] и [ФИО 16], интересы которых представляло агентство недвижимости ООО «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО2, действующей по доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ]. в интересах продавца ФИО1 (с одной стороны), и [ФИО 4], [ФИО 8] и [ФИО 5] (с другой стороны) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры [ ... ] был подписан акт передачи квартиры [ ... ] Также, ФИО2 получила от сотрудника ООО «[ ... ]» в качестве частичного исполнения обязательств по договору купли-продажи денежные средства в размере 600 000 рублей. Оставшуюся сумму денежных средств за проданную квартиру ФИО2 должна была получить после предоставления в ООО «[ ... ]» документа, подтверждающего получение ФИО1 денежных средств от продажи квартиры. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 6]и ФИО2 приехали в [ ... ], где в период времени с 13 час. 45 мин. до 13 час. 55 мин. ФИО2 встретилась с ФИО1 на краткосрочном свидании. После окончания свидания ФИО1 подписал заявление о получении им от продажи квартиры денежных средств в размере 1 300 000 рублей, которое передал ФИО2

[ДД.ММ.ГГГГ]. около 12 часов 40 минут ФИО2 в помещении агентства недвижимости ООО «[ ... ]» предъявила сотрудникам ООО «[ ... ]» подписанное ФИО1 заявление, после чего получила от них по договору купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]. оставшуюся сумму денежных средств в размере 700 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи указанной выше квартиры, ФИО1 не получил. 

Вышеуказанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] Согласно данному постановлению [ДД.ММ.ГГГГ]. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории [Адрес] Следственного управления МВД России [Адрес] было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 1 300 000 рублей, вырученных от продажи квартиры ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. После возобновления производства по уголовному делу следственный орган пришел к выводу, что результаты проведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий не позволили устранить имеющиеся противоречия относительно обстоятельств хищения денежных средств, полученных от продажи квартиры ФИО1, а именно, о том, в каком объеме ФИО2 отдала денежные средства [ФИО 1], как он в дальнейшем ими распорядился. Устранить данные противоречия не представилось возможным, поскольку по уголовному делу выполнены все возможные следственные и другие процессуальные действия. Следствие пришло к выводу, что в ходе предварительного следствия не были получены неопровержимые доказательства наличия у ФИО2 умысла на хищение денежных средств ФИО1, и ее причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а потому уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [Адрес] [ФИО 7] от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления.

Судом также установлено, что наряду с ФИО2 подозреваемым в уголовном деле являлся [ФИО 6], который умер [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем [Адрес] отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. составлена запись о смерти [Номер] и выдано свидетельство о смерти серии [Номер]. В связи с чем, уголовное преследование в отношении [ФИО 6] было прекращено постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [Адрес], полковника юстиции [ФИО 7] от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью [ ... ] Судом установлено, что на момент смерти [ФИО 6] по уголовному делу имел статус подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось.

ФИО1 обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к [ФИО 4], ФИО2, [ФИО 8], [ФИО 5], действующей в интересах [ФИО 9], о признании договора купли-продажи от суда [ДД.ММ.ГГГГ]. было отказано. Требование ФИО1 рассматривалось как встречное требование в гражданском деле по иску [ФИО 4] к ФИО1, УФМС России [Адрес] о признании прекратившим право пользования квартирой по адресу: [Адрес], данное требование судом было удовлетворено. 

Рассматривая исковые требования к наследникам [ФИО 6], суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что наследниками после смерти [ФИО 6] являются его супруга ФИО3 и дети ФИО6 [ ... ] Митрошенко (до брака ФИО8) Е.А. [ ... ] 

Наследственным имуществом являлись: ? доля автомобиля марки [ марка ], госномер [Номер], стоимостью 566 179 руб. 50 коп. (стоимость ? доли), ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 693 кв.м. по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], кадастровой стоимостью 87 006 руб. 15 коп. (стоимость ? доли); страховая сумма по страховому сертификату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., подлежащей выплате наследникам в связи со смертью застрахованного лица в АО «[ ... ]» в размере 608 749 руб. 43 коп. 

Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство:

ФИО3 – свидетельство о праве на наследство по закону [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – на 1/3 долю в праве собственности от ? доли на автомобиль [ ... ] свидетельство о праве на наследство по закону [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – на 1/3 долю в праве собственности от 1/2 доли на земельный участок [ ... ] свидетельство о праве на наследство по закону [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – на 1/3 долю в праве собственности на страховую сумму [ ... ] 

ФИО6 - свидетельство о праве на наследство по закону [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – на 1/3 долю в праве собственности от ? доли на автомобиль [ ... ] свидетельство о праве на наследство по закону [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – на 1/3 долю в праве собственности от 1/2 доли на земельный участок [ ... ] свидетельство о праве на наследство по закону [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – на 1/3 долю в праве собственности на страховую сумму [ ... ] 

ФИО6 - свидетельство о праве на наследство по закону [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – на 1/3 долю в праве собственности от ? доли на автомобиль [ ... ] свидетельство о праве на наследство по закону [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – на 1/3 долю в праве собственности от 1/2 доли на земельный участок [ ... ] свидетельство о праве на наследство по закону [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – на 1/3 долю в праве собственности на страховую сумму [ ... ] 

Итого, к наследникам перешло наследственное имущество на сумму 1 261 935 руб. 08 коп. (по 420 645 руб. 02 коп. каждому). Судом также установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО6 погасила долг наследодателя [ФИО 1] в размере 219 850 руб. по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между [ФИО 1] и ЗАО «[ марка ]» на сумму 659 090 руб. 91 коп., что подтверждается чеком-ордером от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] 

Изучив доводы истца и материалы дела, суд не находит оснований для возложения на наследников ФИО3, ФИО6, Митрошенко (до брака ФИО8) Е.А. обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 1300 000 рублей, поскольку не имеется достаточных доказательств причинения истцу ущерба действиями [ФИО 6] Обвинение [ФИО 6] не предъявлялось, приговор не выносился. 

Доводы истца о том, что совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает, что преступление было совершено [ФИО 6] суд отклоняет как несостоятельные, поскольку приговор в отношении [ФИО 6] не был постановлен, постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [Адрес], полковника юстиции [ФИО 7] от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности наследников за вред, причиненный наследодателем [ФИО 6] в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения [ФИО 6] преступления, повлекшего причинение вреда ФИО1, которого не имеется. Совокупность представлены истцом доказательств не позволяет установить факт причинения [ФИО 6] истцу ущерба. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 1300 000 рублей. В отношении ответчика ФИО5, суд также учитывает, что данное лицо не является наследником [ФИО 6], поскольку брак между ними был расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается актовой записью о расторжении брака [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленной Отделом ЗАГС [Адрес] главного управления загс [Адрес] [ ... ]

Вместе с тем, рассматривая исковые требования к ФИО2, суд находит данного ответчика лицом, обязанным истцу возместить причиненный ущерб в размере 1300 000 рублей в силу следующего.

По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно, суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В связи с тем, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В рассматриваемом деле фактическим основанием требований истца является не собственно ссылка на нормы права, а описание его взаимоотношений с ответчиком ФИО2, в которых, по мнению истца, он доверил ответчику продать принадлежащее ему жилое помещение, выдав доверенность наделил ответчика правом заключить договор и получить причитающиеся ему денежные средства, однако, денежные средства не получил.

К правоотношениям между [ФИО 10] и [ФИО 11] суд считает необходимым применить нормы права о договоре поручения, доверенности и неосновательном обогащении. 

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что полученные ею от продажи квартиры по адресу: [Адрес] денежные средства в размер 1 300 000 рублей не были переданы ФИО1, не были переведены на его лицевой счет, открытый по месту отбывания наказания ФИО1 Из пояснений ответчика следует, что она передала денежные средства своему непосредственному руководителю [ФИО 6] в присутствии свидетелей и рассчитывала, что он самостоятельно передаст денежные средства ФИО1 А о том, что денежные средства не были переданы ФИО1, она узнала только в ходе предварительного расследования. Материалами уголовного дела установлено, что денежные средства от продажи квартиры в размере 1 300 000 руб. не были получены ФИО1 ни в каком размере, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 1300 000 рублей от покупателей [ФИО 4], [ФИО 8], [ФИО 5], [ФИО 9] ответчиком ФИО2 не оспаривается и подтверждается копией расписки ФИО2 в получении денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1, находясь в исправительном учреждении, подписал заранее составленное машинописным способом заявление о том, что ему известно о предстоящем отчуждении квартиры по адресу: [Адрес] он дает свое согласие на продажу указанной квартиры по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], на право пользования и проживания не претендует, а также, подтверждает факт получения денежных средств за продажу квартиры в размере 1 300 000 рублей [ ... ] Заявление содержит подпись ФИО1, дату составления – [ДД.ММ.ГГГГ]г., а также, запись о том, что заявление подписано ФИО1 в присутствии начальника ФБУ ИК[Номер] ГУФСИН России [Адрес] [ФИО 12] Оценивая данное заявление, суд находит содержащуюся в нем расписку о получении ФИО1 денежных средств в размере 1300 000 рублей безденежной, что нашло свое подтверждение в собранных в уголовном деле доказательствах. Факт неполучения ФИО1 денежных средств послужил основанием для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд принимает во внимание тот факт, что в отношении ФИО2 уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку в ходе предварительного следствия не были получены неопровержимые доказательства наличия у ФИО2 умысла на хищение денежных средств ФИО1 и ее причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, однако данное обстоятельство не освобождает ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче ФИО1 денежных средств, полученных от продажи квартиры. 

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. денежные средства в размере 1 300 000 рублей и не переданные ФИО1, являются ее неосновательным обогащением. 

Наличие доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которой истец доверяет ответчику заключить договор купли-продажи квартиры и получить денежные средства не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности вернуть истцу денежные средства, поскольку указанной доверенностью не установлено право ответчика от имени истца распоряжаться денежными средствами. 

Таким образом, получив от покупателей квартиры денежные средства и не возвратив их истцу, ответчик, распорядилась ими на свое усмотрение, не в интересах истца, при этом не имея полномочий на распоряжение денежными средствами.

Согласно ст. 1109 ГК РФ: «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:…

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Суд не находит оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. 

Доводы ответчика о передаче полученных по сделке денежных средств [ФИО 6] не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от ответственности по выплате ФИО1 денежных средств. Кроме того, факт передачи денежных средств [ФИО 6] и размер переданных денежных средств достоверно не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей неосновательно приобретены ответчиком за счет ФИО1 и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1300 000 рублей, суд не находит оснований ля удовлетворения иска в данной части. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ], право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ содержится в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Применительно к данному спору были нарушены имущественные права истца, выразившиеся в нарушение права истца получить денежные средства по договору купли-продажи.

Поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом представлено не было. Факт совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1 своего подтверждения не нашел. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 700 рублей ( 1300 000 – 1 000 000) *0,5% +13200.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], в размере 1 300 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.