Дело №1-195/2023 

УИД № 47RS0006-01-2022-008454-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Гатчина 21 декабря 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Медведской Ю.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области - Каревой О.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

переводчика – ФИО4, 

защитников - адвокатов Гизатулиной–Шиповой Н.А., Ишевской А.В., Бересневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 9, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт–Петербурга по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде 2 года 4 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,в,г » ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с 1 годом ограничения свободы, постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 18.022019 года наказание в виде лишения свободы замено на 1 год 7 месяцев 16 дней исправительных работ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета связи с отбытием наказания в виде исправительных работ; содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 каждый совершили похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений.

Они же ФИО1, ФИО3, ФИО2 каждый совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в купном размере.

Они же ФИО1, ФИО3, ФИО2 каждый совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, ФИО3 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Они же ФИО1, ФИО3 каждый совершили хищение оружия, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: не позднее ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 находясь на территории Гатчинского района, Ленинградской области совместно с ФИО6 М, с неустановленным лицом (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на похищение ФИО9 №1, сцелью получения от него или его родственников денежных средств в крупном размере в качестве выкупа за освобождение данного лица, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, соучастники разработали план совершения преступления, распределили между собой роли, а также приняли меры к подготовке совершения преступления. Так, не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для совершения преступления ФИО2 договорился со С.С.В. об использовании не жилого помещения – гаража, расположенного в ** метрах от 

<

адрес>. В указанных местах соучастники планировали незаконно удерживать ФИО9 №1 и предъявить ему или его родственникам требования передачи денежных средств в размере 1000000 рублей, за освобождение потерпевшего. Для передвижения соучастников, как при непосредственном совершении нападения на потерпевшего и его захвате, так и при последующем его перемещении к месту насильственного удержания, а также для передвижения в период насильственного удержания ФИО9 №1 и выдвижения требований кому-либо из его родственников о передаче денежных средств, приняли решение использовать транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находящееся в пользовании ФИО1 

Согласно ранее достигнутой договоренности, участники преступной группы, около ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехали к дому ФИО9 №1 по адресу: 

<

адрес>, Большой проспект, 

<

адрес>, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и стали ожидать его появление. 

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, находясь на участке местности между домами 

<

адрес> и 

<

адрес>, в продолжение вышеуказанного преступного умысла,ФИО1, ФИО2, ФИО3, совместно с В.С.М, и не установленным лицом (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, увидев транспортное средство потерпевшего, и убедившись, что именно он управляет им, перегородили ему дорогу своим автомобилем, вынудив потерпевшего совершить остановку. 

Продолжая свой преступный умысел все участники преступной группы подошли к автомобилю потерпевшего, открыв водительскую дверь машины потерпевшего и, применяя физическую силу, вытащили ФИО9 №1 на дорогу. После чего с целью подавления его воли к сопротивлению, нанесли ему не менее 6 ударов руками в область головы и 1 удар ногой в область туловища последнего, то есть расположение жизненно важного органа, применив к нему тем самым насилие, которое на момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО9 №1 Продолжая свои преступные действия, с целью ограничения обзора видимости замотали голову ФИО9 №1 полотенцем и, применяя насилие, против воли последнего, посадили его на задние сиденье автомобиля потерпевшего марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», на переднее пассажирское сиденье сел неустановленный мужчина (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), за руль сел В.С.М,, а на заднее сиденье сели ФИО1 и ФИО2, исключив возможность свободного выходаФИО9 №1из вышеуказанного автомобиля, насильно переместилиФИО9 №1 от места нападения на него до ранее приисканного ФИО2 гаража, расположенного в 

<

адрес> и 

<

адрес>, где привязали проводами к стулу, тем самым похитили егои лишили свободы передвижения. В свою очередь ФИО3 отправился к вышеуказанному гаражу на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». 

Находясь в указанном гараже, в продолжение реализации вышеуказанного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, ФИО1, ФИО7 М, с неустановленным лицом (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) оставили ФИО9 №1 вместе с ФИО2, который высказывал потерпевшему угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, в случае если потерпевший предпримет меры к побегу, и направились к потерпевшему домой с целью хищения его имущества. 

Около ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения имущества из дома ФИО8, ФИО1, ФИО7 М, с неустановленным лицом (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) совместно с ФИО2, находясь в гараже по вышеуказанному адресу, действуя согласовано из корыстных побуждений, нанося каждый не менее 1 одного удара руками в область головы ФИО9 №1, то есть расположение жизненно важных органов, применив к нему тем самым насилие, которое на момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО9 №1, демонстрируя электрические провода, высказали в отношении последнего угрозы применения электрического тока, то есть применения насилия опасного для жизни и здоровья, которыеФИО9 №1 в силу их агрессивного поведениявоспринимал реально, выдвинули требования о выкупе за его освобождение в размере 1000000 рублей. ФИО9 №1, воспринимая угрозы членов преступной группы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указал, что у него не имеется в настоящий момент указанной суммы, и он может ее отдать только после продажи, имеющегося у него недвижимого имущества, а именно дома. 

Около ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение реализации вышеуказанного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, т.е. группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, добившись согласия отФИО9 №1 передачи им требуемой суммы денежных средств, ФИО1, ФИО3, совместно с В.С.М, и не установленным лицом (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство),с целью получения денежных средств от продажи недвижимости, в качестве выкупа за его освобождение, вывелипотерпевшего из гаража расположенного по вышеуказанному адресу, насильно его усадили на заднее сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением В.С.М,, исключив тем самым возможность свободного выхода из вышеуказанного автомобиля, тем самым продолжая незаконно лишать свободы ФИО9 №1, и удерживая против его воли, неустановленным маршрутом переместилиего в 

<

адрес>, где удерживали ФИО9 №1 под присмотром В.С.М, до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ, исключив тем самым возможность свободного выхода последнего из вышеуказанного дома. 

Около ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ, В.С.М, совместно с не установленным лицом (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), вывелипотерпевшего из 

<

адрес>, насильно усадилиего на заднее сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и удерживая против его воли, неустановленным маршрутом переместилиего к гаражу, расположенному в 20 метрах от 

<

адрес> и 

<

адрес>, возле которого их уже ожидали ФИО1 и ФИО3 

Около ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном гараже, В.С.М, (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения выкупа за освобождение ФИО9 №1, используя мобильный телефон потерпевшего, написал сообщение его жене - В.С.И. о том, что она должна передать последнему документы на его недвижимое имущество. После чего, участники преступной группы, посчитав, что подавили волю ФИО9 №1 к сопротивлению, а также осознавая, что он не сообщит в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, так как реально осознает угрозу для своей жизни и здоровья, сказали ему, чтобы тот ожидал супругу с документами по месту своего проживания. Тем самым, участники преступной группы желали, чтобы их противоправные действия не были гласными, осознавая, что супруга ФИО9 №1 может их увидеть и сообщить о факте похищения в правоохранительные органы. Далее по указанию В.С.М, ФИО9 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозы, проследовал к себе домой на своем автомобиле. 

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО1, ФИО7 М, совместно с не установленным лицом (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) в продолжение реализации вышеуказанного преступного умысла, с целью получения от него документов на его недвижимое имущество, прибыли к дому 

<

адрес>. Получив от ФИО9 №1 документы, участники преступной группы, убедились, что воля к сопротивлению последнего подавлена полностью, принудили его лично на принадлежащем ему автомобиле проследовать до гаража расположенного в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, где насильно поместили его в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», исключив тем самым возможность свободного выходапотерпевшегоиз вышеуказанного автомобиля, тем самым продолжая незаконно лишать его свободы. Неустановленным маршрутом ДД.ММ.ГГГГ около ** часа ** минут, переместилиего в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, ранее приисканную ФИО1, где незаконно его удерживали до не установленного времени ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ** часов 

<

данные изъяты> минут указанного дня. 

Около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и не установленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), с целью подавления воли потерпевшего, находясь в указанной квартире, нанесли каждый последнему не менее 3 ударов руками по голове и туловищу, то есть расположение жизненно важных органов, применив к нему тем самым насилие, которое на момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО9 №1

Около ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 М, совместно с не установленным лицом (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) насильно вывелиФИО9 №1 из вышеуказанной квартиры и поместили его в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и продолжая незаконно лишать его свободы, с целью продажи недвижимого имущества, принудили потерпевшего совершить телефонный звонок В.С.И., и договориться о встрече.

Около ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 М, совместно с не установленным лицом (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) вместе сФИО9 №1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» прибыли к остановке общественного транспорта в 

<

адрес>, где их уже ожидала В.С.И., не осведомленная о совершаемом преступлении участниками преступной группы в отношении ФИО9 №1, где В.С.М, (в отношении которого уголовное дело выделены в отдельное производство) вводя в заблуждение В.С.И., указывал последней на необходимость снятия ее и общих с потерпевшим малолетних детей с регистрационного учета в 

<

адрес>. Затем, участники преступной группы неустановленным маршрутом, продолжая незаконно лишать свободы ФИО9 №1, переместилиего обратно в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где удерживали до не установленного времени ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 13 часов 00 минут указанного дня. 

После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, т.е. группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, во исполнение вышеуказанного преступного умысла,ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ** часов ** минут указанного дня ФИО10 М, (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) прибыли в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, насильно вывелиФИО9 №1 и поместили его в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», после чего неустановленным маршрутом переместилиего в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которую ранее арендовал посуточно ФИО1, посредством заключения в указанный день устного договора с П.К.А., где незаконно его удерживали до того момента, какФИО9 №1 около ** часов ** минутыДД.ММ.ГГГГ, выпрыгнул из окна балкона вышеуказанной квартиры и скрылся. 

Так же ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ** часов ** минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3 находясь на территории Гатчинского района, Ленинградской области, совместно с В.С.М, и неустановленным лицом (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение вымогательства в отношении ФИО9 №1

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2, ФИО7 М, совместно с неустановленным лицом (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) не позднее 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, заранее распределив преступные роли, то есть группой лиц по предварительному сговору, насильно переместилиФИО9 №1 от места нападения на него – с участка местности, расположенного между домами 

<

адрес> и 

<

адрес>, до ранее приисканного ФИО2 гаража расположенного в 20 метрах от 

<

адрес> и 

<

адрес>, где с целью подавления воли потерпевшего, привязали его к стулу проводами, тем самым лишив свободы передвижения, и исключив возможность свободного выхода последнего из гаража. 

Находясь в вышеуказанном месте, около ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ члены преступной группы, действуя согласовано из корыстных побуждений, имея умысел на вымогательство, нанесли каждый не менее 1 одного удара руками в область головы, то есть расположение жизненно важных органов, применив к нему тем самым насилие, которое на момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО9 №1, высказали в отношении последнего угрозы применения электрического тока, то есть применения насилия опасного для жизни и здоровья, которыеФИО9 №1 в силу их агрессивного поведениявоспринимал реально, после чего выдвинули ФИО9 №1 требования о передаче им выкупа за его освобождение в размере 1000000 рублей, то есть в крупном размере. ФИО9 №1, воспринимая угрозы членов преступной группы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указал, что у него не имеется указанной суммы, и он может ее отдать только после продажи, имеющегося у него недвижимого имущества, а именно дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В продолжение преступного умысла, ФИО1, ФИО2, ФИО7 М, и неустановленное лицо (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) продать указанный дом, а денежные средства, вырученные от продажи передать им. 

В результате умышленных преступных совместных действий ФИО1, ФИО2, ФИО7 М, и неустановленного лица (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) ФИО9 №1 были причинены телесные повреждения в виде перелома угла нижней челюсти без смещения, который влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по данному признаку, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194 Н, квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней тяжести, применив к нему тем самым насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО9 №1, и повреждение в виде ушиба мягких тканей подбородочной области, которое не повлекло за собой расстройства здоровья и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194 Н, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Так же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часов ** минут по ** часа ** минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь в гараже, расположенном в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, вступили в преступный сговор с В.С.М, и неустановленным лицом (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), для совершения в отношении ФИО9 №1 разбойного нападения, в целях хищения его имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Приняв решение о совершении указанного преступления в отношении ФИО9 №1, участники преступной группы, действуя умышленно, согласованно и с единым умыслом, находясь в вышеуказанное время и месте, привязали его к стулу проводами, тем самым лишили его свободы передвижения, нанося каждый не менее 1 одного удара руками в область головы, то есть расположение жизненно важных органов, применив к нему тем самым насилие, которое на момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО9 №1, высказали в отношении последнего угрозы применения электрического тока, то есть применения насилия опасного для жизни и здоровья, сорвали с потерпевшего сумку, в которой находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» imie №, стоимостью 8000 рублей, и кошелек в котором находилась 1000 рублей, а также ключи от дома потерпевшего. 

Впоследствии похищенное у ФИО9 №1 было распределено между ФИО1, ФИО2, ФИО7 М, и не установленным лицом (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) в неустановленных следствием долях и участники преступления распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО9 №1 совместными действиями ущерб на общую сумму 9 000 рублей, а также причинили ФИО9 №1 физический вред в виде перелома угла нижней челюсти без смещения, который влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по данному признаку, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194 Н, квалифицируется, как причинившей вред здоровью средней тяжести, применив к нему тем самым насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО9 №1, и ушиб мягких тканей подбородочной области не повлек за собой расстройства здоровья и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194 Н, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

Так же ДД.ММ.ГГГГ не позднее ** часов ** минут, ФИО1, ФИО3 находясь на территории Гатчинского района, Ленинградской области совместно с В.С.М, с неустановленным лицом (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, после чего, реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с ** часов ** минут по ** часа ** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7 М, совместно с неустановленным лицом (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя согласованно и с единым умыслом, направленным на совершение кражи имущества ФИО9 №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали к дому последнего, расположенному по адресу: 

<

адрес>, вход в который не являлся свободным, где используя ранее, похищенные ими ключи, открыли дверь и незаконно проникли в жилище потерпевшего, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили, принадлежащее ФИО9 №1 имущество: шуруповерт «

<

данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, болгарку «

<

данные изъяты>» на аккумуляторе стоимостью 7000 рублей, перфоратор «Прораб» стоимостью 7000 рублей, игровую приставку «

<

данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей, ноутбук «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, планшетный компьютер «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 №1 своими совместными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 51 000 рублей.

Так же в период времени с ** часов ** минут по ** часа ** минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3 находясь в доме ФИО9 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с В.С.М, с неустановленным лицом (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно травматического пистолета марки «

<

данные изъяты>», кал. 

<

данные изъяты>, серийный №, без боеприпасов, принадлежащего, ФИО9 №1 После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя согласованно и с единым умыслом, направленным на совершение хищения огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений похитили, принадлежащий ФИО9 №1, травматический пистолет марки «МР -80-13 Т», кал. 45RUBBER, серийный №, без боеприпасов, стоимостью 20 000 рублей, который согласно ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г. № 150-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения – гражданскому оружию, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 №1 своими совместными преступными действиями значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Так же ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО9 №1, во исполнении которого он, находясь в вышеуказанное время у гаража, расположенного в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, в присутствии ФИО9 №1, открыто похитил транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащее ФИО9 №1, стоимостью 150000 рублей, после чего скрылся с похищенным с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 150 000 рублей. 

В ходе допроса судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, пояснив в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту проживания с ребенком, утром позвонил знакомый Сулхан Виблиани попросил в аренду автомобиль, предоставил ему автомобиль «Хендай Солярис» коричневого цвета №, после чего занимался с ребенком, передвигался на автомобиле гражданской супруги «

<

данные изъяты> Солярис» коричневого цвета №, проезжал мимо гаражей в 

<

адрес> увидел свои автомобили, которые сдает в аренду заехал посмотреть, что происходит, там находился Виблиани и еще около 5 человек среди них был человек похожий на потерпевшего ФИО9 №1, который был с телефоном в руках, они с Виблиани были в неадекватном состоянии, возможно в наркотическом опьянении Виблиани попросил отвезти их с В. в д. Даймище, отвез их и уехал, ДД.ММ.ГГГГ позвонил Виблиани и попросил забрать его с В. из деревни Даймище и отвезти снова в гараж, машина потерпевшего стояла у гаража, Виблиани просил также их отвезти в город но я отказал, кто их возил не знаю, когда они вернулись Виблиани попросил снять для них квартиру в г. Гатчина, так как у него были телефоны женщины, которая сдает квартиры в Гатчине позвонил и снял квартиру в Гатчине, оплатил онлайн своими деньгами, приехали в квартиру закрыли там В., он (Шишов) поехал домой, по дороге высадил Сулхана, куда поехал Сулхан Виблиани ему не известно. 

Далее изменил свою позицию сообщив суду о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признает полностью так как на это указывают все обстоятельства и материалы дела, а также частично признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ пояснив о том, что действительно именно он арендовал квартиры в которых удерживался потерпевший ФИО9 №1, в остальной части он не согласен с предъявленным обвинением, в связи с чем его оговаривает потерпевший ФИО9 №1 пояснить не может.

Из показаний, данных подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из колонии, занимался сдачей автомобилей в аренду частным лицам, имеется три автомобиля «

<

данные изъяты>» номера « 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» буквы не помнит, автомобиль « 

<

данные изъяты>» зарегистрирован на мать С.А.В. Знаком с Сулханом, Муслимом, Алексеем точных данных не знает, номера телефонов указанных лиц имеются в списке его контактов в мобильном телефоне с номером №. В мае 2021 года позвонил Сулхан попросил автомобиль в аренду на сутки, попросил приехать к гаражу д. 

<

адрес>, около спиртзавода, когда приехал гараж был открыт там находились С. и Муслим, а также не знакомый русский молодой человек, а также там находился потерпевший ФИО9 №1, который опознал его (Шишова), В. сидел на стуле в гараже, Сулхан просил автомобиль для поездки в Санкт-Петербург, но так как у них не было прав, автомобиль не был им предоставлен, через день встретились и автомобиль «

<

данные изъяты>» «№», отдал Алексею, при встрече в машине был также С. и ФИО9 №1, ничего странного не замечал и не спрашивал, когда они вернулись С. попросил арендовать для них квартиру в Гатчине, так как у С. не было документов он не мог снять квартиру, он (Шишов) созвонился и снял квартиру на 

<

адрес> в 

<

адрес> на первом этаже оплатив аренду своими денежными средствами посредствам банковской карты, которые ему вернул С., после приехали в квартиру, где оставил и закрыл на ключ ФИО9 №1, который о помощи не просил, следов насилия на нем не было, после по пути высадил из автомобиля Сулхана и сам поехал домой. (л.д.75 -79),

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признавая частично свою вину в совершении похищения человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, свою вину в совершении вымогательства имущества потерпевшего, а также в совершении разбоя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого следует, что при общении, в компаниях он всегда представляется под псевдонимом «Муслим». Он знаком с молодым человеком по имени С. В., который является гражданином Грузии. Он с ним общался на протяжении 2-3 лет. Их общими знакомыми являлся ФИО11 Якубеня. Примерно в конце мая 2021 года, ему позвонил на его телефон С., который уточнил его местонахождение. В тот момент он направлялся в 

<

адрес> по личным делам. Он попросил подождать его на въезде в город, так как хотел поговорить. При встрече с С. тот предложил ему встретится с одним человеком, проживающим в Гатчинском районе. С. подъехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» белого цвета. Понятие «встретится» заключалось в том, чтобы причинить человеку (ФИО9 №1) телесные повреждения. На предложение С. он согласился, он ему не уточнял о причинах неприязненных отношений к ФИО9 №1, данный факт его не сильно волновал. После того, как они встретились с Сулханом они поехали забрали Сергея Якубеня и еще одного молодого человека, данные которого он не помнит (при встрече он сможет его опознать по росту около 180-185 см., крепкого телосложения, светлым коротким волосам, овалу лица, и носу). С данными лицами они встретились на территории 

<

адрес>, точные места указать не может. После того, как они собрались вчетвером, они поехали в сторону адреса проживания ФИО9 №1 в 

<

адрес>. Они поехали туда уже около ** часов, точное время указать не может. Они некоторое время подождали его, так как его не было дома. Они ждали его неподалеку от дома. С. сказал им о машине, находящийся в пользовании ФИО9 №1, которой являлся автомобиль марки «

<

данные изъяты>» коричневого цвета, государственный регистрационный знак указать в настоящий момент не может. Через некоторое время они увидели, как автомобиль ФИО9 №1 съехал с главной дороги и направляется в строну дома. С., сидящий за рулем их машины, резко обогнал машину ФИО9 №1, подрезал ее таким образом, чтобы тот не мог продолжать движение. Когда машина остановилась, он вместе с С., и молодым человеком, данные которого не может указать, вышли из их машины и направились к машине ФИО9 №1 Молодой человек (их четвертый) подошел к водительской двери и открыл ее. После чего вытащил ФИО9 №1 из – за руля на улицу, где уже они его ждали. После чего они его повалили на землю, закрутили руки за его спину и нанесли несколько ударов по туловищу. Когда он лежал на земле, его голову накрыли полотенцем, чтобы он не смог рассмотреть их лица. В тот момент пока он лежал на земле, нанесли ему около 5-6 ударов, удары были нанесены неизвестным для него человеком, «их четвертым». После чего подняли с земли и посадили в их машину «

<

данные изъяты>», Якубеня сел за руль «

<

данные изъяты>». Они проехали около 200-300 метров, после чего остановились. Они изначально планировали отъехать от его дома в сторону реки, чтобы им не мешали посторонние лица, так как они хотели оставить их действия тайными. То есть, они хотели его лишить возможности свободно передвигаться на короткий срок времени. Также отмечает, в первоначальный момент, какие – либо требования ФИО9 №1 никто из них не высказывал. После того, как они остановились, они вышли на улицу и пересадили ФИО9 №1 в его же машину, на заднее пассажирское сиденье, С. пересел за руль «

<

данные изъяты>», а он в него же пересел вместе с ФИО9 №1 на заднее сиденье. Якубеня сел за руль «

<

данные изъяты>». Якубеня и С. решили направиться в сторону гаража, расположенного в 

<

адрес>. Он не возражал своим знакомым и также вместе с ними проследовал в указанный гараж, осознавая, что они уже на долгое время лишают ФИО9 №1 возможности распоряжается своей свободой, то есть они его похитили. Они приехали к гаражу примерно через 30-35 минут. Первым около гаража оказался Якубеня на «Солярисе». Гараж к моменту их приезда был закрыт. Когда они подъехали к гаражу, С. пересел на «

<

данные изъяты>» и отъехал на 10-15 минут, за ключами. По его приезду, С. открыл дверь гаража, куда они вместе прошли. ФИО9 №1 посадили на стул, и привязали его ноги и руки к стулу, на голове осталось полотенце. Они находились в гараже в течении **-** минут. В указанный промежуток времени «их четвертый человек», данные которого ему не известны, причинял повреждения ФИО9 №1, выдвигая требования о передаче наркотических средств, которые хранились у него, а также иных предметов. Через некоторое время подъехал ФИО15, который также передвигался на машине «

<

данные изъяты>». Он вышел и проследовал в гараж к ФИО9 №1 к которому также предъявлял требования о передаче наркотических средств. Он не применял в отношении него физической силы. Его били только неизвестный молодой человек и С.. ФИО9 №1 сказал, что у него могут находиться в доме наркотические вещества. Тогда они потребовали от него ключи от дома, которые взяли себе и проследовали к нему домой. Они уехали примерно на 2,5 часа после чего вернулись. Они проследовали на одной машине, но какой именно указать не может. По их приезду, он видел, что они забрали из дома ФИО9 №1 ценные предметы, о наличии у потерпевшего наркотических средств ему ничего не известно. В момент их отсутствия, он находился с ФИО9 №1, которому развязал ноги и руки, но не лишил его возможности свободно передвигаться, то есть уйти из гаража. По приезду ребят, они рассматривали похищенное. Но потом ими было принято решение о поездке ФИО9 №1 домой. С какой целью было принято указанное решение ему неизвестно. Ему также неизвестно куда они после вместе направились, и какая дальнейшая судьба была потерпевшего. В тот момент пока принимались решения, он находился поодаль от них и не слышал их переговоров и намерений. Примерно через 5-10 минут он вызвал такси и направился в сторону дома. ФИО9 №1 посадили в его «Солярис» и они уехали в неизвестном для него направлении, «

<

данные изъяты>» остался у гаража. После указанной встречи он больше не встречался с указанными лицами. От общих знакомых ему стало известно, что они удерживали ФИО9 №1 в разных местах с целью получения выкупа (денежных средств). Таким образом может указать, что он не вымогал у ФИО9 №1 денежные средства, телесные повреждения не наносил, какие – либо ценные предметы он у него не похищал. Он только участвовал в его похищении ДД.ММ.ГГГГ при вышеописанных обстоятельствах в составе группы лиц по предварительному сговору, так как их движения были согласованы и не противоречили друг другу, только дополняли друг друга. О дальнейшей судьбе ФИО9 №1 ему ничего не известно. В содеянном вину он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. /Т. 3 л.д.244-248/,

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил свои показания в качестве подозреваемого ссылаясь на то, что это домыслы следователя пояснил о том, что вину в похищении ФИО9 №1 признает частично, данное преступление им было совершено совместно с В.С.М, и еще двумя неустановленными лицами одного из которых звали Н., иных преступлений в отношении потерпевшего он не совершал. Со слов В. ФИО9 №1 изготавливал наркотики и склонял в своем доме к употреблению несовершеннолетних, в связи с чем Виблиани решил проучить ФИО9 №1, на предложение наказать ФИО9 №1 он (ФИО12) согласился, поехали в четверомом к дому ФИО9 №1 в д. Даймище, дождались ФИО9 №1 ФИО9 №1 ехал навстречу на своем автомобиле мерседес коричневого цвета, поехали за ФИО9 №1 стали ему сигналить, но он игнорировал, тогда Сулхан обогнал его машину и перегородил дорогу. Вышли из машины вместе с С. и К. пошли к В., Коля дал пощечину ФИО9 №1 тот лег на землю и просил, чтоб не били. С. сказал ФИО9 №1 что он поедет с нами в Гатчину, на что В. сказал, что за руль не может сесть, тогда С. сел за руль автомобиля ФИО9 №1, ФИО9 №1 сел назад своего автомобиля, а мы с Колей рядом с ФИО9 №1 Приехали в гараж, который ключами открыл Сулхан, вошли внутрь, где поговорили с ФИО9 №1 на предмет изготовления им наркотиков, ФИО9 №1 подтвердил указанный факт в связи с чем мы с Колей дали ему пощечину, ФИО9 №1 сказал, что все понял, после С. спросил есть ли у ФИО9 №1 наркотики, В. достал пакет с солью, но мы сказали, что такое не употребляем, ФИО9 №1 сказал, что у него дома есть мефедрон и попросил Сулхана съездить взять, ФИО9 №1 дал ключи от дома С., сам не захотел ехать, через 40-50 минут позвонил Сулхан и сказал, что не может найти указанный наркотик, ФИО9 №1 по телефону сказал Сулхану, что наркотик в тумбочке. Сулхан приехал привез мефедрон, который мы употребили, после, чего ** часов приехал Р., сделал замечание Сулхану и из-за того, что все были в состоянии наркотического опьянения забрал ключи от автомобиля. С. попросил Р. отвезти его и ФИО9 №1 до дома ФИО9 №1, на что тот согласился, после чего он (ФИО12) Николай и еще один неизвестный мужчина поехали по домам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал пояснил о том, что в указанные в обвинительном заключении даты находился дома, ФИО15, знает учились вместе, ФИО12 ранее не знал, Виблиани также не знает, почему ФИО12 и потерпевший В. его оговорили пояснить не может.

Далее изменил свои показания и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ топил баню, к нему пришел знакомый, который помогал по стройке, его зовут Н., предложил ему съездить на участок обсудить стройку, Н. начал искать машину, позвонил Сулхану, Сулхан сказал, что ему нужно доехать до какого-то места и потом он нас отвезет. Заехал Сулхан с ним в машине был ФИО12 и Т.Д.В., все вместе мы поехали в д. Даймище к ФИО9 №1, зачем я не знал, дома его не оказалось, мы начали выезжать от его дома и увидели машину ФИО9 №1, С. жестом показал ему, чтобы он остановился, но ФИО9 №1 поехал дальше, мы погнались за ним, я не понимал что происходит, мы догнали машину ФИО9 №1 перегородили ему дорогу из машины выбежали ФИО12, С., Т.Д.В. и Коля открыли дверь автомобиля где сидел В.А.Г., вытащили его из машины, ФИО9 №1 упал на землю, началась заваруха. Я спросил, что случилось, С. ответил, что это его знакомый барыга, что он ему должен, я не вдавался в подробности. Дальше мы поехали в гараж, С. поехал на машине ФИО9 №1, мы поехали на машине ФИО1, по приезду в гараж я попросил, чтобы меня отвезли домой, понимал, что происходит, что-то нехорошее, и у них было состояние неадекватное. С. позвонил, куда то взял ключи от гаража, все пошли в гараж я остался в машине, подъехал ФИО1 мы поздоровались С. сказал, что добросит меня до дома, но сначала нужно съездить быстро в д. 

<

адрес> я не знал зачем, далее я, ФИО1, Н. и С. поехали в дом в д. Даймище к ФИО9 №1, я и ФИО1 остались в машине, а К. и С. пошли в дом, через какое то время Сулхан попросил Рому открыть багажник, он открыл, что они положили в багажник я не знаю, мы поехали обратно в гараж забрали ФИО9 №1 и отвезли его домой, так как они были в неадекватном состоянии, машину В. оставил у гаража, мы разъехались по домам. 28 мая я заехал в гараж, у гаража стояли С., К. и ФИО9 №1, мы начали общаться я попросил ФИО9 №1 прокатиться на его машине, он дал мне ключ, и я поехал к себе на участок, на обратном пути, что-то случилось с колесом, и машина встала, я ее оставил на дороге пошел до гаража, но никого там не было, сел в свою машину, начал звонить, искать ребят, но не до кого не дозвонился, и я поехал домой. Позже я дозвонился до Николая спросил, где мне найти ФИО9 №1, чтобы отдать ему ключи от машины, Коля сказал, что В. отсыпается в квартире мы поехали туда я показал В. на карте где стоит его машина отдал ключи и больше я его не видел.

Из показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него имеется знакомый – ФИО15. Ему неизвестны обстоятельства похищения ФИО9 №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимался своими делами, ДД.ММ.ГГГГ был дома, топил баню. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в 

<

адрес> с целью покупки бытовой техники. Чем занимался 29 и ДД.ММ.ГГГГ он не может указать, так как прошло много времени. ФИО9 №1 он не знает и никогда не видел его. Данное преступление он не совершал. С ФИО6 М, не знаком. Указанные лица ему не известны. /Т. 4 л.д. 216-218, Т. 4 л.д. 225-227/.

Несмотря на частичное признание своей вины в инкриминируемых преступлениях ФИО1 предусмотренных п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и непризнании вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, частичное признание своей вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК и непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, частичное признание своей вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений их вина полностью доказана имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

заявлением ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили его ДД.ММ.ГГГГ от его 

<

адрес> и удерживали до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица вымогали у него денежные средства и причиняли телесные повреждения. /Т. 1, л.д. 140/,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>-а, в которой незаконно удерживался ФИО9 №1/Т. 6 л.д.117-130/,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, в которой незаконно удерживался ФИО9 №1 /Т. 6 л.д.131-140/,

показаниями потерпевшего ФИО9 №1 данными в ходе судебных заседаний, а также при допросе в ходе предварительного следствия согласно которым он с уверенностью опознал лиц, которые совершили в отношении него преступление, ими являлись ФИО1, ФИО2, ФИО7 М, и еще один молодой человек, данные которого ему не известны. Указанные лица похитили его ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, перегородив дорогу его машине своей машиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (как ему после стало известно), когда он направлялся к своему дому, возле 

<

адрес> и 

<

адрес>. Его вытаскивали из машины В.С.М, вместе с неустановленным лицом, удары возле машины наносили все. Они кричали на него, выражались в его адрес нецензурной бранью. Нанесли ему около 6 ударов кулаками и ладонями, на тот момент он их не считал их могло быть и больше, он помнит, что ему было очень больно. После нанесения ему ударов, они подняли его и намотали на голову полотенце или другую тряпку. После того, как его посадили в его же машину, на заднее сиденье вместе с ним сели неизвестный молодой человек и ФИО2, за руль машины сел В.С.М,, на пассажирское переднее сиденье сел ФИО3 Данный вывод он сделал, так как слышал их голоса, и сейчас может это с уверенностью сказать. ФИО1 поехал на машине «

<

данные изъяты>». Как только они его завели в гараж, привязали к стулу, ФИО1 начал вымогать у него денежные средства, говорил, что он должен им заплатить 1000000 рублей. Каждый из них ему что – то говорил, угрожал, говорил, что он «встрял». Они все вели себя агрессивно. При этом, когда они высказывали свои угрозы, они причиняли ему телесные повреждения. Били по голове, наносили удары ладонями рук по лицу, удары наносили все, забрали сумку с документами и ключами от дома. Через некоторое время, они уехали, как позже ему стало известно к нему домой. Оставили с ним ФИО2 Когда они были один на один, он его не бил, но сказал, что если он «дернется» или захочет сбежать, то он его зарежет. ФИО1, ФИО7 М, и неизвестный ему молодой человек вернулись примерно через 1-2 часа. Как позже ему стало известно, они похитили у него из дома ценные предметы, пропал травматический пистолет МР-80-13Т №, игровая приставка PS 4pro с двумя джойстиками, ноутбук Асеr (модель не помню), планшет Ipad, электроинструмент (шуруповерт Макито, болгарка Энхель на аккумуляторе, перфоратор «Прораб»). Когда они приехали, они снова стали с него вымогать денежные средства в размере 1000000 рублей, он понимал, что угрозы, высказанные ими реальны, и они действительно его могут убить. Он сказал им, что он может отдать им деньги, только если продаст дом. В основном требования выдвигал ФИО10 М,, ФИО3 говорил ему, чтобы он продал дом и как можно скорее. Примерно в ** часа ** минут уже ДД.ММ.ГГГГ его перевезли к месту его проживания в д. Даймище, где вместе с ним остался ночевать В.С.М, Его везли на его же машине в сопровождении тех же лиц, кроме ФИО2, куда он направился после гаража ему неизвестно, он вообще его больше не видел. Примерно в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ за ними приехал неизвестный для него молодой человек, В.С.М, потребовал, чтобы он проследовал вместе с ними в неизвестное для него место, для осуществления действий по продаже его дома. Он сел в машину, на которой приехал молодой человек. Это был тот автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». После чего его отвезли обратно к гаражу, где находились уже ФИО1 и ФИО3 Во время разговора В.С.М, сказал ему разблокировать его телефон, после чего забрал его. Уточнив, что документы на дом должны быть у его жены, после чего стал ей писать сообщения о наличии документов и необходимости их привезти. В это же время не известный для него молодой человек, сел за руль его автомобиля и куда-то уехал, отсутствовал около 30 минут, затем приехал обратно. В.С.М, подошел к нему отдал ему его телефон и сказал, чтобы он ехал на своей машине домой, поскольку завтра утром приедет его жена с документами на дом. Они специально отпустили его домой, только с той целью, чтобы он занимался вопросом о перепродаже дома. Сел за руль своей автомашины (ключи находились внутри) и поехал домой. Поскольку очень боялся, не стал ничего никому рассказывать. По приезду домой лег спать. Перед тем как его отпустить домой, ему сказали, чтобы он не смел звонить в полицию, так как они знают где он живет, если он позвонит в полицию, то они его очень сильно изобьют или убьют. Он воспринимал их угрозы реально, он действительно боялся за свою жизнь. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехала его жена (во сколько он не помнит), он ничего не стал ей говорить о случившемся, но при этом она видела синяки у него на лице и ссадины, он ей сказал, что подрался у магазина, она оставила ему документы на дом. Через некоторое время она уехала, а он лег спать, закрывшись изнутри, уже вечером его разбудил стук в дверь, он не хотел открывать дверь и через несколько минут В.С.М, перелез через балкон (который был не закрыт), открыл дверь в его дом, следом вошли не известный для него молодой человек и ФИО10 М, стал ему говорить, что нужно срочно везти его машину на проверку и его дом нужно срочно продавать, после чего они ушли, при этом они забрали документы, которые привезла жена. Он слабо понимал, что происходит, но беспрекословно выполнял все указания данных лиц, так как боялся за свою жизнь и здоровье. Около **-** часов, он собрался, сел в свою машину, заехал на заправку и снова приехал к тем гаражам в дер. 

<

адрес>, пока он ехал, они звонили ему с номера телефона № и требовали приехать быстрее. Он сильно боялся и поэтому приехал. По приезду в гараж, где ранее его пытали, ФИО3 потребовал оставить ему ключи от машины, что он и сделал, а затем сказали ему, чтобы сел в Солярис, он сел на заднее сиденье, за рулем был В.С.М,, а рядом на пассажирское сиденье сел ФИО1, и неизвестный для него молодой человек, около 3-х часов они ездили по Гатчине, они с кем-то встречались, при остановках выходили поочередно из машины, но одного его не оставляли. В.С.М,, ему сказал, что у него прописаны дома жена и дети и их нужно выписать, о том, что они там прописаны он не говорил, также В.С.М, говорил, что у них есть покупатель на дом. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около ** часа ** минут приехали к какому-то дому в районе Гатчины, где ФИО1 завел его на 7-й этаж, закрыл в квартире, адреса он не знает, сама квартира однокомнатная, жилье съемное, поскольку была табличка с паролем от интернета. В квартиру его привезли В.С.М, и ФИО1 Самостоятельно покинуть квартиру он не мог, поскольку дверь изнутри не открывалась, его закрыли на ключ. Он немного полежал, через некоторое время пришел В.С.М,, открыв дверь своими ключами и попросил позвонить его жене, что он и сделал, потом он уехал и закрыл его в квартире. Данный звонок нужен был для ее уведомления о продаже квартиры. Телефон при этом он забрал у него. Он совершал звонки только по требованию, после чего тот забирал у него телефон. В этой квартире он находился с вечера ДД.ММ.ГГГГ по обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в вышеуказанной квартире, утром или в обед к нему приехал В.С.М, и забрал его с собой. Он ездил с ним по его делам в городе Гатчина, после он привез обратно в квартиру и закрыл там. Вечером приехали ФИО3 и неизвестный молодой человек, которые причинили ему телесные повреждения за то, что он не сказал им о прописанных у него в доме детях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время пришел В.С.М, отрыл дверь своими ключами, сказал выходить, он вышел, их ожидал тот же Солярис, где находились ФИО1 и не известный молодой человек. Он вышел из квартиры, сел в машину, и они поехали в неизвестном для него направлении. Они ездили по городу 

<

адрес>. Они не говорили куда и зачем они ездили. При остановках лица, совершавшие в отношении него преступление выходили, но с ним всегда кто – то оставался. Во время разговоров в машине, они ему угрожали, постоянно говорили, что он «встрял». Примерно в ** часов, В.С.М, сказал, чтобы он позвонил жене, договорился о встрече по поводу выписки из дома. Он позвонил и договорился о встрече, через некоторое время они встретились на остановке возле Зайцево, выйдя из машины, он попросил жену выписаться из дома (по просьбе В.С.М,), в этот момент вышел В.С.М, и сказал его жене С., что помогает ему избежать неприятностей и нужен миллион рублей и проще всего продать дом, на что С. сказала, что попробует достать деньги, после чего она уехала. Вечером того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около ** часа ** минут, его привезли в однокомнатную квартиру, располагающуюся на первом этаже, выйдя из машины, его довели двое до квартиры (В.С.М, и ФИО1), они зашли с ним, В.С.М, сказал, чтобы он отдал телефон ему, он отдал, после чего они ушли и закрыли дверь на ключ, самостоятельно изнутри он не мог открыть дверь и через некоторое время усн

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, дома никого не было, вышел на лоджию и понял, что можно открыть окно и свободно выйти из квартиры. Он реально боялся за свою жизнь, поэтому убежал через окно. Несколько дней прятался у знакомых, в полицию не обращался так как сильно боялся, что у них есть связи в органах. Также может сообщить, что государственный регистрационный знак автомашины 

<

данные изъяты> «№» ему сообщила его жена, которая сфотографировала данную автомашину при их встрече на ост. Зайцево. Также он обращался в травм пункт ДД.ММ.ГГГГ, но о характере травмы не говорил. На вопрос следователя, может ли он указать роли каждого из вышеуказанных людей, которые совершили в отношении него преступление, он ответил, что организатором являлся ФИО1 Он сделал такой вывод потому, что тот первый начинал говорить с ним, первый начал вымогать у него денежные средства. В тоже время, В.С.М, давал ему указания по продаже дома, оставался с ним в первый день в квартире. Те вдвоем выполняли самые активные действия. Остальные участники, то есть ФИО3, ФИО2 и неизвестный ему молодой человек, являлись исполнителями, как понял те выполняли только указания Шишова или Виблиани. Как он говорил, ранее ФИО3 являлся последним лицом, который забрал у него машину. / Т. 3, л.д. 23-38 с видеозаписью),

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший, находясь на участке местности у 

<

адрес> и 

<

адрес> пояснил, что его похитили из машины на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ, причиняя телесные повреждения, после чего отвезли к гаражу, расположенному в 20 метрах от 

<

адрес> и в 3 метрах от 

<

адрес>, где продолжили причинять телесные повреждения и вымогать денежные средства в размере 1000000 рублей. Далее потерпевший ФИО9 №1 указал, что нужно проследовать в 

<

адрес>, где его удерживали, также, как и в квартирах, расположенных по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. ФИО9 №1 подтвердил ранее данные им показания.

/Т. 3 л.д.1-20/,

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день потерпевший ФИО9 №1 опознал ФИО1, указав, что именно он совершил его похищение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью получения от него или его родственников денежных средств в размере 1000000 рублей. /Т. 3 л.д.65-68/,

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день потерпевший ФИО9 №1 опознал ФИО2, указав, что именно он совершил его похищение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью получения от него или его родственников денежных средств в размере 1000000 рублей. /Т. 3 л.д.229-232/,

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день потерпевший ФИО9 №1 опознал по фотографии ФИО3, указав, что именно он совершил его похищение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью получения от него или его родственников денежных средств в размере 1000000 рублей. /Т. 2. л.д.214-218/,

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день потерпевший ФИО9 №1 опознал по фотографии В.С.М,, указав, что именно он совершил его похищение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью получения от него или его родственников денежных средств в размере 1000000 рублей. /Т. 2 л.д.208-212/,

показаниями свидетеля В.С.И. согласно которым она на являлась супругой ФИО9 №1, у них совместный ребенок, но на момент совершения преступления в отношении ФИО9 №1 они уже вместе не проживали. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе Санкт-Петербург, примерно в обеденное время ей написал муж в whatsapp о том, что он не знает где у него документы на дом, она написала, что они у нее, и она может их привезти ему на следующий день утром. При этом у нее возникло некоторое ощущение неправильности написания фраз, поскольку такое письмо для ее мужа нетипично. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, она приехала в дом мужа расположенный по адресу: 

<

адрес>, она попыталась открыть дверь своими ключами, но она была заперта изнутри, стучалась в окна и двери, когда ей открыл двери ее муж А., увидела у него разбитую переносицу, припухлость (отек) скулы с правой стороны. На руках и ногах ничего не видела, поскольку он был в спортивной кофте с длинными рукавами и в брюках. Она спросила, что случилось, на что он ответил, что подрался с молодежью. Передала ему папку с документами на дом, в которой находились. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около ** часов ** минут ей на whatsapp позвонил муж, они поговорили на отвлеченные темы, его голос был несколько напряженным. В ходе их разговора сотовый телефон взял молодой человек, который представился Русланом. Она не поняла, в связи с чем в ее разговор с мужем вмешался Руслан, который начал говорить не связные вещи, поэтому она положила трубку. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она хотела забрать кота из дома мужа и около ** часов ** минут выехала на своем автомобиле. Около ** часов ** минут ей на whatsapp позвонил муж и предложил встретиться возле Гатчины у заправки Шелл, на что она ему ответила, что не сможет ее найти и тогда он предложил вариант встретиться на остановке Зайцево. Может уточнить, что голос мужа был взволнован, она не понимала, что с ним происходит. Ее очень насторожило его поведение, тем более он не сказал, о чем хотел поговорить, она не знает, но у нее было внутреннее ощущение тревоги и опасности. Также ее смутил вчерашний разговор о документах на дом и наличие у мужа телесных повреждений. Приехав на место, которое она нашла со слов мужа, она отправила ему ссылку о местонахождении. Через 5 минут приехала незнакомая машина марки «

<

данные изъяты>», коричневого цвета с г/н №, которую она сфотографировала. Из числа знакомых мужа, которых она знает всех, такого автомобиля ни у кого не было. Из задней левой двери машины вышел ее муж А. и следом с переднего места вышел ранее ей незнакомый молодой человек, в машине еще кто-то оставался, но никуда не выходил. А. и незнакомый ей человек подошли к ее машине, незнакомый человек сказал, что его зовут Руслан и это он говорил по телефону, А. сказал, что он «влип» и у него большие неприятности и ему нужны деньги, в связи с чем ему нужно продать дом, а он не может этого сделать, поскольку там прописана также она и ей нужно оттуда выписаться. Тогда она спросила, сколько денег он должен и тогда Руслан сказал, что заплатил за ее мужа 300 000 рублей и остался еще 1 000 000 рублей. Для того, чтобы выиграть время она сказала, что попробует взять кредит и пока выписываться не будет. Они согласились, при этом Руслан старался торопить так как есть ограничения по времени. После этого она уехала за котом в дом А., в дом она не заходила, так как не было ключей, и кто-то из соседей ей сказал, что приезжали какие-то незнакомые молодые люди, стучались в двери и окна и после этого уехали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около ** часов ** минут ей позвонил с абонентского номера № Р. и спросил не видела ли она А., ответила, что не видела, также сказал, что А. уехал без телефона и хотел встретиться с ней, потом спросил, взяла ли она кредит, она ответила отрицательно. Далее сообщил, что он едет в город и хочет отдать ей телефон А., сказал, что сможет встретиться в кафе Буше на станции метро «Международная», она согласилась. Они встретились по указанному адресу около 21.00 часов, Руслан был одет в голубую футболку поло, темные джинсы, рост около 170, плотного телосложения, лицо круглое (сможет опознать уверенно), он стал жаловаться на то, что «вписался» за А., взял его к себе на работу на кладбище, но она поняла, что он врет, поскольку он не знал простых вещей про камни и прочее. Также сказал, что злится на А., поскольку за него заплатил, на что она ответила, что ей жаль, и он мог за него не платить, и она не сможет ему ничем помочь, так как одна воспитывает двоих детей. Уже ночью ей позвонил ФИО9 №1 с незнакомого номера, сказал, что с ним все в порядке, он прячется, также сказал не верить Руслану и не брать от него трубку, сказал, что не может разговаривать и положил трубку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они встретились с ФИО9 №1 возле ее дома, и он ей рассказал, что эти люди его похитили, поскольку думали, что он занимается наркотиками, вытащили его из машины, избили, держали в гараже и потом он смог сбежать от них, требуют от него денег и хотят продать его дом. Их было 5 человек, при этом его били почти все из них. Также требования о выкупе предъявляли все. Она спросила, что он собирается делать, на что ФИО9 №1 сказал, что очень боится и если они его поймают, то будут избивать и пока не знает. /Т. 5, л.д. 216-220/,

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день свидетель В.С.И. опознала по фотографии В.С.М, указав, что именно он совершил преступление в отношении ее мужа ФИО9 №1 и вымогал у него денежные средства в размере 1000000 рублей. И что это и есть Р.. /Т. 5 л.д.224-228/,

показаниями свидетеля П.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она снимает квартиру по адресу: 

<

адрес> по договору субаренды. Также в ее в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанные квартиры она сдает в аренду посуточно. Вышеуказанные квартиры она сдает с целью получения дохода. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил молодой человек с абонентского номера №, который представился Р., он хотел снять квартиру. В это время была свободная квартира по адресу: 

<

адрес>. Примерно в ** часов ** минут Р. приехал по вышеуказанному адресу, где его встретила и заселила горничная - К.А.Ю, При заселении она сфотографировала его паспорт, также она переслала данные фотографии ей и сообщила, что он оплатил аренду квартиры за 2 дня, а залог остался с аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>. Арендная плата за квартиру составляла 2500 рублей. Залог 2000 рублей. В данном случае оплата проходила по безналичному расчету, переводом ей на карту по номеру ее телефона. Может пояснить, что Р. ей звонил примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он договаривался с ней заранее по вопросу аренды вышеуказанных квартир. Он переводил ей денежные средства по номеру телефона. Данные сведения у нее сохранились в телефоне, при необходимости она может его предоставить органам предварительного следствия. Кроме того, может указать, что у нее в переписке с горничной К.А.Ю, остались сведения о заселении Р.. Может указать, что ФИО1, фото паспорта которого у нее имеется, арендовал у нее две квартиры 1- ая, расположена по адресу: 

<

адрес> (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), 2-ая, расположена по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что заселение во вторую квартиру было около ** часа ** минут ДД.ММ.ГГГГ, заселение в первую квартиру – ДД.ММ.ГГГГ около ** часа ** минут. Он переводил ей денежные средства 3 раза: 1 –ый раз он перевел ей денежные средства со своего счета ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минут – 4500, из расчета 2500 за аренду за сутки, 2000 залог; 2-ой раз ДД.ММ.ГГГГ также со своего счета 2500 рублей – аренда за сутки, 3-ий раз ДД.ММ.ГГГГ еще 5000 рублей – за двое суток. 

<

адрес>, располагается на первом этаже, 

<

адрес>, расположена на 7 – ом этаже. Также может указать, что ФИО1 звонил ей с абонентского номера №. ФИО1 как – либо охарактеризовать не может, так как она с ним лично не общалась, разговаривала только по телефону. /Т. 5 л.д.191-194/.

В судебном заседании свидетель П.К.А. свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила за исключением того факта, что ФИО1 звонил ей заранее ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что находилась в состоянии беременности и возможно ошиблась с датами, предоставила распечатки телефонных соединений, подтвердив тем самым, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ звонков от ФИО1 по поводу аренды квартиры ей не поступало, о том что в квартирах удерживался похищенный человек ничего не знала.

показаниями свидетеля К.А.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 2019 года она работает горничной в ИП «П.К.А.». В ее должностные обязанности входит встреча гостей, заселение, уборка квартир. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила П.К.А. и попросила заселить человека в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Примерно в ** час ** минут ДД.ММ.ГГГГ она заселила в квартиру по вышеуказанному адресу мужчину ФИО1. Она как всегда сфотографировала паспорт, проверила оплату и передала ключи от квартиры. Хотелось бы отметить, что при заселении он ей пояснил, что проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, однако залог ему еще не успели вернуть, поэтому он оплатил только за проживание в квартире на протяжении 2 дней. На вышеуказанную квартиру все это время она не приезжала, так как никаких жалоб на арендаторов не было. ДД.ММ.ГГГГ она пришла, чтобы принять квартиру. В квартире был порядок, никаких претензий к арендатору не было. Кого-либо совместно с ФИО1 В квартирах, которые ему сдавали в аренду, она не видела. ФИО1 всегда был один. /Т. 5 л.д.188-190/,

показаниями свидетеля С.С.В. согласно которым у него есть племянник Т.Д.В., у которого имеется в пользовании гараж, находящийся в 

<

адрес>. Т.Д.В. проводит большую часть времени в гараже со своими друзьями. Ему известно, что вместе с Т.Д.В., в гараже часто бывали ФИО1, ФИО2, ФИО3 Данных лиц он как-либо охарактеризовать не может. Он их видел только тогда, когда он приходил к Т.Д.В. в гараж для того, чтобы ремонтировать свою машину. Хочет отметить, что у ФИО2 было прозвище «Муслим», поскольку он всегда представлялся указанным именем. В конце мая 2021 года, точную дату он не помнит в вечернее время позвонил племянник Т.Д.В. и попросил отдать ключ от гаража ФИО2, после надо было ехать на работу заехал в гараж хотел забрать ключ вышел Муслим и сказал, что общается ключ отдать не может на стуле в гараже сидел мужчина лет сорока, ничего подозрительного с ним не было, немного напуганный, рядом с ним сидел Сулхан, потерпевший в судебном заседании вроде является тем мужчиной, который сидел на стуле в гараже, пробыл в гараже 15-20 минут в это время приехал ФИО15 на коричневом автомобиле марки Солярис и он( С.С.В.) уехал из гаража /Т. 6 л.д.8-11/,

показаниями свидетеля Т.Д.В. согласно которым у его отца имеется гараж, расположенный примерно в 20 метрах 

<

адрес> и примерно 3 метрах от 

<

адрес> (одно из зданий спиртзавода), документов на гараж нет. В большинстве случаев данным гаражом пользуется он, часто проводит там время, занимается ремонтом техники. Знаком с ФИО10 М,, ФИО3 и ФИО2, отмечает, что ФИО2 всем представлялся по имени Муслим. Виблиани 

<

данные изъяты> проживал довольно долгое время неподалеку от него. С ФИО3 он также знаком, как и с ФИО15, так как они общались все в одной компании. Указанные лица приезжали к нему в гараж. Они пользовались «авторитетом» в Гатчинском районе, к ним обращались люди за помощью в решении вопросов, связанных с совершением определенных действий, выходящих за пределы правового поля. Ему известно, что С.С.В. примерно в конце мая 2021 года, по просьбе ФИО2 передал ему ключи от вышеуказанного гаража. С.С.В. оставил их в багажнике его машины, которая располагается рядом с вышеуказанным гаражом. При этом багажник ее всегда был открыт. Для чего тогда понадобились ключи ФИО2 ему не известно. Только по истечении долгого времени, от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что вышеуказанные лица в конце мая 2021 года совершили похищение человека. Они его удерживали некоторое время в его гараже. /Т. 6 л.д.15-17/,

показаниями свидетеля Д.Р.С. согласно которым в органах внутренних дел он работает с 1998 года. В должности старшего оперуполномоченного № отдела ОРЧ (УР) № ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> состоит в период с мая 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области старшим лейтенантом юстиции К.М.А. было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.ДД.ММ.ГГГГ в УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило поручение на проведение ОРМ направленных на установление лиц причастных к совершению похищения В.А.Г., а так же оказания содействия в расследовании вышеуказанного уголовного дела. При проведении ОРМ по уголовному делу прослушивание телефонных переговоров, «наблюдение», наведение справок была установлена причастность к совершению похищения ФИО9 №1 следующих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО7 М, Так же при изучении детализаций телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, №, №, было установлено, что вышеуказанные телефонные номера совершали телефонные звонки, выход в сеть интернет и отправку SMS сообщений, находясь в одном районе, в зоне действия близлежащих базовых станций, что соответствует показаниям потерпевшего ФИО9 №1 Также в ходе проведения ОРМ не установлен абонентский номер ФИО3, который находился у него в момент совершения преступления. Так же в ходе проведения ОРМ было установлено, что похищение ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ было совершено с применением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», который находится в собственности С.А.В., являющейся матерью ФИО1 Он имеет доступ к данному автомобилю, и он мог пользоваться им по своему желанию. Согласно сведениям АС КПА автомобили марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО9 №1, и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№» были зафиксированы совместно камерами расположенными на автодороге ЛО, 

<

адрес>», проезжающие в одно время. У ФИО9 №1 также были похищены из его дома по адресу: 

<

адрес> документы на недвижимость на имя ФИО9 №1, травматический пистолет МР-80-13Т №, игровая приставка PS 4 pro с двумя джойстиками, ноутбук ASER, ПЛАНШЕТ Ipad, документы на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Также получена информация об угоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Также им проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера, находящегося в пользовании Я.В.Р. В ходе его проведения были зафиксированы разговоры Я.. с защитником обвиняемого ФИО1 – Г. Шиповой Н.А., в которых указанные лица обсуждали участие ФИО1, ФИО3, ФИО6 М, и иного неустановленного лица в совершение похищения ФИО9 №1, в утвердительной форме было указано о присутствии данных лиц в момент совершения преступления. Кроме того, обсуждалось изменение внешности ФИО3 в целях его не опознания потерпевшим. Также адвокат Г. - Шиповой Н.А. указывала о защитной версии ФИО1, а именно о том, что он намеренно оставил свой мобильный телефон по месту проживания ребенка, а сам в это время находился в другом месте, совершая преступление в отношении ФИО9 №1 Также по указанному абонентскому номеру состоялся разговор между вышеуказанным адвокатом с самим обвиняемым ФИО3 и в ходе указанного разговора, последний в утвердительной форме сказал, что ФИО1 до конца срока следствия будет утверждать и настаивать о том, что его не было в момент самого похищения ФИО9 №1 Далее в том же разговоре ФИО3 спрашивал у адвоката Г. - Шиповой Н.А. о том, почему ФИО2 «покрывает» ФИО1, то есть не указывает на причастность последнего к совершению преступления в отношении ФИО9 №1 Она в утвердительной форме сказала ФИО3 о том, что ФИО1 и ФИО2 «сидят», то есть находятся в одном СИЗО, и последний его боится. /Т. 6 л.д.19-22/,

показаниями свидетеля Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является начальником отделения ОЛРР по 

<

адрес>м и 

<

адрес> ГУ Росгвардии по СПб и ЛО. Также он указал, что травматический пистолет марки «МР -80-13 Т», кал. 45RUBBER, 1333125658 является огнестрельным оружием. Согласно ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г. № 150-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения – гражданскому оружию самообороны. Калибр данного пистолета 45 Rubber (13х25 мм), скорость выстрела до 380 м/с, мощность до 90 Дж. Патрон к данному пистолету снаряжен порохом и сферической резиновой пулей. Также может добавить, что для получения разрешения на хранение, ношение и использование данного травматического оружия необходимо специальное разрешение, которое получают в установленном законом порядке. При отсутствии данного разрешения (РОХа) у гражданина он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.08 КоАП РФ. /Т. 9 л.д.40-42/,

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты, а именно П.В.И. пояснил о том, что является отчимом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвез в 9 утра супругу на работу и вернулся, после он ФИО13 и внук были весь день дома в 

<

адрес>, около ** часа ** минут ФИО1 поехал на автомобиле своей жены «Хендай Солярис» № за женой на работу, «

<

данные изъяты>» № коричневого цвета принадлежит матери ФИО1, Роман сказал, что сдал его в аренду.

С.А.В. пояснила о том, что является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сын с внуком целый день был в гостях, приехал около 12 часов и уехал около 21 часов забирать невестку с работы и уже не вернулся, позвонил сказал, что доехал все в порядке, Шишов был на автомобиле «Хундай Солярис» коричневого цвета №, у нее тоже имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» коричневого цвета №, но в тот день сын сказал, что автомобиль кому-то дал в пользование, отец ФИО1 страдал психическим заболеванием, у сына никаких диагнозов нарушения психического развития никогда не было.

П.А.С. пояснила о том, что является гражданской женой ФИО1 у них имеется совместный малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ она работала, а ФИО1 находился с сыном у своих родителей, в 21 час приехали встречать ее с работы на её автомобиле «

<

данные изъяты>» коричневого цвета, у матери Шишова также имеется «

<

данные изъяты>» коричневого цвета №, ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны.

Я.О.М. пояснила о том, что ФИО3 является сыном, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома, они проживают вместе.

Ш.М.С. пояснила о том, что является гражданской женой ФИО3 у них общая малолетняя дочь, ФИО3 характеризует с положительной стороны, в конце мая 2022 года С. стало плохо, вызывали скорую помощь его отвезли в ЦРБ, после чего его там задержали.

Оценивая показания П.В.И., С.А.В., П.А.С. Я.О.М., Ш.М.С. в части того, что подсудимые ДД.ММ.ГГГГ находились дома со своими родственниками, суд признает их не достоверными, а также направленными на оказание помощи во избежании уголовной ответственности за совершенные преступления подсудимыми, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, такими, как показаниями потерпевшего ФИО9 №1, телефонными соединениями, записями видеокамер на автодорогах, показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, фонограммами, а также другими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемых преступлениях также полностью доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

протоколом проверки показаний на месте где обвиняемый ФИО2, находясь на участке местности у 

<

адрес> и 

<

адрес> пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с В.С.М, и еще двумя неустановленными лицами совершили похищение ФИО9 №1, после чего отвезли его в гараж, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес> и в 3 метрах от 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>, где удерживали. Также указал, что при фактическом похищении, то есть в 

<

адрес> и в гараже им причинялись телесные повреждения ФИО9 №1, ладонью рук по лицу. Указал на то, что он нанес не менее двух ударов. /Т. 4 л.д.36-47/,

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3, согласно которому прослушана фонограмма телефонных разговоров с участием защитника обвиняемого ФИО1 – Г. – Шиповой Н.А. и ФИО3 В ходе указанных разговоров указанные лица обсуждают обстоятельства, совершенного преступления ФИО1 и ФИО3 и иными лицами в отношении ФИО9 №1 От ФИО3 поступило заявление о том, что на прослушанном им аудиофайле имеется его голос, который обозначен как «С», женский голос, обозначенный как «Н» принадлежит адвокату ФИО1 – Шиповой Н.А. Обстоятельства, запечатленные на аудиофайлах полностью, соответствуют действительности, никакого монтажа записи нет. /Т. 5 л.д.1-12/,

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО14, согласно которому прослушана фонограмма телефонных разговоров с участием защитника свидетеля Я.В.Р. В ходе указанных разговоров указанные лица обсуждают обстоятельства, совершенного преступления ФИО1 и ФИО3 и иными лицами в отношении ФИО9 №1 От Я.В.Р. поступило заявление о том, что на прослушанном им аудиофайле имеется его голос, который обозначен как «ВР», женский голос, обозначенный как «Н» принадлежит адвокату ФИО1 – Шиповой Н.А., который обозначен как «С» принадлежит ФИО3 /Т. 5 л.д.232-249/,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20 FE» у свидетеля П.К.А./Т. 7 л.д.110-115/,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20 FE» imei №, принадлежащий свидетелю П.К.А. При осмотре программы «Ватсап» установлена переписка с абонентом «Заселение Алена Работа». В ходе осмотра указанной переписки указанный абонент пересылает П.К.А. фотографию паспорта гражданина РФ на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который арендовал 

<

адрес>. Внизу фотографии имеется пояснение «Кв. 1 «а» оплатил на карту 5000 (2000 залог остался с 

<

адрес>) 1 человек, 2 суток». Также в переписке имеются сведения об указании абонентского номера ФИО1 – №. /Т. 7 л.д.116-122/,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о движении по банковскому счету № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которому прикреплен абонентский №. Сведения представлены на бумажных листах А4 в количестве 10 штук. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 4500 рублей на карту по номеру №, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 2500 рублей на карту по номеру №, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 5000 рублей на карту по номеру 8912-039-99-03. Согласно материалам уголовного дела абонентский № находиться в пользовании П.К.А./Т. 7 л.д.167-172/,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО1, №, находящегося в пользовании ФИО2, №, находящегося в пользовании В.С.М,, 8981-934-18-00 находящегося в пользовании В.С.М,/Т.6 л.д.197-206/,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО1, №, находящегося в пользовании ФИО2, находящегося в пользовании В.С.М,, 8981-934-18-00 находящегося в пользовании В.С.М,, а также осмотрена детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО9 №1 Согласно осмотру всех детализаций в интересующий период следствия 

<

***>, №, 8900-650-96-91 находились в одной зоне действия базовой станции в 

<

адрес>. /Т. 7 л.д.1-12/,

заключением эксперта № ж -22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 №1 установлен перелом угла нижней челюсти без смещения, который влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по данному признаку, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194 Н, квалифицируется, как причинивший вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей подбородочной области не повлек за собой расстройства здоровья и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194 Н, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоров/Т. 7 л.д.64-73/.

В судебном заседании заместитель руководителя следственного отдела по г. Гатчина К.М.А. пояснил о том, что все следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, права, предусмотренные законом разъяснялись всем участникам следственных действий, замечаний на протоколы не поступало, возможно в материалах дела имеются технические опечатки, в связи с большим объемом материалов уголовного дела.

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО9 №1, свидетелей К.А.Ю,, П.К.А., В.С.И., С.С.В., Т.Д.В., Д.Р.С., Г.Е.В., а также письменными материалам уголовного дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимых, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено причин для оговора подсудимых кем-либо из указанных лиц.

Доказательства, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе не установлено и данных из показаний свидетелей о применении каких-либо противоправных действий в отношении обвиняемых.

Иные представленные суду доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Заключениям проведенных по делу экспертиз суд доверяет, так как они мотивированы, научно обоснованы, выполнены профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, не вызывают сомнений в своей обоснованности и достоверности.

ФИО9 ФИО9 №1 на стадии предварительного следствия, при производстве следственных действий давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, которые подтвердил при допросах в ходе судебного следствия, им были опознаны подсудимые ФИО1 ФИО2, ФИО3, с которыми он ранее знаком не был, никаких взаимоотношений в том числе материального характера между ними не было, оснований для оговора подсудимых у него не имелось, в связи с чем суд доверяет показаниям потерпевшего и признает их достоверными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и ФИО3 которые на стадии предварительного следствия не признавали вину в совершении инкриминируемых преступлений, в судебном заседании ФИО1 изменил позицию и признал частично вину только в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 также изменил позицию и частично признал вину в инкриминируемых преступлениях, суд расценивает, как попытку подсудимых избежать более сурового и длительного наказания, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО9 №1 о том, что ФИО1 и ФИО3 изначально учувствовали при его похищении, вымогательстве денежных средств, при разбое, хищении имущества из его дома, хищении принадлежащего ему оружия, со слов потерпевшего и по его мнению ФИО1 занимал активную позицию управляя другими участниками преступной группы, все подсудимые наносили удары по лицу и телу, изначально при похищении за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» который перегородил ему дорогу в д. Даймище был ФИО1, в гараже высказывал требования о передаче выкупа ФИО1, удары в гараже также наносили все подсудимые, отобрали сумку с документами, деньгами и ключами от дома, затем оставили его с ФИО2, а остальные поехали в его дом, откуда похитили принадлежащее имущество в том числе оружие, после чего продолжили вымогательство, опасаясь за свою жизнь и сообщив о том, что сумма выкупа в размере 100000 рублей у него не имеется он предложил продать свой дом и отдать деньги подсудимым, в продолжение требований он договорился о встрече с женой, запугав применением насилия его отпустили ДД.ММ.ГГГГ домой для решения вопроса с документами на дом, после чего вернулись его забрали, похитили принадлежащий автомобиль «Мерседес», отвезли на встречу с женой, после в ожидании информации по продаже дома удерживали его на арендованных квартирах в 

<

адрес>, в последствии с одной из которых, расположенной на первом этаже он сбежал. 

Помимо показаний потерпевшего ФИО9 №1 показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей П.К.А., К.А.Ю,, которые пояснили о том, что ФИО1 лично арендовал квартиры в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают распечатки телефонных соединений, переписка «вацап», распечатки с банковских счетов ФИО1 о переводе денежных средств П.К.А. за аренду квартир, показаниями свидетелей С.С.В. и Т.Д.В. из которых следует, что они знали подсудимых и предоставляли в пользование гараж в 

<

адрес>, на который в последствии указал потерпевший, пояснив, что после похищения его отвезли в указанный гараж, распечатками видеокамер контроля передвижения, на которых зафиксировано передвижение автомобиля потерпевшего ФИО9 №1 «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>» принадлежащего матери ФИО1, который имел право управлять, указанным автомобилем, соединениями между абонентами подтверждающими факт нахождения подсудимых в гараже, а также в 

<

адрес>. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными доказательствами, показаниям в ходе судебного следствия суд не доверят, так как они противоречат материалам уголовного дела, а также и показаниям ФИО1 и ФИО3 в ходе судебного следствия, которые частично признали свою вину, по мнению суда ФИО2 изменил свою показания с целью оказания содействия подсудимым ФИО1 и ФИО3 избежать ответственности за совершенные преступления. 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по похищению потерпевшего ФИО9 №1 и перемещении его, с последующим удержанием, предъявлением незаконных требований о передаче денежных средств, были согласованны, носили совместный и целенаправленный характер на достижение единой цели – получения согласия потерпевшего на передачу денежных средств.

Лишая потерпевшего ФИО9 №1 возможности самостоятельно передвигаться и перемещая его в различные помещения и удерживая там, а также предъявляя требования о передаче денежных средств, потерпевшему ФИО9 №1 высказывались угрозы применения насилия, применялось насилие, повлекшее телесные повреждения и физическую боль. 

Учитывая, что похищение потерпевшего ФИО9 №1 было совершено подсудимыми с целью получения от него денежных средств, суд находит установленным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака из корыстных побуждений. 

Квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 163 УК РФ, также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, вымогательство денежных средств у потерпевшего совершено подсудимыми под угрозой применения и применения насилия, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, подсудимые изначально применили насилие к потерпевшему остановив его машину и вытащив его из машины все наносили удары по лицу и телу, переместили в гараж завязав лицо полотенцем, где также высказывали угрозы и наносили удары, выдвигали требования о передаче 1 000000 рублей.

Также суд считает установленным наличие в действиях подсудимых по преступлению, предусмотренному ст. 163 УК РФ квалифицирующего признака «в крупном размере», так как в судебном заседании объективно установлено, что подсудимыми было выдвинуто требование о передаче имущества за освобождение потерпевшего, размер которого превышает 250000 тысяч рублей.

Значительность причиненного потерпевшему ФИО9 №1 ущерба по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший указал о значительности причиненного ему ущерба, в том числе исходя из размера получаемого им дохода.

Квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как действия подсудимых ФИО1, ФИО3 на хищение оружия, а именно пистолета, принадлежащего ФИО9 №1 были согласованны, носили совместный и целенаправленный характер.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

Основываясь на анализе собранных по делу доказательств, суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия». При этом суд исходит из того, что в судебном заседании потерпевший ФИО9 №1 на неоднократные вопросы государственного обвинителя и суда пояснил о том, что ножа в руках ФИО2 не видел, ножом подсудимый ФИО2 при указанных в материалах уголовного дела обстоятельствах ему не угрожал.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает полностью доказанной вину подсудимых и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений;

по п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ как хищение оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,в.з» ч.2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений;

по п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ как хищение оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений;

по п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. /т. №, л.д. 18-27/.

Заключение экспертов, исследовавших личность ФИО1, мотивировано, научно обоснованно, выполнено профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, не вызывает у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности. На основании выводов, сделанных экспертами, суд признает ФИО1 вменяемым.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 

<

данные изъяты> (Т.7, л.д.36-44).

Заключение экспертов, исследовавших личность ФИО2, мотивировано, научно обоснованно, выполнено профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, не вызывает у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности. На основании выводов, сделанных экспертами, суд признает ФИО2 вменяемым.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты> (Т. 5, л.д. 53-55).

Заключение экспертов, исследовавших личность ФИО3, мотивировано, научно обоснованно, выполнено профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, не вызывает у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности. На основании выводов, сделанных экспертами, суд признает ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в том числе характер и степень фактического участия подсудимых в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние назначенного судом наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их личности, характеристики. 

Судом установлено, что ФИО1 судим, трудоустроен, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Ленинградской области, официально не женат, имеет одного малолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений являются особо тяжкими и тяжкими.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных ФИО1 преступлений.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает. 

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1 наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание за совершенные преступления ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ч.1,2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия. 

Также суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств не назначать последнему за совершение преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, представляющих высокую общественную опасность, а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения к последнему положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ.

С назначением отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, не трудоустроен, является гражданином является гражданином Республики Таджикистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не женат, имеет двоих малолетних детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

В судебном заседании ФИО16 пояснила о том, что она является матерью ФИО2 сына характеризует исключительно с положительной стороны, ФИО2 учился в школе в г. Гатчина до 8 класса, далее перешел в вечернюю школу, у него две маленькие дочери, а также сестра, которая страдает тяжелыми заболеваниями.

Также суд принимает во внимание, что подсудимым в отношении преступлений по настоящему делу в ходе предварительного следствия даны подробные и последовательные показания об обстоятельствах их совершения, принято добровольное участие в проведении проверки показаний на месте, чем, по мнению суда, оказано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п. «а,в,г» ст. 163 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений являются особо тяжкой и тяжкими.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных ФИО2 преступлений.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает. 

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2 наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание за совершенные преступления ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия. 

Также суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств не назначать последнему за совершение преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, представляющих высокую общественную опасность, оснований для применения к последнему положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ.

С назначением отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что ФИО3 судим, трудоустроен, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Ленинградской области, официально не женат, имеет одного малолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, имеет положительные характеристики по месту жительства, принимает участие в благотворительной деятельности.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины по каждому преступлению.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится опасный рецидив преступлений.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3,4,5 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений являются особо тяжкими, тяжкими и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных ФИО3 преступлений.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает. 

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО3 наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание за совершенные преступления ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ч.1,2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия. 

Также суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств не назначать последнему за совершение преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, представляющих высокую общественную опасность, а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения к последнему положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ.

С назначением отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО3 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 10 040 тысяч рублей за участие защитника адвоката Хасиева Р.Э. назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

по п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ –7 (семь) лет;

по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 4 (четыре) года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 (три) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ – 6 (шесть) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок - 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

В соответствии с ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

по п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ –5 (пять) лет;

по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ –4 (четыре) года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 3 (три) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 10 040 тысяч рублей за участие защитника адвоката Хасиева Р.Э. взыскать за счет средств федерального бюджета. 

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

по п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – 7 (семь) лет;

по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 4 (четыре) года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 4 (четыре)) года;

по п. «а» ч. 3 чт. 158 УК РФ – 3 (три) года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ – 6 (шесть) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО3 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО3 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20 FE», возвращен на ответственное хранение П.К.А. – оставить у П.К.А. по принадлежности,

- мобильный телефон марки «XiaomiMi8» возвращен на ответственное хранение ФИО9 №1 – оставить у ФИО9 №1 по принадлежности, 

- сведения о движении по банковскому счету № ФИО1, детализации телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, №, №, DVD – R диск с материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела 

№ 1-195/2023 

Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Копия верна: 

Судья: