РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 14 июня 2018 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Кабаковой А.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 26 февраля 2018 года и решение командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 07 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2018 года ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску З.Г.Н. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 февраля 2018 года в 15 часов 48 мин. на 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 13.1, 13.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 26 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 07 марта 2018 года постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что вмененное административное правонарушение не совершал, так как при проезде регулируемого пешеходного перехода он не создавал помех для движения пешеходу. Просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно требованиям пунктов 13.1, 14.3 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке; на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 26 февраля 2018 года в 15 часов 48 мин. на 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 13.1, 14.3 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Б.Р.А.; схемой места совершения правонарушения, объяснениями ФИО2, показаниями свидетеля З.Г.Н.

Поскольку пешеход переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, а ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра поворота направо не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, в действиях водителя транспортного средства имеется нарушение требований пунктов 13.1, 14.3 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, изложенные в рапорте и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО2 и сотрудником ДПС, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, утверждения ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 26 февраля 2018 года и решение командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 07 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

***