Дело № 2-228/2025 (2-2768/2024)

УИД 70RS0002-01-2024-006165-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика Атамана А., 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Атаману А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Атаману А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 817 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 30000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 340 руб.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>. В результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, виновником которого является Атаман А., управлявший автомобилем Lada vesta, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> и являющийся законным владельцем автомобиля. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП итцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Межрегиональный Центр экспертизы и Права» от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1217 000 руб., САО «Ресо-гарантия», являющееся страховщиком истца, выплатило страховое возмещения в размере 400 000 руб., таким образом, ущерб истца, не покрытый страховым возмещением, составил 817 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-гарантия».

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не извещал, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. Дополнительно указала, что требования заявлены к ответчику как к законному владельцу автомобиля, который допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и ущерб для истца. Совокупность обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за причиненный вред на ответчика, истцом доказана, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчик Атаман А. в судебном заседании возражал против иска, указывая, что виновником является водитель Лексуса, который имел возможность предотвратить ДТП, пропустив ответчика, либо объехав его по первой полосе, поскольку обстановка на дороге позволяла объехать автомобиль ответчика. Полагал, что размер ущерба чрезмерно завышен. Указал, что владел автомобилем на основании договора аренды с 

<

дата обезличена>. О назначении судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП и определения размера ущерба не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал требования обоснованными, после перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-гарантия» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.10-11)); автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением Атамана А., принадлежащего на праве собственности ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, схемой административного правонарушения от 

<

дата обезличена>, объяснениями Атамана А., ФИО2 от 

<

дата обезличена>, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 

<

дата обезличена>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Атаман А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, в этой связи постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 99).

С допущенными нарушениями ПДД РФ Атаман Ашан согласился, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу не в результате действий ответчика, суду не представлено.

Судом неоднократно разъяснялись ответчику положения ст.56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено. Доводы ответчика о том, что водитель автомобиля Лексус должен был его пропустить противоречат Правилам дорожного движения, доводы о том, что ФИО2 имел возможность избежать столкновения, однако не принял мер к предотвращению ДТП отклоняются как не подтвержденные, доказательств указанному обстоятельству вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что ДТП произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика Атамана А., который, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение. В результате чего, автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения – передний бампер, переднее левое крыло, передняя фара, передняя противотуманная фара, решетка радиатора, левое переднее колесо, передняя левая дверь, скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису 

<

номер обезличен>, который согласно сведениям официального сайта РСА на дату ДТП являлся действующим, однако ответчик Атаман А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортных средств.

Собственником автомобиля согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4 (л.д.106).

Учитывая, что автомобилем управлял Атаман А., а собственником автомобиля согласно данным базы ГИБДД является ФИО4, юридически значимым обстоятельством по делу является установление законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п.19 указанного выше постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> Атаману А. в установленном законом порядке. Такие доказательства представлены.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер.

Собственник автомобиля ФИО4, исполняя процессуальную обязанность доказать наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на законного владельца источника повышенной опасности Атамана А., представил доказательства передачи автомобиля в законное владение арендатора - договор аренды транспортного средства от 

<

дата обезличена>.

Согласно представленному суду договору аренды от 

<

дата обезличена>, заключенному ФИО4 (арендодатель) и Атаманом А. (арендатор) арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска для личных производственных потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого имущества (л.д.142).

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 

<

дата обезличена>, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается (л.д.116).

Доказательства исполнимости договора представлены суду- переписка ФИО4 и Атамана А., квитанции, подтверждающие перевод денежных средств (л.д.129-140).

О мнимости, недействительности договора аренды стороны не заявляли, таким образом, суд полагает установленным, что ответчик Атаман А. в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, следовательно, обязанность по возмещению вреда, подлежит возложению на него. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Как следует из дела, ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

номер обезличен>.

Согласно представленным актам о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб. (л.д.15,16, 55,56)

В обоснование заявленной суммы взыскиваемого ущерба истцом представлено заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, составила 1 217 000 руб. (л.д.17-43).

Указанное заключение соответствует признакам относимости и допустимости, суд оценивает его в качестве достоверного доказательства, оснований не доверять которому не имеется. 

Ответчиком заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Учитывая изложенное суд полагает возможным положить в основу выводов суда выводы эксперта, изложенные в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленном ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет разница между оплаченной истцом суммой и страховой выплатой, а именно 817 000 руб. (1217 000 руб.-400 000 руб.).

На основании изложенного, учитывая, что стоимость произведенного ремонта транспортного средства Lexus RX 350, государственный регистрационный номер 

<

***> ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Атамана Ашана в пользу истца ФИО3 не возмещенный ущерб в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в размере 817 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Как следует из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимымирасходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке определяется в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 21 340 руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата обезличена>.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд 21340 руб., подлежит взысканию с ответчика Атамана Ашана.

В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления). 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 

<

дата обезличена>, факт внесения денежных средств в счет оплаты стоимости услуг представителя подтверждается квитанцией от 

<

дата обезличена> на сумму 30000 руб.

Объем проделанной представителем истца работы подтвержден материалами дела.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседания и подготовок дела к судебному разбирательству, в которых участвовала представитель истца. Исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает требования истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб., что отвечает требованиям разумности и объему защищаемого права.

При обращении в суд истцом с целью определения размера ущерба была оплачена стоимость оценки в размере 12000 руб., что подтверждается экспертным заключением № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на оказание услуг по составлению экспертного заключения, кассовым чеком 2 от 

<

дата обезличена> на сумму 12 000 руб. за составление акта экспертного исследования, указанные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение суд, в связи с чем расходы понесенные истцом на определение размера ущерба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО3, к Атаману А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с Атаман А. (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО3 (

<

номер обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 817 000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 21 230 руб., в счет подготовки экспертного заключения 12000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.В. Новикова 

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.