Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 17 июня 2021 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи 97 судебного участка Красногорского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 97 судебного участка Красногорского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минуты по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем марки Тойота Камри г/н №, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ. Действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, признать незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено на основании материалов административного дела, составленного и полученного с существенными нарушениями требований закона, в связи с чем данные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению, в частности, указано: что сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, так как из материалов дела следует, что в нарушение п.232 Административного регламента бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ понятыми не подписан, что ставит под сомнение результаты данного освидетельствования, имеющиеся на бумажном носителе 2 подписи неизвестных лиц не содержат расшифровки, в связи с чем невозможно установить, кому принадлежат данные подписи; акт освидетельствования на состояние опьянения не содержит достоверных сведений, заверенных подписью ФИО1, что он был ознакомлен с результатами освидетельствования; в акте освидетельствования в графе результат освидетельствования, содержится запись, изготовленная типографским способом: «не установлено», однако подписи ФИО1, удостоверяющей правильность внесения сотрудником ГИБДД данной записи в соответствующей графе не имеется, мнение самого ФИО1, относительно проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатов (согласен или нет), инспектором ДПС не выяснялось и в соответствующем акте в нарушение закона не зафиксировано. Кроме того, согласно жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перед тем, как предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, проинформировало водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в нарушение Правил освидетельствования, в протоколе о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование должностное лицо не указало основания, на которых ФИО1 подлежит направлению на медицинское освидетельствование, законных оснований для проведения медицинского освидетельствования водителя ФИО1 не имелось. Указано, что протокол о направлении водителя ФИО1 па медицинское освидетельствование № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудником полиции с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано гражданство ФИО1 и владеет ли он русским языком, что является существенным недостатком, и влечет возврат протокола на основании п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Заявитель указывает, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Из материалов дела следует, что в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены изменения без участия ФИО1 и при отсутствии надлежащего извещения последнего, копию протокола с внесенными изменениями ФИО1B. не получал. Понятые и инспектор составивший протокол мировым судьей в судебном заседание не вызывались и не допрашивались, кроме того, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в его отсутствии, и не имея данных о его надлежащем извещении. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья дал неверную оценку имеющимся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 незаконно полученным доказательствам, не устранил все имеющиеся в деле об административном правонарушении сомнения относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и законности получения доказательств. При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, мировой судья не принял во внимание имущественное положение ФИО1, и не выяснил наличие исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель представитель по доверенности ФИО2, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, ходатайство об отложении не поступало, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи 97 судебного участка Красногорского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования, осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» в соответствии с п. 19 Порядка выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А-90 (л.д.11), рапортом инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 (л.д.12), справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д.13-19).

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст.4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок. 

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО1, представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что должностными лицами не был соблюден порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, противоречит материалам дела. Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах, в том числе в присутствии понятых, были обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение ФИО1 законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, в присутствии понятых.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных сотрудниками полиции злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. 

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано гражданство ФИО1 и владеет ли он русским языком, однако мировой судья не восполнил недостающие данные, в связи с чем существенные недостатки не были устранены, не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. Протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отношении ФИО1, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах административного дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), а также почтовый реестр, свидетельствующие об извещении ФИО1 о дне слушания дела. 

Доводы заявителя о том, что судом не были допрошены понятые и сотрудники ГИБДД, не влечет отмену судебного акта, поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при вынесении решения мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Указание в жалобе заявителя на необходимость учета исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку таковых ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено. 

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебных разбирательств фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи 97 судебного участка Красногорского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 97 судебного участка Красногорского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья М. А. Андрейкина