Дело №2-2776/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО«Аксель-Норд») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 10.12.2013 приобрел у ответчика автомобиль Toyota Corolla. На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки в виде хруста при поворотах, дефекта лакокрасочного покрытия, смятия боковых частей подушек водительского и переднего пассажирского сидений, о которых было заявлено ответчику 16.11.2016. Ответчиком был устранен дефект подвески. Истец 25.11.2016 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием об устранении дефекта лакокрасочного покрытия и подушек передних сидений. Автомобиль был осмотрен ответчиком, в гарантийном ремонте истцу было отказано. Согласно заключению эксперта С.Г.ЖА. дефекты лакокрасочного покрытия и подушек передних сидений являются производственными, стоимость их устранения составляет 94469 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 94469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО«Аксель-Норд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Ш.А.АА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи №3777 от 10.12.2013 истец приобрел у ответчика автомобиль Toyota Corolla, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., стоимостью 750000 рублей (л.д. 35 – 38). Автомобиль был передан истцу ответчиком 14.12.2013 (л.д.44 оборот).

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее.

Истец 16.11.2016 обратился к ответчику; в заказ-наряде №ARH0256028 со слов потребителя причина обращения указана следующим образом: «хруст при поворотах, вспучивание ЛКП на крышке багажника, промяты подушки передних сидений» (л.д.48).

В дальнейшем 25.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал два недостатка автомобиля, выявленных в процессе эксплуатации: дефект лакокрасочного покрытия крышки багажника (вздутие краски); смятие боковой части подушек на водительском и переднем пассажирском сидениях со стороны дверей. Просил устранить данные недостатки в течение 10 дней (л.д.39).

Письмом от 28.11.2016 ответчик предложил истцу представить автомобиль для проведения проверки качества (л.д.60).

Проверка качества автомобиля была проведена 07.12.2016, о чем составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства. Согласно акту при внешнем осмотре автомобиля установлено: при осмотре кузова обнаружены незначительные сколы на поверхности и вздутие ЛКП на правой стороне крышки багажника спорного происхождения; на подушках передних сидений выкрашивание материала, разрушений, являющихся следствием заводского брака не выявлено, складки на передних сидениях не препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации автомобиля (л.д.61 – 64).

При ознакомлении с актом истец указал о своем несогласии с выводами, считал, что дефекты являются заводскими.

В ответе от 15.12.2016 на претензию истца ответчик, ссылаясь на результаты проверки качества автомобиля, указал, что заявленные недостатки не являются производственными, однако выразил готовность устранить их в рамках политики лояльности компании по отношению к клиенту (л.д. 58).

Истец 11.01.2017 направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на заключение эксперта С.Г.ЖА. от 29.12.2016, указал, что дефект лакокрасочного покрытия и смятие боковой части подушек передних сидений являются производственными дефектами, в связи с чем просил выплатить стоимость их устранения в размере 94469 рублей, а также оплатить расходы на экспертизу, дефектовку, и оплату юридических услуг в сумме 16500 рублей и выплатить компенсацию морального вреда (л.д.42 – 43). 

Письмом от 20.01.2017 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д. 56).

По договору купли-продажи от 14.05.2017 автомобиль был продан истцом третьему лицу Ш.А.АБ. за 750000 рублей (л.д.99 – 101).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 2 и 6 ст.18 данного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на обнаружение в приобретенном им у ответчика автомобиле в течение гарантийного срока недостатков в виде дефекта лакокрасочного покрытия и смятия боковой части подушек передних сидений со стороны дверей. Полагает, что данные недостатки являются производственными и просит взыскать стоимость их устранения, определенную в заключении эксперта С.Г.ЖА. от 29.12.2016.

Для установления наличия или отсутствия в спорном автомобиле заявленных истцом недостатков, определения причин их возникновения и стоимости устранения, а также рыночной стоимости автомобиля судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта №179 от 20.11.2017 (с учетом дополнительных пояснений от 28.11.2017) автомобиль истца имеет производственные дефекты: на правой кромке крышки багажника присутствуют дефекты в виде наплыва и перекрывания краской, представляющие собой локальное увеличение толщины слоя лакокрасочного покрытия с частичным отшелушиванием верхнего слоя, общей площадью 0,7 кв.см; на центральной части водосточного желоба присутствуют дефекты в виде многочисленных включений, находящиеся под слоем лакокрасочного покрытия, суммарной величиной ориентировочно 2,5 мм. Стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия на крышке багажника составляет 6923 рубля, стоимость устранения производственных дефектов водосточного желоба составляет 2805 рублей.

В отношении заявленного истцом дефекта подушек передних сидений экспертом указано, что на обивке сидений со стороны посадки (слева для водительского и справа для пассажирского сидения) присутствуют естественные складки обивочного материала, которые носят эксплуатационный характер образования, не являются дефектами, повреждениями, не свидетельствуют о неисправном состоянии изделия. Экспертом сделан вывод, что сиденья водителя и переднего пассажира в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к автомобильным сиденьям.

Кроме того, экспертом выявлены эксплуатационные повреждения крышки багажника и водосточного желоба.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять заключению эксперта №179 от 20.11.2017 у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истец в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов лакокрасочного покрытия крышки багажника (претензия от 25.11.2016). Заключением судебного эксперта подтверждается, что на крышке багажника данного автомобиля имеется дефект производственного характера. Данный дефект ответчиком на основании заявления потребителя устранен не был, в связи с чем истец не лишен права, изменив первоначальное требование, просить возместить ему стоимость устранения данного недостатка, в том числе посредством обращения с соответствующим иском в суд.

Согласно заключению эксперта №179 от 20.11.2017 стоимость устранения производственного дефекта лакокрасочного покрытия на крышке багажника составляет 6923 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, расходы на устранение дефектов водосточного желоба взысканию с ответчика не подлежат. Из материалов дела не следует, что данные недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока. Обращаясь к продавцу с требованием об устранении недостатков автомобиля в ноябре 2016 года, истец на дефекты водосточного желоба не ссылался. Впервые данные недостатки были обнаружены при осмотре автомобиля экспертом С.Г.ЖБ. в результате осмотра автомобиля 22.12.2016 (л.д.7 – 31). Однако, исходя из даты передачи автомобиля покупателю (14.12.2013) и продолжительности гарантийного срока (3 года), обнаружение дефектов водосточного желоба состоялось по истечении гарантийного срока.

Доказательств того, что об этом дефекте истец заявлял ответчику до истечения гарантийного срока, а равно доказательств продления срока гарантии по основаниям, установленным законом, в суд не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатка суд не может руководствоваться представленным истцом заключением эксперта С.Г.ЖА., поскольку в расчет расходов на устранение недостатков им включено устранение эксплуатационных дефектов передних сидений и дефектов водосточного желоба, за который продавец не несет ответственность в силу взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 5, статей 18 и 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Равным образом, суд полагает невозможным при определении стоимости устранения недостатка руководствоваться представленным ответчиком предварительным счетом №ARH0303087, поскольку он не устанавливает обязательство ответчика устранить данный недостаток по указанной в нем цене и не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к отчету об оценке.

Вместе с тем, заключение эксперта №179 от 20.11.2017, соответствующее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством стоимости устранения производственного дефекта лакокрасочного покрытия крышки багажника спорного автомобиля.

То обстоятельство, что истец на день принятия решения суда не является собственником указанного автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действия истца по отчуждению автомобиля третьему лицу в период рассмотрения настоящего гражданского дела являются правомерным осуществлением им права на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не могут препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 6923 рублей.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены права истца как потребителя вследствие приобретения истцом товара ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. 

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 3961 рубль 50 копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности суммы штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа или для отказа в его взыскании в пользу потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, разрешая спор, суд распределяет между сторонами судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, заключив с ней договор на оказание юридических услуг и оплатив ее услуги в сумме 20000 рублей (л.д. 52 – 53). Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, квитанцией об оплате услуг представителя, ответчиком не опровергнуты.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу ст.431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг следует, что между истцом и представителем достигнуто соглашение об оплате услуг по консультированию, составлению искового заявления участию в судебных заседаниях в общей сумме 20000 рублей. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено.

Представителем истцу оказана юридическая помощь, соответствующая условиям заключенного между ними договора, представитель консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом было заявлено подлежащее оценке имущественное требование на сумму 94469 рублей, которое признано обоснованным и удовлетворено судом в сумме 6923 рублей, что составляет 7,33% от заявленного.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1466 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (20000 х 7,33%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не препятствовало истцу предъявить свои требования в судебном порядке. При данных обстоятельствах расходы истца на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии ответчику в размере 5000 рублей (л.д.54 – 55) возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком и обосновать размер предъявляемых требований.

В данном деле истец должен был представить в суд доказательства наличия в автомобиле недостатков и стоимости их устранения. В подтверждение этого истцом в суд представлено заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем С.Г.ЖБ. (л.д.7 – 31). Расходы истца на оплату услуг специалиста составили 8000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате (л.д.32 – 34). Факт и обстоятельства несения данных расходов ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Суд полагает данные расходы необходимыми издержками истца, связанными с рассмотрением дела.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в размере 7,33%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 586 рублей 40 копеек (8000 х 7,33%).

Вместе с тем, во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг автосервиса в размере 3500 рублей (л.д.49 – 51) надлежит отказать в полном объеме, поскольку, как следует из материалов дела, они понесены в целях дефектовки передних сидений автомобиля, в которых, как установлено судом по результатам рассмотрения дела, производственных дефектов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в пользу ФИО1 ФИО9 убытки в сумме 6923 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3961 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 586 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1466 рублей, всего взыскать 13936 рублей (тринадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании убытков в сумме 87546 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7413 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 3500 рублей, расходов на оплату составления досудебных претензий в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18534 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4