Дело № 2-587/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения, взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

13.03.2020 г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Камаз-5320 (АЦ87)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомашины «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 В результате ДТП была повреждена автомашина «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №.

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы, указывая, что ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшим автомашиной «Камаз-5320 (АЦ87)», государственный регистрационный знак №, допустившим нарушение Правил дорожного движения, при этом 18.03.2020 г. он, истец, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по которому 02.04.2020 г. ответчик произвёл страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Между тем, поскольку по его убеждению, основанному на полученном им заключении автоэкспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляла 

<

данные изъяты>., а ответчик проигнорировал его заявление о пересмотре размера страхового возмещения, он, истец, 12.09.2020 г. обратился в Службу финансового уполномоченного, которым 13.10.2020 г. было принято решение об отказе в удовлетворении его требований к ответчику. Указал, что он считает названное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просит суд решение финансового уполномоченного изменить, взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. – в размере, определённом автоэкспертным учреждением в размере 

<

данные изъяты>. за вычетом произведённой ответчиком выплаты в размере 

<

данные изъяты>.; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период времени с 03.04.2020 г. по 13.11.2020 г. в размере 

<

данные изъяты>.; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления ему мотивированного отказа в страховой выплате за период времени с 03.04.2020 г. по 13.11.2020 г. в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 

<

данные изъяты>., предусмотренный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., причинённого нарушением его прав потребителя. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., понесённые на оплату заключения автоэкспертного учреждения.

Определением суда от 11.01.2021 г. в связи с предъявлением истцом исковых требований об изменении решения финансового уполномоченного к участию в деле в качестве ответчика привлечён финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный).

В судебное заседание истец ФИО2, финансовый уполномоченный и представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явились; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства истца, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове истца в предварительное судебное заседание 25.01.2021 г; финансовый уполномоченный и представитель третьего лица о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит суд отказать в иске в полном объёме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия с участием, в том числе, автомашины «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу; факт выплаты истцу ответчиком по обращению истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.; факт принятия финансовым уполномоченным решения от 13.10.2020 г. об отказе в выплате истцу дополнительного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов на проведение автоэкспертного исследования, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Таким образом, из материалов дела следует факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения по которому лежит на ответчике в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом из представленных суду доказательств следует, что по обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения от 18.03.2020 г. ответчиком 02.04.2020 г., то есть в срок, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., определённого указанным решением.

Обсуждая доводы истца, по которым он не согласен с размером страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что названные доводы основаны на убеждении истца в том, что действительный размер ущерба, причинённого повреждением принадлежащей ему автомашины, определён заключением автоэкспертного учреждения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 366 от 10.04.2020 г., и превышает сумму страхового возмещения, произведённого ответчиком.

Вместе с тем, указанное убеждение не основано на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку судом установлено, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 05.10.2020 г. установлено, что повреждения автомашины, принадлежащей истцу, были получены не в ДТП, происшедшем 13.03.2020 г., а при иных обстоятельствах.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах названного экспертного заключения, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем в иске об изменении решения финансового уполномоченного ФИО2 необходимо отказать.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены обязанности по выплате истцу страхового возмещения, возложенные на ответчика Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем решение финансового уполномоченного об отказе в дополнительной страховой выплате, неустойки и финансовой санкции является обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, в указанной части иска ФИО2 необходимо отказать, в том числе о взыскании неустойки и финансовой санкции за период времени после принятия решения финансовым уполномоченным.

Действительно, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика в виде штрафа в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Вместе с тем, в иске о взыскании страховой выплаты истцу отказано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа.

Обсуждая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действительно, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

Действительно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Между тем, подобных нарушений прав истца ответчиком судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда, предусмотренные указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах ФИО2 в иске о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Таким образом, ФИО2 необходимо отказать в иске в полном объёме.

Поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрена возможность возмещения судебных расходов стороне, с пользу которой состоялось решение, а в иске ФИО2 отказано в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату заключения автоэкспертного учреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к САО «РЕСО-Гарантия», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения, взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 г.

Судья: