Мировой судья Пименова З.И. 

Дело № 10-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Сосногорск Республика Коми 20 сентября 2019 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Клемешева К.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Чередова И.П., 

представителя потерпевшего – адвоката Смирнова И.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Чередова И.П., апелляционному представлению прокурора г.Сосногорска Республики Коми Клемешева К.В. на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 02.07.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты> имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 02.07.2019 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, потерпевший Потерпевший №1 подал на приговор апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что приговор мирового судьи следует изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции должным образом не учел его физические, психические и нравственные страдания, а также доводы о том, что ему необходимо проведение операции по восстановлению зуба. Кроме того, судом первой инстанции не учтены степень и форма вины ФИО1, который имел умысел на причинение телесных повреждений. 

Государственный обвинитель Клемешев К.В. подал на приговор апелляционное представление. Просил приговор изменить: удовлетворить заявление представителя потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в сумме 60 000 рублей, взыскав их с Управления судебного департамента в Республике Коми, взыскать в федеральный бюджет с ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, а также внести во вводную часть приговора указание об участии потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании. В обоснование представления указывает, что потерпевший, находившийся долгое время на лечении, не имел реальной возможности принимать участие во всех судебных заседаниях, в связи с чем в качестве представителя им выбран адвокат Смирнов И.И., которому оплачена сумма за оказанные услуги в размере 60 000 рублей. Кроме того, предварительное следствие и судебное разбирательство длилось долгий промежуток времени, а адвокат Смирнов И.И. принимал участие во всех следственных действиях и судебных заседаниях. При вынесении приговора суд первой инстанции не учел положения ч.2 ст.131 УПК РФ, взыскав расходы на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ. 

Защитником осужденного - адвокатом Чередовым И.П. также подана апелляционная жалоба на приговор Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 02.07.2019, в которой он просит вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исковое заявление не могло быть подано адвокатом Смирновым И.И., поскольку он не имел соответствующей доверенности на подписание и подачу искового заявления, а само взыскание судебных расходов на представителя с осужденного противоречит положениям ст.ст.131,132 УПК РФ. Суд первой инстанции необоснованно сослался на заключение эксперта и показания свидетеля ФИО9, так как судом не исследовалась расписка о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что действия ФИО1 должны квалифицироваться, как необходимая оборона, поскольку у последнего не было умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Государственным обвинителем Лобачевым Е.А. направлены возражения, в которых он полагает, что апелляционные жалобы адвоката Чередова И.П. и потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат, поскольку, делая вывод о доказанности вины осужденного, суд обоснованно сослался на доказательства, которые приведены в приговоре. Кроме того суд первой инстанции верно сослался на показания ФИО9, поскольку они установлены вступившим в законную силу решением суда, а также дал правильную оценку видеозаписи с видеорегистратора автомобиля потерпевшего. Также государственный обвинитель указал, что взыскание расходов на представителя потерпевшего не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. 

В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что мировым судьей были учтены не все обстоятельства уголовного дела при вынесении итогового решения, просил жалобу удовлетворить и увеличить размер компенсации морального вреда.

Защитник осужденного – адвокат Чередов И.П. и осужденный ФИО1 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указав, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, поскольку у последнего отсутствовал умысел на причинение вреда. Просили приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель на доводах представления настаивал.

Исследовав и оценив в судебном заседании доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению. 

В соответствии с п.1,3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

Согласно ч.1 ст. 389.19 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление. 

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 42 минут 09.07.2018, двигаясь проезжей части, пролегающей по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, заметив впереди двигающийся автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Потерпевший №1, действия которого он воспринял как нарушение Правил дорожного движения, вступил с последним в словесный конфликт. 

В ходе конфликта ФИО1 предпринял меры к обгону транспортного средства Потерпевший №1, затормозил свой автомобиль перед автомобилем потерпевшего, в непосредственной близости от искусственной неровности «лежачий полицейский» - напротив 

<

адрес>, вынудив потерпевшего остановиться. После чего в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений, ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица слева и два удара коленом в лицо, отчего потерпевший упал на асфальт, испытав острую физическую боль. После чего ФИО1, продолжая свое преступное поведение, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов обутой ногой в область затылка и груди. 

Действиями ФИО1 потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: открытый двусторонний перелом нижней челюсти (справа в области 43,44 зубов, слева в области угла нижней челюсти) со смещением отломков, рваной раной слизистой оболочки нижней челюсти в области 43, 44 зубов, травматическая экстракция (удаление 43 зуба) на нижней челюсти, кровоподтек наружной поверхности правого плеча, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки по средней линии в области яремной вырезки рукоятки грудины. Перелом нижней челюсти квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3 недель (более 21 дня), а кровоподтеки, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, полученных без нарушений норм УПК РФ, исследованных судом, получивших надлежащую оценку и изложенных в приговоре. 

Вина ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал на ФИО1, как на лицо умышленно причинившее ему телесные повреждения, видеозаписью с регистратора потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что потерпевший обращался в полицию, указав, что в ходе конфликта с ФИО1 получил телесные повреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы от 06.11.2018 года. 

Мнение адвоката подсудимого о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 06.11.2018 является недопустимым доказательством, так как дело было незаконно изъято из ОМВД России по г.Сосногорску, не подтверждено материалами дела. Указанная экспертиза была назначена 24.10.2018 и проведена 06.11.2018, то есть после устранения всех недостатков по делу. Заключение по своей форме допустимо, эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, разъяснялись, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он предупреждался, о чем свидетельствует его подпись. Мировым судом при исследовании доказательств заключению дана верная правовая оценка. 

Вместе с тем из списка доказательств вины ФИО1 суд исключает указание суда на показания ФИО9 данные в ходе рассмотрения административного материала, так как она являлась свидетелем по делу и, согласно ст. 79 УПК РФ, ее показания должны быть получены в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 УПК РФ.

К показаниям свидетеля ФИО9, данными в суде первой инстанции, суд относится критически, так как она знакома с подсудимым, в день совершения преступления ехала в автомобиле ФИО1 и, следовательно, является свидетелем полностью заинтересованным в его пользу. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 50, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1 

Судом верно установлено отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку противоправность поведения потерпевшего, оскорбившего ФИО1, явилась поводом для совершения преступления. 

С учетом вносимых изменений и наличия смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Мировым судьей верно установлен размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежащего взысканию в полном размере в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ. С доводами потерпевшей стороны о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как размер причиненного морального вреда установлен верно. При его определении суд исходил из степени физических и нравственных страданий истца в результате получения повреждения, длительности лечения и материального положения ответчика. 

Мировым судьей также неверно взысканы с осужденного расходы на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ, поскольку порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируются действующими нормами уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст.ст.42,45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат. При этом потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся, в частности, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст.132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности, справедливости, в целях недопущения нарушений равенства прав участников судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме 60 000 рублей потерпевшим подтверждены, о чем представлены соответствующие квитанции и договоры. При этом, с учетом сложности дела, количества времени, затраченного на предварительном следствии и в суде, суд считает, что они подлежат возмещению в полном размере. 

Понесенные потерпевшим судебные расходы являются процессуальными издержками и подлежат выплате вначале за счет средств федерального бюджета, а затем взысканию с осужденного.

Доводы защитника подсудимого об отсутствии полномочий у представителя потерпевшего на подачу иска от имени Потерпевший №1 противоречат положениям ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевший вправе иметь представителя и подавать иск о возмещении в денежном выражении причиненного ему материального и морального вреда, а также положениям ст. 45 УПК РФ, согласно которой представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший лично предоставил адвокату Смирнову И.И. право на подачу гражданского иска.

В соответствии со ст.304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать сведения о постановлении приговора именем Российской Федерации; дате и месте постановления приговора; наименовании суда, постановившего приговор, составе суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях; фамилию, имя и отчество подсудимого, дате и месте его рождения, месте жительства, месте работы, роде занятий, образовании, семейном положении и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела; пункте, части, статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевший принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение положений ст.304 УК РФ данные об участии потерпевшего Потерпевший №1 в рассмотрении дела не нашли своего отражения во вводной части приговора мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная ошибка также подлежит исправлению. 

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Сосногорска Республики Коми Клемешева К.В. на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 02.07.2019 в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Чередова И.П. в интересах ФИО1 -удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 - отказать.

Приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 02.07.2019 в отношении ФИО1 – изменить. 

Включить во вводную часть приговора указание на участие потерпевшего Потерпевший №1 при рассмотрении дела.

Исключить из списка доказательств вины ФИО1 указание на показания ФИО9, данные ею в ходе рассмотрения административного материала 5-18/2019.

Признать смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ до 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Управлению Судебного департамента в Республике Коми возместить потерпевшему Потерпевший №1 расходы по выплате вознаграждения адвокату Смирнову И.И. в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий судья Костин Е.А.