Дело № 12-30/2018 (12-626/2017) 

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2018 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Стрежевом, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Тойота государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете, отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Проходить медицинское освидетельствование был согласен, но его не повезли. Понятые не присутствовали, только подписали написанный сотрудниками полиции текст. Протоколы в административном материале не предлагали подписывать. В тот день плохо себя чувствовал, пил таблетки. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что не помнит, чтобы работник ГИБДД предлагал пройти правонарушителю медицинское освидетельствование. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что не помнит какое именно предлагали пройти освидетельствование. Полагает, что данные пояснения понятых подтверждают неправомерные действия сотрудников ГИБДД, которые не разъясняли требования для прохождения медицинского освидетельствования и не разъясняли права и обязанности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, явка обязательной не призанана. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от подписи в котором ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д. 2);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от подписи ФИО1 отказался, подписан понятым (л.д. 4);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи ФИО1 отказался, подписан понятым (л.д. 6);

Объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

Объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

Рапортом ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

Рапортом ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

Показаниями ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, данных при рассмотрении дела в мировом суде (л.д. 40-41).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, проходить медицинское освидетельствование был согласен, но его не повезли, опровергается вышеперечисленными материалами дела. 

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, которые удостоверили отказ своей подписью.

Кроме того, названный довод опровергается показаниями ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, данных при рассмотрении дела в мировом суде, который указал, что в присутствии понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, на что последний отказался. Также ФИО1 отказался проследовать в городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования. 

Отсутствуют основания сомневаться в том, что понятые не присутствовали, а только подписали написанный сотрудниками полиции текст, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах.

При этом в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении должностными лицами процессуальных действий, ФИО1 не указал.

Довод заявителя о том, что протоколы в административном материале сотрудники полиции не предлагали подписывать, не принимается, поскольку ФИО1, в присутствии понятых, которые зафиксировали данный факт своей подписью, отказался от подписи в административном материале. 

Довод о том, что в тот день заявитель плохо себя чувствовал, пил таблетки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что сотрудники ГИБДД не разъясняли требования для прохождения медицинского освидетельствования, права и обязанности.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО1 должен был знать и выполнить возложенную на него обязанность пройти медицинское освидетельствование по законному требованию инспектора ГИБДД.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации в отношении ФИО1 сотрудником полиции правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов