Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз Автодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов за выполненную судебную экспертизу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Союз Автодор», в котором просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 146 800 рублей, расходы за составление заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей. 

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 31.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген, г.н. №. Актом осмотра места происшествия зафиксированы недостатки дорожного полотна в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые. Он обратился для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Б.А. № «

<

данные изъяты>» от 29.11.2023, стоимость причиненного материального ущерба составляет 146 800 рублей. 

Распоряжением Правительства Ивановской области от 02.07.2008 № 222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области», надлежащее обеспечение в Ивановской области дорожной деятельности возложено на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. В отношении участка данной автомобильной дороги, на которой имело место заявленное дорожно-транспортное происшествие, ООО «Союз Автодор» приняло на себя обязательства по его содержанию на основании государственного контракта. 

Для защиты нарушенного права он был вынужден оплатить составление услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей, услуги представителя в размере 35 000 рублей, услуги нотариуса в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явились, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Союз Автодор» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, суду предоставлен отзыв, в котором указано, что спорная автомобильная дорога находится в собственности Ивановской области и закреплена на праве оперативного управления за Департаментом. Исходя из возложенных на Департамент задач и функций, непосредственно Департамент не является хозяйствующим субъектом, осуществляющим содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию, строительство автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, а является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, обладает организационно-распорядительными полномочиями во вверенной ему сфере деятельности, то есть, применительно к предмету рассматриваемого спора, обеспечивает осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств, для чего осуществляет полномочия государственного заказчика по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в установленной сфере деятельности и заключает государственные контракты и договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для обеспечения государственных нужд Ивановской области.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия между Департаментом и ООО «Союз Автодор» был заключен государственный контракт № от 02.05.2023, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского и Лежневского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в соответствии с которым подрядчик - ООО «Союз Автодор» обязалось в период с 02.05.2020 по 30.04.2024 (п. 3.2 Контракта) осуществлять содержание автомобильных дорог общего пользования Ивановского района Ивановской области, в том числе и а/д «Автомобильная дорога в аэропорт» (приложение № к Контракту).

Согласно п.п. 7.3.2, 7.3.3 указанного контракта, подрядчик принял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения независимо от погодных, климатический условий. Уровень содержания объекта, обеспечиваемый подрядчиком в течение срока действия контракта, должен осуществляться с учетом положений нормативных документов, обязательных при оказании услуг по содержанию дорог и искусственных сооружений в их составе. При этом, следует отметить, что данный Перечень нормативно-технических документов содержит, в том числе ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Пунктом 11.13 указанного Государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при выполнении работ на объекте действующего законодательства, условий контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в Техническом задании (табл. 3 приложения № контракта), (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения), в том числе отвечает перед третьими лицами - за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью).

Указанный Государственный контракт, с учётом положений ст. 1064 ГК РФ, допускает возложение на подрядчика имущественной ответственности за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений им при производстве работ на объекте действующего законодательства и условий контракта. Также полагают необходимым отметить, что каких-либо предписаний от органов Управления ГИБДД Ивановской области о несоответствии эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования «Автомобильная дорога в аэропорт» Ивановского района Ивановской области в адрес Департамента не поступало. Таким образом, Департаментом были приняты все зависящие от него действия по выполнению обязанностей как собственника по надлежащему содержанию государственного имущества. 

Вместе с тем, истец в обоснование своих прав требования приложил к исковому заявлению копию экспертного заключения № «

<

данные изъяты>» от 29.11.2023 по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Джетта, г.н. №, подписанное индивидуальным предпринимателем Б.А., которое, в свою очередь, не содержит указания о том, что экспертное исследование проводилось в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2023. 

Водитель автотранспорта должен двигаться со скоростью, которая должна обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в частности, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

В связи с вышеизложенным, просят в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз Автодор» отказать в полном объеме, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ - рассмотреть исковое заявление ФИО1 к ООО «Союз Автодор» в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в заявлении просит о рассмотрении заявления без своего участия.

Также о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://ivanovsky.iwn.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2

Изучив доводы искового заявления, заявления о взыскании расходов за выполненную судебную экспертизу, позицию третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, серии № № от 11.01.2022, собственником автомобиля Фольксваген Джетта, г.н. № является ФИО1

31.10.2023 в 19 часов 20 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Ивановской области поступило сообщение ФИО1 о том, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль совершил наезд на препятствие в виде ямы, без пострадавших, с материальнымущербомавтомобиля Фольксваген Джетта, г.н. №, о чем составлена также карточка учета дорожно-транспортного происшествия с материальнымущербом.

Определением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 08.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения в данном дорожно-транспортном происшествии.

Определением установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, г.н. №, двигался по дороге в общем потоке транспортных средств в районе 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части под толщей воды и визуально не видимой. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения (со слов ФИО1). Обстоятельства наезда истцом на выбоину подтверждаются его объяснениями от 01.11.2023.

Нарушений ПДД со стороны ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта, г.н. №, сотрудниками ГИБДД не установлено.

31.10.2023 ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке: 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда: на проезжей части образовалась выбоина размером 40х50х8.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная автомобильная дорога находится в собственности Ивановской области и закреплена на праве оперативного управления за Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Согласно копии государственного контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районах Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них от 02.05.2023, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (заказчик) и ООО «Союз Автодор» (подрядчик) заключили настоящий государственный контракт о нижеследующем. Подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районах Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них (выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского и Лежневского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. 

Объектом закупки и предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского и Лежневского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них (п. 2.1 контракта). Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 10.06.2024. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта (п. 3.1 контракта). Срок выполнения работ: 1 этап - с даты заключения контракта по 31.12.2023; 2 этап - с 01.01.2024 по 30.04.2024 (включительно) (п. 3.2 контракта). 

Подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при выполнении работ на объекте действующего законодательства, условий контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в техническом задании, в том числе отвечает перед третьими лицами - за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью) (п. 11.13 контракта).

В приложении № к порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области дефект в виде выбоины означает разрушение покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями (более 3 см глубиной и 200 кв. см по площади).

В приложении № к вышеуказанному государственному контракту значится - автомобильная дорога в аэропорт (п. 28).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 12 ст.3Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит в том числе: устранение деформаций и повреждений (заделкавыбоин, просадок, и других дефектов) покрытий.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, в силу п. 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок ивыбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. В соответствии с п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явилось то, что в результате наезда на выбоину на дорожном покрытии, которая превышает предельные размеры, автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязанность нести материальную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги государственным контрактом возложена на ответчика.

Таким образом, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, выразившееся в неисполнении надлежащим образом своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, что послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала вину ООО «Союз Автодор» в ненадлежащем содержании автомобильной дороги в районе 

<

адрес>. Высказала сомнения по объему повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: переднее правое колесо, задняя правая шина.

Указанные повреждения подтверждаются актом осмотра транспортного средства № «

<

данные изъяты>» от 03.11.2023, проведенным индивидуальным предпринимателем Б.А.

Согласно акту осмотра скрытых повреждений транспортного средства № «

<

данные изъяты>» от 01.11.2023, проведенному индивидуальным предпринимателем Б.А., в результате осмотра транспортного средства установлены скрытые повреждения: амортизатор передний правый - изгиб (замена), тяга рулевая правая - изгиб (замена), наконечник рулевой тяги правый - изгиб (замена). 

Согласно заключению № «

<

данные изъяты>» от 29.11.2023, подготовленному индивидуальным предпринимателем Б.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, г.н. №, составляет 146800 рублей.

Согласно ответу АО «ГСК «Югория», ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2023 в районе 

<

адрес> д. 

<

адрес> в рамках страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении не обращался.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО4, действующей на основании доверенности, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Судом проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО2 

В соответствии с заключением эксперта № от 01.10.2024 индивидуального предпринимателя ФИО2, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля Фольксваген Джетта, г.н. №, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2023 в 

<

адрес>.

Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Фольксваген Джетта, г.н. № и отраженные акте осмотра транспортного средства № «

<

данные изъяты>» от 03.11.2023, частично в акте осмотра скрытых повреждений транспортного средства № «

<

данные изъяты>» от 03.11.2023 и на фотоматериалах не противоречат обстоятельствам заявленного события, имевшего место 31.10.2023 в 19 час. 19 мин. в 

<

адрес>.

Повреждения шины переднего правого колеса, диска колеса переднего правого, шины заднего правого колеса автомобиля, амортизатора переднего правого Фольксваген Джетта, г.н. №, который находился под управлением водителя ФИО1 могли быть получены автомобилем Фольксваген Джетта, г.н. № при наезде на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.10.2023 в 19 час. 19 мин. в 

<

адрес>, соответствуют заявленному событию.

Объем полученных повреждений и необходимые ремонтные воздействия для автомобиля Фольксваген Джетта, г.н. №: диск колеса передний правый R16 - деформация металла в районе закраины, срезы металла - замена; шина колеса переднего правого Nokian Nordman 8 205 55 R16 - разрыв материала боковины, пробой боковины - замена; шина колеса заднего правого Nokian Nordman 8 205 55 R16 - разрыв радиального каркаса с образование выпуклости на внешней части шины - замена; амортизатор передний правый - деформация с образованием изгиба - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г.н. № без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2023, анализа акта осмотра транспортного средства № «

<

данные изъяты>» от 03.11.2023, подготовленного индивидуальным предпринимателем Б.А., анализа акта осмотра скрытых повреждений транспортного средства № «

<

данные изъяты>» от 07.11.2023, подготовленного индивидуальным предпринимателем Б.А., фотоматериалов к актам осмотра, с учетом средних цен, сложившихся во Владимирском регионе на дату 31.10.2023, с учетом округления, составляет 144 100 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ФИО2 Заключение по содержанию соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 144 100 рублей, что составляет 98,16 % от заявленной суммы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С целью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены кассовым чеком от 01.12.2023 о внесении индивидуальному предпринимателю Б.А. за экспертное заключение 7000 рублей и, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд полагает их судебными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца ФИО1 в размере 6871,20 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (7000 х 98,16 %).

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом представлен оригинал доверенности от 20.12.2023, которой ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации по всем вопросам, связанным с произошедшим 31.10.2023 дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген Джетта, 2014 г.в., г.н. №, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсационных и других выплат. Стоимость услуг за совершение нотариального действия составила 3 000 рублей.

Суд считает, что нотариальные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, с учетом вышеизложенного данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2944,80 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (3 000 х 98,16 %).

При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 4 136 рублей, исходя из цены иска, что подтверждается чеком по операции от 31.01.2024. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059,90 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (4 136 х 98,16 %).

Истцом ФИО1 по делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором-поручением на оказание юридической помощи от 20.12.2023 и распиской в получении денежных средств по договору от 20.12.2023.

Согласно договору - поручению на оказание юридической помощи от 20.12.2023, заключенного в 

<

адрес> между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю следующие виды юридической помощи в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Джетта, г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2023: представительство интересов доверителя в суде и в других правоохранительных органах по спору о получении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; подготовка и предъявление искового заявления в суд, а также иных документов, в том числе претензий, необходимых для рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях (п. 1.1).

Исполнитель обязуется провести устную консультацию по возникшему вопросу, подготовить исковое заявление в суд, при необходимости участвовать в судебных заседаниях (п. 2.1).

Стоимость услуг по настоящему договору составила 20000 рублей (п. 3.2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Представителем истца ФИО3 подготовлено исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебных заседаниях представитель истца не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В исковом заявлении и в отдельном письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела без участия стороны истца. 

Учитывая принцип разумности, принимая во внимание обстоятельства спора, объем проделанной представителем истца работы, объем и содержание искового заявления, цены на аналогичные услуги, сложившиеся во Владимирской области, сумму расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей суд считает завышенной и приходит к убеждению, что стоимость расходов на оплату юридических услуг при данных обстоятельствах подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку при выше изложенных обстоятельствах указанная сумма отвечает как принципу разумности, так и справедливости.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 9 816 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (10 000 х 98,16 %).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 350 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно договора-поручения на оказание юридической помощи от 20.12.2023, заключенного в 

<

адрес> между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель), стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с направлением почтовой корреспонденции. В условиях договора не предусмотрена обязанность представителя направлять другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления. 

Направление представителем истца копии искового заявления ответчику и третьему лицу подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 31.01.2024 на сумму 220 рублей (110 + 110). Сведений об иных почтовых расходах истца в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ, почтовые расходы, как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 215,95 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (220 х 98,16 %).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Рассматривая заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов за выполненную судебную экспертизу в размере 40000 рублей с надлежащей стороны, суд приходит к следующему.

Определением суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от 03.07.2024, проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту ФИО2, расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ООО «Союз Автодор», как на инициатора ходатайства. 

Экспертиза ФИО2 проведена. Заключение № поступило с материалами гражданского дела в суд 02.10.2024. Заключение эксперта положено в основу решения суда. 

Доказательств оплаты экспертизы ответчиком ООО «Союз Автодор» суду не предоставлено.

На день рассмотрения дела по существу экспертом ФИО2 сообщено, что ООО «Союз Автодор» его расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № не оплачены.

При указанных обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично (98,16 % от заявленных требований), расходы эксперта в его пользу подлежат взысканию с ответчика ООО «Союз Автодор» в размере 39264 рублей (98,16 %), с истца ФИО1 - в размере 736 рублей (1,84 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Союз Автодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Автодор» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 144 100 рублей, расходы за составление заключения в размере 6871,20 рублей, нотариальные расходы в размере 2944,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 816 рублей, почтовые расходы в размере 215,95 рублей, а всего 168007,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов за выполненную судебную экспертизу, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Союз Автодор» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) расходы за выполненную судебную экспертизу в размере 39264 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) расходы за выполненную судебную экспертизу в размере 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Сперанская 

Мотивированное решение суда составлено 11.11.2024.