Дело № 5-49/2020

56RS0042-01-2020-001217-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть вынесена и объявлена 19 мая 2020 года.

г. Оренбург 22 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Чувашаева Р.Т.,

при секретаре Мустакимовой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10,

защитника Бесаевой К.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, совершила в отношении ФИО1 насильственные действия, а именно, правой рукой схватила его за правое плечо, левой рукой обхватила ФИО1 за туловище, потянула на себя, толкала вперед, прижимая к воротам, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище, в области правового плеча, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО10 вину не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехал автомобиль, которым управляла ее сестра ФИО3 Когда она подошла к окну, то увидела, как ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выталкивают ее (ФИО10) машину, стоявшую около дома. Она вышла во двор и увидела, что ворота открыты. Одну створу ворот держала ФИО4, другую - ФИО1 с ФИО6. Рядом стояла ФИО5 Она подбежала к воротам, где стоял ФИО1 с ФИО6 и стала закрывать ворота, а ФИО1 с ФИО6 пытались ворота открыть, при этом ФИО1 налегал на ворота телом. От ФИО1 она находилась на небольшом расстоянии. Поняв, что ей не справиться, она отошла от ворот, взяла кресло, которое стояло во дворе, и поставила его на пути автомобиля, чтобы машина не проехала. Никаких телесных повреждений ФИО1 она не причиняла. Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения он мог получить спустя 2 дня, когда занимался уборкой во дворе дома. Полагает, что он и ее родственники ее оговаривают, поскольку между ними давно сложились неприязненные отношения.

Защитник Бесаева К.В. полагала, что в действиях ФИО10 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ее вина в причинении ФИО1 побоев и насильственных действий не подтверждается собранными по делу доказательствами. К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3 следует отнестись критически, поскольку у них с ФИО10 сложились неприязненные отношения. Свидетели ФИО7 и ФИО8 не могли видеть данные события. Полагала, что ФИО1 мог получить зафиксированные экспертом телесные повреждения при других обстоятельствах. В связи с этим просила производство по делу в отношении ФИО10 прекратить.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехала его дочь ФИО3 на автомобиле, и они решили загнать его во двор. Он и ФИО4 открыли ворота, ФИО4 открыла правую створу ворот, а он – левую. Во дворе также находилась его внучка ФИО12 Автомобиль под управлением ФИО3 въезжал во двор. В этот момент из дома вышла ФИО10 и поставила кресло посреди двора. Потом она подбежала к воротам, которые он держал, и стала закрывать их, а он держал ворота, чтобы они не закрылись. ФИО10 схватила его за плечи, за грудь, стала отталкивать и оттаскивать его от ворот, била об ворота. От его действий он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения. Потом соседи вызвали полицию, и он обо всем рассказал участковому полиции.

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2, действующий в судебном заседании по устному ходатайству, полагал, что вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение, и просил назначить ей административное наказание в виде максимального размера суммы штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, потерпевшего, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу.

Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехала ее тетя ФИО3 на автомобиле. Она, ФИО1 и ФИО4 открыли ворота, чтобы автомобиль проехал. ФИО4 держала одну створу ворот, а ФИО1 – другую. В это время из дома выбежала ее мать – ФИО10, стала кричать и пыталась препятствовать, чтобы автомобиль заехал во двор. ФИО10 подбежала к створу ворот, который держал ФИО1, стала толкать его, пыталась закрыть ворота. После этого ФИО1 жаловался на боли в грудной клетке, видела у него покраснения на руках.

Свидетель ФИО4 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 и ФИО1 пошли открывать ворота, чтобы автомобиль ФИО3, которая приехала, заехал во двор. Она открыла одну створу ворот, а ФИО1 – другую. Автомобиль стал заезжать во двор, и в этот момент из дома вышла ее мать ФИО10, которая стала кричать, потом подбежала к воротам, где стоял ФИО1, стала закрывать ворота, они с ФИО1 «сцепились», пытались оттащить друг друга от ворот. Потом из дома вышел супруг ФИО10, сбросил ворота гаража, и все побежали туда.

Свидетель ФИО9 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по 

<

адрес>. Из окна дома увидел, как ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 выталкивали автомобиль ФИО10, стоявший около ворот. Он сказал об этом ФИО10, и она вышла на улицу. Видел, как автомобиль ФИО3 заезжал во двор, ФИО10 этому препятствовала, и ФИО5 ее оттолкнула. После этого ФИО10 взяла кресло и поставила его перед автомобилем. Как ФИО10 пыталась закрыть ворота, он не видел. В его присутствии ФИО10 каких-либо ударов не наносила ФИО1 Наоборот ФИО1 пытался ее ударить, когда они находились во дворе.

Допрошенная посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле приехала в дом, где живет ее отец – ФИО1 Они решили поставить автомобиль во двор. Она, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 вышли во двор. ФИО4 и ФИО1 стали открывать ворота, а она на машине задним ходом въезжала во двор, где еще находились ФИО5 с дочерью. В боковое зеркало автомобиля она видела, как из дома выбежала ее сестра ФИО10, пыталась поставить кресло, чтобы преградить путь автомобилю. ФИО5 пыталась остановить ее и у них с ФИО10 возникла небольшая потасовка. Она продолжала медленно заезжать во двор. Потом ФИО10 подбежала к ФИО1, который держал ворота с одной стороны, и между ними возникла потасовка, так как ФИО10 пыталась закрыть ворота, а ФИО1 ей препятствовал. Видела, как ФИО10 отталкивала ФИО1 от ворот. Потом все услышали грохот, раздавшийся со стороны гаража, где находился ФИО13, и все побежали туда. Позже ФИО1 жаловался на боли во всем теле.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с соседкой ФИО7 находилась около 

<

адрес>, где проживает ФИО1 и ФИО10, находится рядом, примерно в 25-30 метрах. Видела, как подъехал автомобиль ФИО3, ФИО1 держал ворота, подбежала ФИО10, бросила кресло около автомобиля. Потом ФИО10 подбежала к воротам, где находился ФИО1, у них возникла потасовка, и ФИО10 наносила ему удары по руке и туловищу.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО14 находились около ее дома по адресу: 

<

адрес>. Видела, как к дому ФИО1 – 

<

адрес>, подъехал автомобиль ФИО3, и она стала заезжать во двор. Выбежала ФИО10, бросила кресло на пути машины, потом подбежала к ФИО1, который держал одну створу ворот, и стала наносить ему удары руками по туловищу и рукам.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 схватила ФИО1 правой рукой за правое плечо, левой рукой обхватила его туловище, потянула на себя, а затем толкала вперед, прижимая к воротам, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль и телесные повреждения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО10 в ходе конфликта схватила его за правое плечо, левой рукой обхватила за туловище и толкала, прижимая к воротам, причинив тем самым ему физическую боль.

Согласно справке ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался за медицинской помощью, выставлен диагноз – «

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище, в области правового плеча, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная ФИО10 и ее защитником, на которой ФИО10 обозначила себя и ФИО1 

Исходя из этого видно, как ФИО10 идет в сторону ворот в тот момент, когда в направлении ворот медленно движется автомобиль с включенными фарами. ФИО10 бросает кресло на пути автомобиля, затем направляется к левой створе ворот, где к ней подходит ФИО1, и между ними начинается потасовка. При этом на записи видно, что ФИО1 находится в непосредственной близости от ФИО10 в тот момент, когда между ними происходи потасовка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что между ФИО10 и ФИО1 около ворот возникла потасовка, в ходе которой ФИО10 отталкивала ФИО1 от ворот.

Свидетели ФИО8 и ФИО7 также пояснили, что видели около ворот потасовку между ФИО10 и ФИО1

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснял, что от действий ФИО10 он испытал физическую боль.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой.

При этом ФИО10 в судебном заседании поясняла, что около ворот находилась на расстоянии от ФИО1, что не подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и видеозаписью.

Показания ФИО10 и свидетеля ФИО13, являющегося супругом ФИО10, и, пояснившего, что никаких повреждений она ФИО1 не наносила, суд расценивает как способ ФИО10 избежать ответственности.

Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО10 в совершении в отношении ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Все представленные суду доказательства являются достоверными, достаточными, согласующимися между собой, не доверять или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Уголовно-наказуемыми указанные действия не являются, поскольку они не были совершено из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, ни по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, и административному наказанию за аналогичное деяние ФИО10 ранее не подвергалась.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Доводы ФИО10 и ее защитника об отсутствии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО1, о действий ФИО10 он испытал физическую боль, после чего у него болело все тело.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

С субъективной стороны административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Умысел подразделяется на прямой (когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления) и косвенный (когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО10, совершая вышеуказанные действия в отношении ФИО1, предвидела и допускала наступление последствий в виде причинения физической боли потерпевшему, при этом суд учитывает возраст потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ лет), а также физические данные ФИО10 и ФИО1

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность лица в соответствии со ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При решении вопроса о назначении ФИО10 вида и размера административного наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО10 наказания в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО10 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с 

<

***>), КПП 561001001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 53701000, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России Оренбургской области, БИК 045354001, кор.счет 

<

***>, КБК 18811601061010101140 идентификатор 18880456200005639115.

В силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Р.Т. Чувашаева