дело № 1-342/20 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Ф., Зеленюк И.В.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л.,

защитника Соколовой В.П., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в сов.им...., гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего слесарем-ремонтником в ООО «Агрофирма «Кармалы»», регистрации не имеющего и проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ..., вступившего в законную силу ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Однако, ФИО1, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ... около 21.05 часов возле ..., осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ... с явными признаками алкогольного опьянения. 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прибором «Алкотектор PRO-100 touch-K» в присутствии двух незаинтересованных лиц, установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха – 1,538 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, указав, что показания данные им в ходе дознания поддерживает. Из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе дознания следует, что у его матери в собственности находится автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак .... Водительских прав у него нет, поскольку он не смог сдать экзамены. Постановлением от ... он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В настоящее время административный штраф не уплатил и водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. ... около 17.00 часов он употребил спиртное и около 21.00 часа сел за руль автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ... и возле ... его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что у него не имеется водительского удостоверения. Затем сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат «Алкотестера» показал 1,538 мг/л, с которым он согласился. После чего сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы, в которых он и понятые расписались (т.1, л.д.42-45). 

Суд считает вину подсудимого установленной полностью, что подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.Г. следует, что у нее в собственности находится автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак .... ... вечером ее сын ФИО1 на вышеуказанном автомобиле уехал по делам, при этом она не знала, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение. В тот же день около 23.00 часов ей позвонил ФИО1, который сообщил, что автомобиль помещен на специализированную стоянку (т.1, л.д.14-16).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля С. следует, что ... около 21.40 часов возле ОП «Камскополянский» УМВД России по ... его остановили сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, на что он согласился. Затем он и второй понятой прошли в здание отделения полиции, где в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор», на что ФИО1 согласился и результат прибора показал 1,538 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. После чего сотрудники полиции составили необходимые документы, в которых он, второй понятой расписались и он уехал (т.1, л.д.33-35).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля И.Г. следует, что он в целом дал аналогичные показания, что и свидетель С. (т.1, л.д. 36-38).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.А. следует, что им во время несения службы ... около 21.05 часов возле ... был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, при этом у последнего отсутствовало водительское удостоверение. После чего ФИО1 в помещении ОП «Камскополянский» в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и по результатам проверки прибор показал 1,538 мг/л, с которым ФИО1 согласился. После чего им были составлены протоколы и установлено, что ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (т.1, л.д.30-32).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Е.П. следует, что он в целом дал аналогичные показания, что и свидетель А.А. (т.1, л.д. 27-29).

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ... (т.1, л.д.49-56, 57-58): протокола об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством ... от ..., в связи с наличием у последнего признаков состояния опьянения (т.1, л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат прибора 1,538 мг/л, с которым ФИО1 согласился (т.1, л.д.6), результата освидетельствования прибором алкотектор «PRO-100» на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – результат прибора 1,538 мг/л (т.1, л.д.5), протокола о задержании транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> от ... (т.1, л.д.7), протокола об административном правонарушении ... от ... о нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (т.1, л.д.8), постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.12), справки инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району С.М. от ..., согласно которой административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение не сдано (т.1, л.д.13), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т.1, л.д.48), 

согласно протоколу осмотра от ... осмотрен автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ... (т.1, л.д.20-22), который в последующем признан вещественным доказательством (т.1, л.д.24). 

Проверяя признательные показания подсудимого ФИО1, который факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал, путем сопоставления их с показаниями свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, с письменными материалами дела, оценивая их, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из анализа совокупности добытых доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, положительно характеризуется.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся ветераном труда, которой он оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ. Кроме того, поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а потому суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 131, 132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством ... от ..., акт ... от ..., чек алкотектора ... от ..., протокол о задержании транспортного средства ... от ..., протокол об административном правонарушении ... от ..., копию постановления мирового судьи от ..., справку от ..., постановление от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ..., возвращенный Б.Г., после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у последней.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката Соколовой В.П. в сумме 2500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.И. Зиганшина