Дело № 2а-199/2024 УИД: 66RS0060-01-2024-000239-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего Порубовой М.В.,

при секретаре Коровиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП ГУФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП ГУФССП России ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП ГУФССП России ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованиями: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП ФИО1

В обоснование требований указано, что 05.05.2023 г. на основании исполнительного документа № 2-2039/2022, выданного судебным участком судебного района, в котором создан Шалинский районный суд Свердловской области по делу № 2-2039/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со С.И.Н. в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест") (далее - административный истец) 50 161,10 руб. Согласно сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя через систему СМЭВ, должник трудоустроен. Место работы: ООО "СФАБИ", ООО "ЧОП РМК-БЕЗОПАСНОСТЬ". 29.09.2023г. судебным приставом - исполнителем Шалинского РОС11 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (место работы ООО "СФАБИ"). 28.03.2024г. судебным приставом - исполнителем Шалинского РОСП ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении не предоставлялась. Судебным приставом - исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу. В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 июли 2016 г. N 230-ФЗ "О защите нрав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофннансовых организациях" 22.01.2024 г. Административный истец был переименован (не является реорганизацией) в ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест").

Определением суда от 03.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, на исполнение которой передано исполнительное производство в отношении должника С.И.Н..

Административный истец о дате, времени, месте судебного заседания надлежащем образом извещённый, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо С.И.Н. - о дате, времени, месте судебного заседания извещены, не явились по неизвестной причине. Административные ответчики судебные приставы-исполнители Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие, о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 направила отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Шалинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей Шалинского судебного участка судебного района о взыскании со С.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб., а всего о взыскании 50 850 руб. На момент поступления судебного приказа на исполнение в Шалинский РОСП остаток задолженности составлял 50 161 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с предложением должнику в течении 5 дней по получению постановления добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе, которое направлено должнику посредством ЕПГУ. 05.05.2023, 04.08.2023, 12.09.2023, 20.09.2023, 18.10.2023, 03.11.2023, 10.11.2023, 23.01.2024, 26.01.2024, 02.02.2024, 05.03.2024, 11.03.2024, 12.03.2024, 18.03.2024, направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, исходя из материалов исполнительного производства установлено, что у должника имеется л/сч. в отделении банков, в связи, с чем судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, за весь период со счетов должника на депозит Шалинского РОСП поступила сумма задолженности в размере 10 639 рублей 09 копеек. По сведениям ФНС, ПФР с июня 2023 года должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Кроме того установлено, что транспортные средства за должником не значатся. Ответ из Росреестра о наличии в собственности должника недвижимого имущества не поступал. При совершении выхода в адрес регистрации должника 

<

адрес> имущества, подлежащего описи и аресту не установлено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве», остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составил 39 522 руб. 01 коп. Таким образом, все совершенные исполнительные действия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведены на законных основаниях, бездействия не допускалось, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, не найдя препятствий, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, оценив их по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений чч. 1.1, 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

По смыслу ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Федеральный закон «Об исполнительном производстве», исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем Шалинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство 35105/23/66059-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Мировым судьей судебного района, в котором создан Шалинский районный суд 

<

адрес> в отношении С.И.Н.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, о взыскании задолженности по договору займа, в сумме 50 000 рублей, и госпошлины в сумме 850, 00 руб. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» (позднее переименовано в ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» (л.д7,28,12). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.05.2023, 04.08.2023, 12.09.2023, 20.09.2023, 18.10.2023, 03.11.2023, 10.11.2023, 23.01.2024, 26.01.2024, 02.02.2024, 05.03.2024, 11.03.2024, 12.03.2024, 18.03.2024, направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, исходя из материалов исполнительного производства установлено, что у должника имеется л/сч. в отделении банков, в связи, с чем судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и на заработную плату и иные доходы должника, за весь период со счетов должника на депозит Шалинского РОСП поступила сумма задолженности в размере 10 639 рублей 09 копеек. По сведениям ФНС, ПФР последняя дата получения дохода должником июнь 2023 года, сведений о его месте работы с указанной даты нет, получателем пенсии не является. Также установлено, что транспортные средства за должником не значатся. Ответ из Росреестра о наличии в собственности должника недвижимого имущества не поступал. При совершении выхода в адрес регистрации должника 

<

адрес> имущества, подлежащего описи и аресту судебным приставом- исполнителем не установлено, сведений о заключении брака должником, нет (л.д.31-35,36-42,49,50,51-53,9-10).

28.03.2024 судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, известила взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, и возвратила исполнительный документ взыскателю. Направив данное постановление в адрес взыскателя через ВЕБ-СЕРВИС, и должнику посредством направления через ЕПГУ (л.д.29). 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае следующих случаях если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии факта незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, вынесшей обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое было принято после проверки имущественного положения должника С.И.Н., у которого отсутствует имущество и доход, на которые можно обратить взыскание рамках исполнительного производства. Незаконность постановления на которую ссылается административной истец, опровергается материалами исполнительного производства.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, и они привели к частичному исполнению судебного решения, когда из дохода должника производились удержания.

В данном случае суждения заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя своего подтверждения не нашли, обратного административным истцом, на которого возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод, законных интересов, и соблюдение сроков обращения в суд в силу п. 1,2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не доказано.

Незаконности действий судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ФИО2, и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области также не усматривается. 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП ГУФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП ГУФССП России ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2024.

Председательствующий М.В. Порубова