Дело № 2-2226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 23 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Исматова Т.Б.

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ХХ г. между ЗАО КБ «Мираф Банк», ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № ***, в соответствие с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 5000000,00 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *** под ее залог, в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 Кредит был предоставлен ответчикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ***, открытый ответчиками в Банке. ХХ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> оформлена закладная квартиры, осуществлена государственная регистрация ипотеки за номером ***. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться 15 числа каждого календарного месяца равными частями в размере, рассчитанном на дату подписания Кредитного договора № *** от ХХ и включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита ХХ месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - *** % годовых. Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с кредитным договором ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п.4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке ответчиком, предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на *** календарных дней. При этом, в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру. ХХ между Банком и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной № ***, в соответствие с которым банк передал истцу права по закладной, удостоверяющие следующие права Банка: 1) право требования по Кредитному договору № *** от ХХ к гр.ФИО1 и ФИО2; 2) право залога на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***. Истцу была передана Закладная с отметкой о новом владельце Закладной - АО «КБ ДельтаКредит».

С ХХ Ответчики прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 116 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности. В связи с чем имеются основания для возврата всей суммы кредита.

По состоянию на ХХ задолженность Ответчиков перед Истцом по кредитному договору составила 4 477 567,35 руб., которая состоит из: суммы невозвращенного кредита - 4 251 663,20 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов - 225 904,15 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиками обязательств по Кредитному договору ХХ со стороны Истца в адрес Ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Однако, указанное требование Ответчиками исполнено не было. Просит расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный ХХ между ЗАО КБ «Мираф Банк», ФИО1 и ФИО2; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» задолженность по Кредитному договору 4 477 567,35 руб.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере 3 794 045,60 руб.; взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере 36 857,84 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 22 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала полностью. 

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что у ответчиков возникли трудности с внесением ежемесячных платежей по кредитному договору, размер имеющейся задолженности не оспаривала, не согласилась с установленной отчетом, представленным истцом, рыночной стоимостью квартиры.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебные заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ХХ между Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Мираф Банк», ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей сроком на *** месяца под *** % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-32).

Между ФИО5, ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи квартиры с использованием заемных средств, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого указанная квартира передана ФИО1 и ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору от ХХ в залог залогодержателю ЗАО КБ «Мираф Банк» (л.д.110-113). 

Закладная зарегистрирована в Управлении Росреестра по Омской области ХХ.

Право собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 103).

Права по закладной переданы ЗАО КБ «Мираф Банк» АО «КБ Дельта-Кредит» на основании договора от ХХ г. № *** (л.д. 10-17).В соответствии с договором передачи прав 

Банк передает истцу права по закладной - право требования по кредитному договору № *** от ХХ к ФИО1 и ФИО2, право залога на недвижимое имущество ( квартира) по адресу: 

<

адрес> общей площадью *** кв. м., кадастровый номер ***.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке ответчиком, предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. При этом, в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру.

В связи с тем, что ответчиком нарушались сроки внесения очередного платежа, ХХ в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита. ответчикам предложено досрочно погасить задолженность по кредитному договору в размере 4 251 663,2 рублей и 137 614,17 рублей (просроченные аннуитетные платежи и пени соответственно) (л.д. 86,87,88,89,90,91). 

Доказательства исполнения данного требования в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 и ФИО2. по состоянию на ХХ составляет 4 477 567, 35 рублей, из них: сумма основного долга - 4 251 663,20 рублей, неуплаченные проценты - 225 904,15 рублей.

В судебном заседании расчетом задолженности по кредиту подтверждается, что последний платеж осуществлен ответчиком ХХ в размере 64 0,00 рублей. Данный платеж учтен истцом при расчете задолженности. 

Представитель ответчиков не оспаривала факт просрочки платежей по договору займа.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору либо задолженности в меньшем размере, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, исходя из расчета 13,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ХХ по ХХ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ХХ № 102-ФЗ перечислены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество: обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких обстоятельств судом по делу не установлено. На момент рассмотрения иска просрочка исполнения обязательства составляет более 6-х месяцев, сумма задолженности более ***% от стоимости предмета ипотеки.

Пунктом п. 4.4.5 кредитного договора предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления займодавцем заемщику письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов на займ, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из положений ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертов АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», поскольку эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы в области оценки, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания сомневаться в достоверности их выводов у суда отсутствуют. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно заключения эксперта № *** АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» от ХХ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составляет округленно 5 640 000,00 рублей.

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд, исходя из положений ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50, 55 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 512 000,00 рублей, равной *** его рыночной стоимости в размере 5 640 000,00 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о досрочном расторжении кредитного договора № *** от ХХ, заключенного между ЗАО КБ «Мираф Банк», ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов, предусмотренных договором, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по заключенному кредитному договору подлежат удовлетворению, и одна из сторон по договору настаивает на расторжении договора (Кредитор), суд полагает целесообразным прекратить обязательства сторон по кредитному договору, расторгнув кредитный договор № *** от ХХ г., заключенный между ЗАО КБ «Мираф Банк», ФИО1 и ФИО2

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом заявленных истцом исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 36 587,84 рубля. 

Поскольку в материалах дела имеются сведения об уплате истцом государственной пошлины в размере 36 857, 84 рублей (л.д. 115), расходов на проведение оценки в размере 5 000, 00 рублей (л.д. 133) суд считает возможным с учетом удовлетворения требований истца взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанной сумме. 

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ХХ между ЗАО КБ «Мираф Банк», ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № *** от ХХ в сумме 4 477 567 рублей 35 копеек, в том числе сумма невозвращенного кредита 4251 663 рубля 20 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов в сумме 225 904 рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу 

<

адрес> общей площадью 98,60 кв. м. кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 512 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО « Коммерческий Банк ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 18 293 рубля 92 копейки с каждого, а всего 36 587 рублей 84 копейки.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» расходы по оценке в сумме 5000 рублей, по 2500 с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Исматов Т.Б.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.