Судья Крикун А.Д. дело № 33-3-9760/2025

33-3-700/2026

№2-1438/2025

УИД 26RS0002-01-2025-002008-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Дробиной М.Л., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27.05.2025,

по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ТУ Росимущества в Ставропольском крае о возмещении убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков 638316 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 766 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в виде комиссии ЭТП с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Невинномысского ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о передаче имущества, а именно, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. I82/1 

<

адрес> кадастровым номером 26:16:070901:551 (далее - Имущество, Объект недвижимости) на реализацию на торгах. Указанное постановление вынесено на основании акта МИФНС № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению, начальная продажная стоимость имущества составила 2 946 200 рублей без НДС. В соответствии с извещением организатора торгов в лице ИП ФИО2 о проведении торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Арестторг», https:/федторги.net и официальном сайте ГИС торги от имени организатора торгов ТУ Росимущества в 

<

адрес> опубликовано извещение о проведении торгов по продаже Объекта недвижимости: лот № имущество должника ООО «Тандем», начальная цена продажи 3 535 440 рублей с учетом НДС. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан победителем как участник, предложивший наиболее высокую цену - 3 570 794 рубля. ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ТУ Росимущества в 

<

адрес> в лице ИП ФИО2 опубликован протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ТУ Росимущества в 

<

адрес> перечислены денежные средства за оплату имущества в размере 3035794рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был оплачен задаток в размере 535000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 вышеуказанные торги признаны аннулированными, издан протокол №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес недвижимости денежных средств в связи с аннулированием торгов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежные средства истцу в полном объеме. Вместе с тем, с истца, как с победителя торговой процедуры в соответствии с регламентом ЭТП ООО «Арестторг» была удержана комиссия в размере 13 % от стоимости имущества, определенной по результатам торгов - 464203 рубля 22 копейки. Истцом в адрес ответчиков и ЭТП направлены письма о возврате уплаченной комиссии, которые указанными лицами проигнорированы.

Полагает, что с ответчиков подлежат взысканию убытки – сумма комиссии, удержанная оператором ЭТП - 464 203,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную сумму комиссии за период с 28.11.2023 по 18.02.2025 в размере 100 986,47 руб., проценты, начисленные на сумму оплаченного задатка (535 000 руб.) за период с 23.11.2023 по 29.12.2023 в размере 8 310,83 руб., проценты, начисленные на сумму окончательного расчета (3 035 794 руб.) за период с 28.11.2023 по 16.01.2024 в размере 64 816,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в виде комиссии ЭТП с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27.05.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решении не было учтено, что несение истцом расходов, связанных с участием в торгах, которые аннулированы до исполнения договора, именно ответчик (продавец/организатор торгов) обязан возместить понесенные истцом убытки в виде уплаченной комиссии ЭТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ранее по делу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.09.2025 отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив повторно материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением о передаче на реализацию на торгах судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в 

<

адрес> передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. I82/1 

<

адрес>/н 26:16:070901:551, цена за единицу согласно акту описи и ареста 4000000рублей, цена по оценке 2946 200 рублей, стоимость по оценке 2946200 рублей.

Согласно уведомлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о готовности к реализации арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному на основании постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: акт, органа, осуществляющего контрольные функции, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного органом: Межрайонная инспекция ФНС № по 

<

адрес>, в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № К22-06/27 Территориальное управление поручило ИП ФИО8 (организатору торгов) реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества должника ООО «Тандем» (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Имущество (правоустанавливающие документы) переданы на реализацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ИП ФИО2 и судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7

На официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет, www.torgi.gov.ru (ГИС Торги №, лаг №), на сайте Территориального управления tu26.rosiin.gov.ru, на сайте универсальной торговой платформы ООО «Арестгорг», на страницах газеты «Телегазета» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Торги по продаже арестованного имущества по лоту № признаны состоявшимися, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей комиссии ИП ФИО2 по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан победителем как участник, предложивший наиболее высокую цену - 3 570 794 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ТУ Росимущества в 

<

адрес> в лице ИП ФИО2 опубликован протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на счет ТУ Росимущества в 

<

адрес> перечислены денежные средства за оплату имущества в размере 3 035 794 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был оплачен задаток в размере 535000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, перечисленные победителем в счет оплаты имущества, согласно подписанному в день торгов протоколу о результатах торгов № (за вычетом суммы задатка, оплаченного согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №), поступили в территориальное управление Росимущества согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> поступило сообщение начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУ ФССП России по 

<

адрес> о том, что уведомлением 453/2023 в отношении должника ООО «Тандем» изменена рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 26:16:070901:551.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей комиссии ИП ФИО2 по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, результаты торгов аннулированы организатором торгов, ввиду допущенной ошибки в указании начальной цены продажи.

Таким образом, в связи с допущенной ошибкой в указании начальной стоимости имущества, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы.

ДД.ММ.ГГГГ №-ж истец ФИО1 обратился в территориальное управление с заявлениями о возврате денежных средств, перечисленных в качестве задатка в размере 535 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ №-ж о возврате денежных средств в размере 3 035 794 рубля, оплаченной по результатам торгов.

Из материалов дела следует, что денежные средства возвращены истцу ФИО3 в полном объеме, согласно платежным поручениям № 26747 от 28 декабря 2023 года и № 14341 от 15 января 2024 года.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 ссылается на то, что с него, как с победителя торговой процедуры в соответствии с регламентом ЭТП ООО «Арестторг» была удержана комиссия в размере 13 % от стоимости имущества, определенной по результатам торгов в размере 464203 рубля 22копейки. Истец полагает, что в связи с тем, что результаты торгов были аннулированы, данная комиссия должна быть ему возвращена. Направленные истцом ФИО3 письма о возврате уплаченной комиссии, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Судом установлено, что истец ФИО3 по итогам проведения торгов в соответствии с поданной заявкой на участии в торгах, а также регламента ЭТП ООО «Арестторг» оплатил денежную сумму в виде вознаграждения оператора за оказанные услуги в размере 464203 рубля 22копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приказами Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н, от 23.06.2020 № 119н, соглашением, заключенным ФССП России № 0001/13, Росимуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что внесенные истцом ФИО3 денежные средства в размере 464 203,22 руб. являются обеспечительным платежом в счет оплаты услуг электронной торговой площадки за победу в торгах и в адрес ответчиков - ИП ФИО4 и ТУ Росимущества в Ставропольском крае не поступали, в связи с чем возврату не подлежат.

Отказывая ФИО3 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата денежных средств плательщику в указанном случае не регламентирован действующим законодательством Российской Федерации, возврат суммы, оплаченной ФИО3 за проданное имущество, произведен в разумные сроки - 16.01.2024. Дополнительные соглашения между организатором торгов ИП ФИО4 и покупателем ФИО3, регламентирующие срок возврата указанных денежных средств, не заключались.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца ФИО3 о возмещении убытков и процентов отказано, производные требования о взыскании судебных расходов, также судом остались без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу указанных норм именно организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить покупателю убытки, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 86-КГ22-4-К2.

В данном случае организатором торгов по продаже спорного нежилого помещения, и продавцом имущества являлось ТУ Росимущества в Ставропольском крае, получившее оплату за реализованное на торгах имущество.

Судом установлено, что 23.10.2023 в ТУ Росимущества в Ставропольском крае поступило сообщение начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, об изменении рыночной стоимости помещения должника ООО «Тандем».

Вместе с тем, торги, назначенные на 27.11.2023 исходя из неактуальной продажной стоимости имущества, организатором торгов отменены не были.

Приведенные обстоятельства, а также изложенные выше нормы материального права не были учтены судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков – суммы комиссии, удержанной оператором ЭТП - 464 203,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенную сумму комиссии за период с 28.11.2023 по 18.02.2025 в размере 100 986,47 руб., процентов, начисленных на сумму оплаченного задатка (535 000 руб.) за период с 23.11.2023 по 29.12.2023 в размере 8 310,83 руб., процентов, начисленных на сумму окончательного расчета (3 035 794 руб.) за период с 28.11.2023 по 16.01.2024 в размере 64 816,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в виде комиссии ЭТП с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, нельзя признать основанным на законе, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с взысканием указанных сумм с ТУ Росимущества в Ставропольском крае.

Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Поскольку обязанность по возврату денежных средств у органа государственной власти возникла в связи с исполнением гражданско-правового договора, ответчик не освобожден от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по договору денежной суммы и от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, является верным.

Учитывая то, что ТУ Росимуществом в Ставропольском крае задаток 535 000 руб. оплаченный истцом 23.11.2023, возвращен ответчиком 29.12.2023 возмещению в качестве убытков подлежат проценты в размере 8 310,83 руб.

Окончательный расчет 3 035 794 руб. оплаченный истцом 28.11.2023, возвращен ответчиком 16.01.2024 возмещению в качестве убытков подлежат проценты в размере 64 816,33 руб.

Денежные средства в размере 464 203,22 руб. уплаченной ЭТП комиссии, удержанные 27.11.2023 и не возвращенные истцу с 28.11.2023 по 18.02.2025 (449 дн.) подлежат проценты в размере 100 986,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в виде комиссии ЭТП с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требований истца, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 17 766 рублей, подлежит взысканию с ответчика ТУ Росимуществом в Ставропольском крае в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, в обоснование которого истцом представлен договор поручения № 17И-2025 об оказании юридических услуг на возмездной основе, услуги оплачены платежным поручением № 6973-48 чек по операциям от 17.02.2024 (л.д. 93-99 том 1), акт приема-передачи к договору поручения № 17И-2025 от 18.02.2025.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, учитывая удовлетворение требований истца, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика ТУ Росимуществом в Ставропольском крае в пользу истца.

Оснований для солидарного взыскания убытков с ответчика ИП ФИО4, судебная коллегия не усматривает, поскольку организатором торгов, являлось ТУ Росимущество в Ставропольском крае, в связи с чем в данной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.05.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ТУ Росимуществу в Ставропольском крае о возмещении убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае в пользу истца ФИО3 в счет возмещения убытков 638316 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 766 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в виде комиссии ЭТП с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков и судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.

Председательствующий

Судьи: