Дело № 12-136/2019

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 10 июня 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Родиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска жалобу ФИО2С-Х. на постановление №7.30-4.2/84-2019 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела муниципальных закупок и финансов Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО2С-Х.,

у с т а н о в и л:

Постановлением №7.30-4.2/84-2019 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -Челябинское УФАС России) ФИО1 от 11 марта 2019 года начальник отдела муниципальных закупок и финансов Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО2 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление - специалист - эксперт Челябинского УФАС России ФИО3, действующий на основании доверенности № от 22 марта 2019 года, в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, представителя административного органа, вынесшего обжалуемое постановление ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно извещению №0169300061918000055 Администрацией Тракторозаводского района г.Челябинска проводился электронный аукцион на выполнение работ по устройству антитравматического покрытия на детской площадке для возрастной группы от 6 до 12 лет, площадью 617 кв.м в Детском парке им. В.В. Терешковой. 

Документация об электронном аукционе утверждена начальником отдела муниципальных закупок и финансов администрации Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО2, информация о проведении электронного аукциона размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 05 сентября 2018 года.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0169300061918000055 от 13 сентября 2018 года заявки двух участников аукциона из четырех не были допущены к участию в аукционе по основанию несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, а именно в связи с указанием в столбце «Максимальные и (или) минимальные показатели объекта закупки» показателей товаров, используемых при выполнении работ, в конкретном значении, тогда как согласно требованиям заказчика, обозначенным в указанном столбце, данные характеристики товара содержат диапазонное значения показателей товара как: «от.. до..», выделенные курсивом, при этом согласно Инструкции п. 13 ч.1 Информационной карты аукциона в электронной форме предусмотрено, что значение из столбца «Максимальные и (или) минимальные показатели объекта закупки» установленные заказчиком и выделенные курсивом указываются участником в неизменном виде.

Решением Челябинского УФАС России от 24 сентября 2018 года принятым по результатам рассмотрения жалобы одного из участников аукциона, в допуске заявки которому было отказано, на действия аукционной комиссии при проведении указанного электронного аукциона, в действиях Администрации Тракторозаводского района г.Челябинска установлены нарушения требований п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в части указания в техническом задании характеристик товара, используемого для выполнения работ, носящих неопределенный характер применительно к значению показателей материалов, используемых при выполнении работ, а именно указание показателей крупности фракции цветной резиновой крошки: «от 2,0 до 3мм» и содержания NCO-групп однокомпонентного полиуретанового клея ПО 1: «от 12,5 до 14,5%», которые по требованиям заказчика являются неизменяемыми, в столбце «Максимальные и (или) минимальные показатели объекта закупки», что свидетельствует о неопределенности потребности заказчика и, как следствие о неопределенности условий исполнения контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 26 февраля 2019 года начальником отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России ФИО4 протокола № 7.30-4.2/84-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника отдела муниципальных закупок и финансов Администрации Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО2С-Х.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 № 7.30 - 4.2 /84-2019 от 05.03.2019г. начальник отдела муниципальных закупок и финансов Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.13-16).

Факт и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № 7.30-4.2/84-2019 от 26 февраля 2019; письменными пояснениями ФИО2С-Х. От 26 февраля 2019 года; распоряжением № 80-К от 10 июля 207 года о назначении ФИО2С-Х. на должность начальника отдела муниципальных закупок и финансов; должностной инструкцией начальника отдела муниципальных закупок и финансов; документацией об электронном аукционе с приложением; решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд Челябинского УФАС России № 600-ж/2018 от 27 сентября 2018 года; предписанием об устранении нарушений от 27 сентября 2018; приложением к служебной записке от 10 октября 2018 года об исполнении требований предписания, и иными материалами дела.

Установив изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, уполномоченное должностное лицо Челябинского УФАС России правомерно пришел к выводу о наличии в действиях, начальника отдела муниципальных закупок и финансов Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО2С-Х., как должностного лица, утвердившего документацию об аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Основание не согласиться с указанными выводами должностного лица судья не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 этого же Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки, указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе). 

Как следует из материалов дела начальником отдела муниципальных закупок и финансов Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО2С-Х. утверждена документация об аукционе на выполнение работ по устройству антитравматического покрытия на детской площадке для возрастной группы от 6 до 12 лет, площадью 617 кв.м, в Детском парке имени В.В. Терешковой.

Согласно части 2 информационной карты аукциона и Приложению № 1 к документации об электронном аукционе «Техническое задание» требования к товарам, используемым при выполнении работ, установлены в Техническом задании и Приложении №1 к техническому заданию.

Исходя из содержания указанного Приложения заказчиком указаны характеристики товара, используемого при выполнении работ: цветная резиновая крошка - крупность фракции «от 2,0 до 3,0 мм»; однокомпонентный полиуретановый клей ПО 1 - содержание NCO – групп «от 12,5 до 14,5». Данные показатели указаны заказчиком в столбце «Максимальные и (или) минимальные показатели объекта закупки» и выделены курсивом.

При этом согласно требованиям заказчика указанные показатели являются неизменяемыми.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В данном случае требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, используемого при выполнении работ, указанные в Приложении № 1 к техническому заданию оформлены заказчиком в виде таблицы, содержащей два столбца значений показателей данного товара: «Максимальные и (или) минимальные показатели объекта закупки» и «Показатели, которые не могут изменяться».

При таких обстоятельствах указание заказчиком показателей товаров, которые им определены как неизменяемые, в столбце «Максимальные и (или) минимальные показатели объекта закупки» влечет неоднозначность толкования требований заказчика применительно к значению указанных показателей, что вводит участников закупки в заблуждение, учитывая при этом и то обстоятельство, что указанные в техническом задании ГОСТ Р ЕН 1177-2013, и ГОСТ Р 52169-2012 в соответствии с требованиями которых должны быть выполнены работы, таких показателей не содержат, иной технической документации, предусматривающей обозначенные заказчиком показатели товара в документации об аукционе, не имеется. 

Подобное описание требований установленных заказчиком имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, может повлечь за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО2, факт нарушения заказчиком требований п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч.1 ст. 64 Закона о закупках нашел свое документальное подтверждение по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Распоряжению главы Администрации Тракторозаводского района г.Челябинска от 10 июля 2017 года №80-к ФИО2 назначен на должность начальника отдела муниципальных закупок и финансов Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска с 10 июля 2017 года и в соответствии с должностной инструкцией в редакции от 19 апреля 2018 года является должностным лицом уполномоченным на утверждение документации об аукционе и ответственным за соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Утверждение начальником отдела муниципальных закупок и финансов Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО2С-Х., документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО2 о необходимости заполнения заявок участниками аукциона в соответствии с Инструкцией (п.13 Информационной карты документации. Часть 1), а также факт признания решением УФАС Челябинской области № 600-ж/2018 от 24 сентября 2018 года правомерным решение аукционной комиссии об отклонения заявок участников аукциона, в связи с несоответствием поданных заявок требованиям документации об электронном аукционе, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства не исключают факт и вину ФИО2С-Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2ст. 7.30 КоАП РФ.

Следует также отметить, что требования предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе от 24 сентября 2018 года, которым было предписано принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, а также внести изменения в документацию об аукционе с учетом положений законодательства о контрактной системе и с учетом решения Челябинского УФАС России № 600-ж/2018 от 24 сентября 2018 года, в том числе указать в Приложении № 1 к техническому заданию аукционной документации информацию о характеристиках товаров, используемых при выполнении работ, в соответствии с требованиями п.п. 1,2, ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией Администрации Тракторозаводского района г.Челябинска устранены. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении № 7.30 - 4.2 /84-2019 от 26 февраля 2019 года составлен уполномоченным должностным лицом. В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке (л.д. 93-98).

При рассмотрении дела об административном правонарушении руководителем Челябинского УФАС России, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО2 В постановлении, содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Приведены закон и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу является законным и обоснованным, вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, судья не усматривает.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и не является обязанностью должностного лица, судьи, для ее применения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, связанного с нарушением законодательства, направленного на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, судья полагает, что данное деяние, вопреки доводам жалобы, не может быть признано малозначительным.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. 

Такие обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Должностным лицом при назначении наказания требования этих норм соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО2, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 №7.30-4.2/84-2019 от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ в отношении ФИО2С-Х., оставить без изменения, жалобу ФИО2С-Х.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья Е.М. Айрапетян