Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе 

судьи Лисютиной О.В. 

при секретаре Нейман Ю.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в интересах Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 угли, ФИО12 Нуриддинбек Абдумуталиб угли о применении последствий ничтожности сделок, взыскании денежной суммы, 

у с т а н о в и л :

Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославкой области, о применении последствий ничтожных сделок, заключенных между ФИО1 с одной стороны и ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11 угли, ФИО14 угли, по получению дохода преступным путем в результате фиктивной регистрации иностранных граждан в размере 30 000 руб., взыскании с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации денежной суммы, полученной в результате фиктивной регистрации иностранных граждан в размере 30 000 руб. 

В исковом заявлении указал, что Прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля проведена проверка по факту регистрации иностранных граждан по адресу: АДРЕС. В ходе проверки установлено, что в соответствии с обвинительным актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ст. 322.3 УК РФ. Фиктивная регистрация иностранных граждан по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от иностранных граждан денежной суммы в размере 30 000 рублей за выполнение фактических юридических действий в интересах иностранных граждан по фиктивной регистрации по месту жительства гражданина РФ. Противоправность данного деяния установлена в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что факт регистраций иностранных граждан установлен приговором суда. За регистрацию ФИО1 получил сумму в размере 30 000 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не собственник помещения, но зарегистрирован в нем, собственником является его мать. Вину свою он признал. Просил уменьшить сумму взыскания, в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель третьего лица УМВД России по ЯО в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования прокурора поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Красноперекопскому городскому району в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии сотрудников ОВМ. 

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закон) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В силу ст. 4 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет осуществляется, в том числе, в целях: выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

На основании ст. 7 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» определено, что принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафов. 

Приговором суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ФИО1 осуществлял фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, в помещении, в котором он имеет регистрацию по месту жительства, заведомо не имея намерения предоставить указанным иностранным гражданам данное помещение для проживания, чем ввел в заблуждение сотрудником ОВМ ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, лишив соответствующие органы возможности осуществить контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории РФ. 

Представленным в материалы дела чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается факт оплаты ответчиком ФИО1 штрафа, назначенного приговором суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом. 

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенной ст. 167 ГК РФ и ее толкования в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. 

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.20132 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в ст. 169 ГК РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа, который ФИО1 уплачен.

В исковом заявлении, не приведено норм закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по незаконному получению денежных средств за совершение юридических значимых действий по постановке иностранных граждан на фиктивный учет по месту пребывания в Российской Федерации, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Таким образом, с учетом вышесказанного, суд не усматривает оснований для применения последствий ничтожных сделок, заключенных между ФИО1 с одной стороны и ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11 угли, ФИО14 угли, по получению дохода преступным путем в результате фиктивной регистрации иностранных граждан в размере 30 000 руб., и соответственно, для взыскания с ФИО1 в доход бюджета РФ денежной суммы, полученной в результате фиктивной регистрации иностранных граждан в размере 30 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Красноперекопского района г. Ярославля (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в интересах Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области к ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Рахматов Камоллидину Bкромовичу (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО4 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО5 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО6 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО7 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО8 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО9, ФИО10, ФИО11 угли, ФИО12 Нуриддинбек Абдумуталиб угли (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о применении последствий ничтожности сделок, взыскании денежной суммы, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.В. Лисютина