дело № 2-6253/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н., 

при секретаре Кучеровой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Регулярной Н.В., представителя ответчика ООО «МПЖХ» - ФИО3,

18 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> собственником которого является истец, упало дерево, причинив механические повреждения. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Юридический Центр «Куприянов и Компания». Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> без учета износа составила 

<

...> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

...> рублей. ФИО1 просит суд взыскать солидарно с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «МПЖХ» в свою пользу причиненный ущерб в размере 

<

...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

Определением судьи от "."..г. (л.д.1 оборотная сторона) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора со стороны ответчика привлечен комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён лично, причины не явки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что 

<

...> 

Представитель ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что 

<

...>

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что 

<

...> 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на проезжей части напротив 

<

адрес>, на автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Из копии справки свидетельства о регистрации ТС (л.д.8) следует, что автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> на момент происшествия, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Постановлением ст. УУП ОП-2 Управления МВД России по г. Волжскому ФИО4 от "."..г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1 было отказано за отсутствием события преступления (л.д.10).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно отчету №... от "."..г., составленного ООО «Юридический Центр «Куприянов и Компания», по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> без учета износа составила 

<

...> рублей (л.д.11-33).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности отчета, поскольку он выполнен специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте отчета подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, отчет соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 2).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков (п. п. 15, 17).

Согласно ст. 16 Закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

ООО «МПЖХ» осуществляет управление многоквартирным домом №... по 

<

адрес> на основании договора управления, в соответствии с которым она приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, обязалось обеспечивать и организовывать надлежащее содержание и текущий ремонт жилого дома.

Судом установлено, что упавшее дерево расположено на земельном участке, собственность на который разграничена, что не оспаривалось в судебном заседании.

В силу Положения Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, к полномочиям Комитета отнесены: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, не относящейся к придомовой территории.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что земельный участок под многоквартирным жилым домом №... по 

<

адрес> в 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет. Из выкопировки из кадастрового плана усматривается, что в границы земельного участка входит лишь отмоска дома, со стороны проезжей части по 

<

адрес>.

Следовательно, все зеленые насаждения высаженные и произрастающие позади дома находятся на земельном участке, принадлежащем городскому округу- город Волжский.

Из представленных представителем истца фотографий и отказного материала усматривается, что упавшее дерево произрастало на земельном участке городского округа- город Волжский.

Пунктом 5.20 ст. 5 Устава городского округа- город Волжский Волгоградской области предусмотрено, что к полномочиям администрации г. Волжского отнесено решение следующих вопросов местного значения: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Следовательно, причинившее ущерб автомобилю истца дерево произрастало на территории, расположенной за пределами земельного участка принадлежащего собственникам жилых помещений по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, установив, что границы земельного участка, входящего в состав общего имущества 

<

адрес> определены, земельный участок на кадастровый учет поставлен, доказательств того, что место, где произрастало дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, относится к придомовой территории, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за содержание данного земельного участка лежит на администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области.

Кроме того, суд считает, что участок дороги на 

<

адрес> является составной частью улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области и относится к муниципальной собственности города Волжского Волгоградской области.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги на 

<

адрес>, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, на которого следует возложить ответственность по возмещению ущерба, поскольку именно в её компетенции находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием

На основании указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие жилищного хозяйства», суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 

<

...> рублей.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд, исходит из нижеследующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба составили 

<

...> рулей, что подтверждает договор №... от "."..г. (л.д.35-36), акт приема-сдачи работ №... от "."..г. (л.д.37), чек-ордер от "."..г. (л.д.34).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.3).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается распиской от "."..г. (л.д.38).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 

<

...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 

<

...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие жилищного хозяйства».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Судья А.Н. Камышанова