Решение

 составлено: 09.06.2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2018 по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО8 «О признании завещания недействительным и признании права собственности». 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 «О признании завещания недействительным и признании права собственности», указав, что *Дата* умер ФИО2, *Дата* года рождения. ФИО2 являлся отцом истца ФИО3 и третьего лица ФИО9

В собственности ФИО2 находилась квартира, расположенная по адресу: *Адрес*. При обращении истца к нотариусу г.Асбеста ФИО11 выяснилось, что при жизни, а именно *Дата*., ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Екатеринбурга ФИО6 и зарегистрировано в реестре за номером *Номер* В соответствии с условиями данного завещания, все движимое и недвижимое имущество ФИО2 завещал ответчику ФИО7. Кроме того, впоследствии также выяснилось, что *Дата* ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО7

Нотариусом г.Асбеста Свердловской области ФИО11 по месту открытия наследства было заведено наследственное дело *Номер* после смерти ФИО2. Именно от нотариуса г.Асбеста ФИО11 истцу стало известно о наличии оспариваемого завещания, но передать его нотариус отказалась, объяснив, что связана тайной завещания и предоставит только по запросу суда.

По мнению истца, по состоянию на *Дата*, и, соответственно, на момент составления завещания от *Дата*., ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. С *Дата* являлся инвалидом *Номер* группы, так как перенес 

<

данные изъяты>, длительное время находился на стационарном лечении. Также у него наблюдалось 

<

данные изъяты>. В последний раз инсульт у ФИО2 был в *Дата* года. *Дата* ФИО2 упал, сильно ударившись и повредив голову. Кроме того, с *Дата* злоупотреблял алкогольными напитками, одновременно принимая 

<

данные изъяты> назначенный ему участковым терапевтом. Таким образом, у ФИО2 можно было наблюдать немотивированно агрессивное поведение, галлюцинации, снижение памяти (забывал даты рождения детей, внуков, имена и т.д.), снижение ориентированности на местности, рассеянность. Неоднократно были случаи, когда ФИО2 включал газ и уходил, в результате чего, соседям по подъезду приходилось вызывать сотрудников газовой службы. Также соседи неоднократно сообщали участковым уполномоченным о неадекватном поведении ФИО2 Вследствие имеющихся заболеваний и принимаемого лечения ФИО2 нуждался в постоянном присмотре и контроле.

На данный момент ФИО3 являясь наследником первой очереди обратилась к нотариусу г.Асбеста ФИО11 с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, составленным и зарегистрированным завещанием *Дата* права истца, как наследника, нарушены в связи с тем, что на данный момент она лишена возможности принять наследство в виде права собственности на спорную квартиру и иное имущество.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать завещание ФИО2 от *Дата*, удостоверенное нотариусом г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО6, зарегистрированное в реестре за номером *Номер*, недействительным и признать право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, в порядке наследования.

Взыскать с ФИО7 в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* в качестве соответчика привлечена ФИО9 (ФИО8 -л.д.77), в качестве третьего лица – нотариус г.Асбеста ФИО10 (л.д. 81)

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по вышеуказанному гражданскому делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2, проведение которой поручено экспертам-психиатрам ГБУЗ «Свердловская областная клиническая Психиатрическая больница» (л.д. 119-120)

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области производство по делу возобновлено (л.д. 138)

Истец – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО13

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 58-61), указав, что умерший завещал спорное имущество своей супруге. Кроме того, заключение экспертов говорит о том, что подтвердить невозможно неадекватное состояние ФИО22 на момент составления завещания.

Ответчик – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании от*Дата* пояснила, что поддерживает исковые требования истца.(л.д. 93-97).

Третье лицо – нотариус г.Екатеринбурга ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 36, 112, 133)

Третье лицо – нотариус г.Асбеста ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что по существу спора пояснить ничего не может (л.д. 87, 107)

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО20, обозрев материалы наследственного дела *Номер* в отношении ФИО2, умершего *Дата*, материал *Номер* об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП *Номер* от *Дата*, медицинскую документацию, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, *Дата* года рождения, умер *Дата*, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии *Номер* *Номер* (л.д. 8).

Как следует из материалов наследственного дела *Номер* в отношении ФИО2, умершего *Дата*, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются: дочь – ФИО3, дочь – ФИО9, жена – ФИО7.

ФИО9, *Дата* года рождения переменила фамилию и отчество на ФИО8, о чем *Дата* составлена запись акта о перемене имени *Номер*, что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 77)

Спорная квартира принадлежала ФИО2 на праве единоличной собственности согласно договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от *Дата* (л.д.45).

*Дата* ФИО2 было составлено завещание в пользу ФИО7, удостоверенное нотариусом нотариального округа: город Екатеринбург и зарегистрирован в реестре *Номер*. Согласно данному завещанию, ФИО7 было завещано все имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

2. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

3. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

4. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

По мнению суда, при составление завещания, составленного ФИО2 в пользу ФИО7, удостоверенное нотариусом нотариального округа: город Екатеринбург ФИО6 и зарегистрирован в реестре *Номер*, не были нарушены какие-то требования закона к его форме и содержанию. Оно было совершено лично ФИО2 и им собственноручно подписано, составлено в письменной форме, удостоверено *Дата* нотариусом г.Екатеринбурга ФИО6 и зарегистрировано в реестре за *Номер*.

Как установлено судом, ФИО2 являлся инвалидом третьей группы по общему заболеванию с *Дата* года.

Согласно справки от *Дата* ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» ФИО2 под наблюдением у психиатра не состоит (л.д.31).

Из ответа на запрос от *Дата* ГБУЗ СО «Рефтинская ГБ» следует, что ФИО2 в хирургический кабинет ГБУЗ СО «Рефтинская ГБ» за помощью не обращался (л.д.116).

Кроме того, в судебном заседании исследовались также медицинская документация на ФИО2.

Из индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО2 следует, что при осмотре неврологом от 12.11.2001г., предъявлял жалобы на нарушение сна - 

<

данные изъяты>. Согласно эпикризу: ФИО2, находился на госпитализации в терапевтическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты> с *Дата*. по *Дата*. КЭК *Номер* от *Дата*. Больному *Номер* года. На больничном листе с *Дата*. Диагноз: 

<

данные изъяты> 2 *Адрес* на МСЭ для решения о переводе на группу инвалидности, т.к. в своей профессии он нетрудоспособен. *Дата*. признан инвалидом.. группы. 

Из направления на ВТЭК: 

<

данные изъяты>

Согласно индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО2, осмотр невролога от *Дата*., 

<

данные изъяты>

При осмотре психиатром *Дата* жалобы на 

<

данные изъяты>

При повторном освидетельствовании *Дата*. ФИО2 определена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. Инвалидность была установлена на срок до *Дата* с датой очередного переосвидетельствования *Дата* (дело освидетельствования в бюро МСЭ).

Направление на медико-социальную экспертизу, *Дата*.: 

<

данные изъяты>

С *Дата* по *Дата* ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Рефтинская ГБ» с 

<

данные изъяты>

С *Дата* по *Дата* повторное стационарное лечение в ГБУЗ СО «Рефтинская ГБ» с 

<

данные изъяты>

Следующее стационарном лечение в ГБУЗ СО «Рефтинская ГБ» в период с *Дата* по *Дата* с диагнозом: «

<

данные изъяты>

Последнее стационарном лечение в ГБУЗ СО «Рефтинская ГБ» с *Дата* по *Дата* с диагнозом: «Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Окклюзия ПБА с обеих сторон. ХАН 2А ст. Диабетическая микроангиопатия сосудов нижних конечностей. Сахарный диабет 2 типа, инсулинопотребный, средне-тяжелое течение, компенсация». При поступлении жалобы на постоянные ноющие боли в области нижних конечностей, больше слева, перемещающая хромота при ходьбе до 300 метров, парестезии стоп, больше слева, периодически — появление похолодания стоп. Anamnesis morbi: боли в нижних конечностях в течение полугода, около 5 лет страдает инсулинонезависимой формой сахарного диабета, осложненным диабетический ангиопатией на фоне облитерирующего атеросклероза сосудов нижних конечностей. (В последнее время боли в области нижних конечностей, парестезии стоп усилились. Госпитализирован для проведения курса сосудистой терапии. Anamnesis vitae: Гипертоническая болезнь, 2 тип, гипотензивные препараты принимает нерегулярно. На фоне проводимого лечения - явления хронической ишемии нижних конечностей уменьшились, кровоснабжение голеней улучшилось. В удовлетворительном состоянии выписан домой (медицинская карта стационарного больного № 522).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* по настоящему гражданскому делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2, проведение которой было поручено ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая Психиатрическая больница» (л.д. 119-120).

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Страдал ли ФИО2, умерший *Дата*, в момент составления им завещания *Дата*, удостоверенного нотариусом города Екатеринбурга ФИО23 каким-либо психическим заболеванием или временным психическим расстройством, если да, то каким именно?

2) Способен ли был ФИО2, умерший *Дата*, в момент составления им завещания *Дата*, удостоверенного нотариусом города Екатеринбурга ФИО23, понимать значение своих действий или руководить ими?

Согласно заключения комиссии экспертов от *Дата* *Номер* ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница», эксперты пришли к следующим выводам:

1. На исследуемый юридический период у ФИО2, *Дата* года рождения, выявлялись признаки неуточнненного органического психического расстройства (Код по МКБ-10: Г09). Об этом свидетельствует то, что у подэкспертного злоупотреблявшего алкоголем, на фоне дисциркуляторной энцефалопатии, гипертонической болезни, перенесенного в 2002 году ишемического 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как видно из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов по данному делу, комиссия тщательно проанализировала все материалы данного гражданского дела, медицинскую документацию, показания свидетелей, заключение экспертной комиссии логично и не противоречит имеющимся в материалах дела медицинским документам, сторонами по делу не было указано суду на наличие каких- либо противоречий в данном заключении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В судебном заседании, помимо медицинской документации, были исследованы иные документы, в которых содержится информация о состоянии здоровья ФИО2 на исследуемый период. 

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата* следует, что *Дата* в отделение полиции *Номер* дислокация пгт. «Рефтинский» поступило сообщение от гр. ФИО2 о том, что в период времени с августа по сентябрь 2016 г. по *Адрес*79 пропали документы на квартиру. В ходе проверке было установлено, что по *Адрес*79 проживает ФИО2, который часто злоупотребляет спиртными напитками, длительное время живет один, ведет себя не адекватно, говорит о не существующих вещах. Это подтверждают соседи из *Адрес* ФИО18 и *Адрес* ФИО19 Также его брат ФИО2 пояснил, что несколько лет назад у его брата ФИО2 в виду престарелого возраста произошел инсульт, в ходе которого он стал страдать потерей памяти и не адекватным поведением. Ключей от квартиры, где проживает ФИО2 больше ни у кого нет. Какого-либо преступления в отношении ФИО2 совершено не было. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (материл *Номер* об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП *Номер* от *Дата* ).

При этом, данный материал содержит письменное пояснение ФИО2 от *Дата*, из которого следует, что он что проживает вместе с сожительницей ФИО5 по адресу: *Адрес* является собственником квартиры. В августе 2016 г. находился в больнице по заболеванию суставов ног. ФИО5 работает в *Адрес* и длительное время отсутствует дома. В начале сентября 2016 г. выписался из больницы, придя домой среди личных вещей обнаружил, что отсутствуют документы на квартиру. Позвонил своему брату, который пояснил, что документы на квартиру он не отдаст, а так же пояснил, что он является наследником его квартиры. Когда лежал в больнице, брату с дочерью ФИО4 дал ключи от квартиры, т.к. они думали, что он умрет, и взяли его документы на квартиру, больше из квартиры ничего похищено не было. (материл *Номер* об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП *Номер* от *Дата* ). Как следует из данного пояснения, *Дата* ФИО2 дает подробные, логичные пояснения об обстоятельствах произошедшего, из которых, в том числе следует, наличие конфликтных отношений с братом и дочерью ФИО4 

Суд принимает во внимание отзыв на исковое заявление третьего лица – нотариуса *Адрес* ФИО6, согласно которому, в присутствии нотариуса ФИО2 подтвердил, что в дееспособности не ограничен; под опекой, попечительством не состоит; не находится в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения; по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдает заболеваниями, препятствующими ему понимать суть подписанного им завещания; что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его обратиться к нотариусу за удостоверением указанного завещания на крайне невыгодных для него условиях. Так как нотариус не обладает медицинскими знаниями и не располагает специальными для этого методиками, дееспособность обратившегося гражданина при удостоверении завещания определяется им документально и визуально. В ходе беседы ФИО2 у нотариуса не возникло сомнений в том, что ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. ФИО2 ясно и четко выразил свое намерение завещать свое имущество ФИО5, *Дата* года рождения (л.д. 36)

Также судом приняты во внимание и пояснения ответчика ФИО1, дочери умершего ФИО2, которая указала о том, что он приезжал в гости к ним, в 2017 году приезжал один раз к ним, ее и внуков узнавал, обсуждали состояние здоровья, все логично рассказывал, однако, по ее мнению, были странности в поведении ФИО2

В судебном заседании были допрошены лица, наиболее часто и близко общавшиеся с ФИО2 –его соседи и родственники. 

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили, что понимал происходящее, однако, были некоторые отклонения в поведения, бывало употреблял спиртное, однако, самостоятельно обслуживал себя в быту, добирался сам на автобусе в г.Екатеринбург из г.Асбеста, соседей узнавал, здоровался с ними, но были конфликтные отношения с соседями ФИО14, ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО2, брата умершего, следует, что ранее ФИО2 говорил также о том, что квартиру продаст, купит себе однокомнатную, а деньги отдаст женщине, материально желал оказать ей помощь.

Свидетель ФИО20, супруг ответчика ФИО1, в судебном заседании показал, что ФИО2 во время их встреч, в том числе, в 2017 г. вел себя адекватно, приезжал в Екатеринбург к ним, навестить внуков, общались, обсуждали различные вопросы. 

При этом, показания свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО16, ФИО17, указавших на некоторые странности в поведении ФИО2, не свидетельствуют о наличии порока воли у ФИО2 при составлении завещания, и не противоречат выводам экспертов, которые также не смогли установить факт того, что на момент подписания завещания ФИО2 не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.

Учитывая медицинские документы, представленное экспертное заключение, следует критически относиться к пояснениям истца ФИО4 о том, что при составлении завещания *Дата*, воля ФИО2 была нарушена.

С учетом того, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими наследодателем в момент совершения завещания требует наличия специальных познаний в области медицины, и указанные обстоятельства в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ФИО2 в юридически значимый период такого психического состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Достоверных доказательств того, что наследодатель при составлении завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 находился в каком-либо зависимом положении от ответчика, в материалах дела также не имеется.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующего спорные отношения, суд считает, что в судебном заседании истцом ФИО3 не доказано такого психического состояния у ФИО2 в юридически значимый период, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом, выявленные комиссией экспертов признаки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о том, что ФИО2 при составлении завещания *Дата* не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным завещания ФИО2 от *Дата*, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга, Свердловской области ФИО23, признании права собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес* порядке наследования, надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным завещания ФИО2 от *Дата*., удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга, Свердловской области ФИО23, признании права собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес* порядке наследования, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца. 

Судья ___________________________ И.В. Архипов