№12-145/2025

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Лапин С.Д. (ул. Свердлова, 4, г. Керчь), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице защитника ФИО5 подана жалоба на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей и на решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель является собственником транспортного средства БМВ х3, госномер К986УЕ82. ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял супруг ФИО5 Указанное постановление ЦАФАП было обжаловано вышестоящему должностному лицу, но постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. 

В судебное заседание защитник поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил суду, что за рулем транспортного средства на момент фиксации правонарушения находился он, именно он управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения. Они совместно с супругой ФИО1 и ее мамой в тот день направлялись в медицинское учреждение в 

<

адрес>. Он не оспаривает своей вины в совершенном административном правонарушении, своевременно обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на вынесенное постановление, готов был оплатить штраф в случае отмены постановления и привлечения его к административной ответственности. Указывает, что заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым с учетом имеющимся у него фотоснимков с камер видеонаблюдения имел возможность отменить постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Полагает, вынесенное постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым и решение ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым подлежащими отмене. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела №12-145/2025, а так же представленные субъектом обжалования материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 09 минут 59 секунды по адресу а/д А-290 «Новороссийск – Керчь», 151 км + 522 м, в сторону 

<

адрес> (транспортный переход через Керченский пролив) водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного т/с, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Ураган-Юг, свидетельство о поверке С-ТТ/29-05-2025/43611478, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3 № от 24.06.2025 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Положения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных во взаимосвязи со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.ст. 26.11 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Из имеющихся в деле фотоматериалов, в том числе полученных с применением специального технического средства работающего в автоматическом режиме, с очевидностью усматривается, что транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности находилось под управлением лица мужского пола, как следствие, отсутствует вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы заявителем предоставлен суду электронный страховой полис №ТТТ 7069822981 собственник ТС указан ФИО1, при этом ФИО6, ФИО1, ФИО5 вписаны в страховой полис как лица, допущенные к управлению ТС. 

Пояснения в судебном заседании ФИО5 принимаются судьей во внимание как одно из доказательств, на которых заявитель и его представитель обосновывают доводы жалобы. 

Совокупность представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, по мнению судьи, с очевидностью свидетельствует о смене владельца, и нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, в фактическом пользовании не собственника ФИО1, а ее супруга ФИО5, как следствие отсутствует вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Более того, согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым.

Судья С.Д.Лапин