Судья Семенова Т.А.

УИД № 60RS0001-01-2025-009213-54

М-4642/2025 № 33-1958/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Вальбе Е.П., рассмотрев частную жалобу АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) на определение Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2025 года о возвращении в связи с неподсудностью спора данному суду искового заявления АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) к ООО «Франческо», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) обратилась в суд с иском к ООО «Франческо», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, находящее по адресу: 

<

данные изъяты>.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2025 года вышеуказанное исковое заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью спора на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлено требование, расположен на территории Опочецкого района Псковской области.

Не согласившись с указанным определением, АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) подало частную жалобу с просьбой отменить определение как незаконное, вынесенное в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В частности, апеллянтом приведены доводы о том, что поскольку заявленные исковые требования носят имущественный характер, подлежащий оценке, и в правоотношениях отсутствует спор между сторонами о праве на объекты недвижимости, правила исключительной подсудности применению не подлежат, а спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца – ООО «Франческо» (

<

данные изъяты>), то есть Псковским городским судом Псковской области.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, пунктом 8.2. договора займа (****) от (дд.мм.гг.) 2023 года, заключенного между АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) и ООО «Франческо», предусмотрено, что при не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры подлежат рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пунктам 1.2. и 2.1. договора ипотеки (****) от (дд.мм.гг.)2023, заключенного между залогодержателем АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) и залогодателем ФИО3, предметом залога является нежилое помещение, этаж (****), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

****>, и предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Франческо», возникших на основании договора займа (****) от (дд.мм.гг.)2023, заключенного между заемщиком и залогодержателем.

Пунктом 6.1. договора ипотеки (****) от (дд.мм.гг.).2023, заключенного между залогодержателем АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) и залогодателем ФИО3, предусмотрено, что стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору займа, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) просило не только взыскать с ответчиков ООО «Франческо», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа, но и обратить взыскание на предмет залога по договору займа (****) от (дд.мм.гг.)2023.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.02.2024 № 372-О подтвердил конституционность данного подхода, указав, что часть 1 статьи 30 ГПК РФ, в том числе в ее толковании Пленумом ВС РФ, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции РФ и направлена на обеспечение надлежащих условий для рассмотрения дел, связанных с недвижимым имуществом.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его реализации, независимо от того, является ли оно спором о праве в строгом материально-правовом смысле или способом исполнения обязательства, процессуально неразрывно связано с объектом недвижимости. Разрешение такого требования требует установления фактов, связанных с этим объектом (его состояние, правообладатели, обременения и т.д.), проверки соблюдения процедуры обращения взыскания, что объективно затруднительно для суда, территориально удаленного от места нахождения имущества. Это и обуславливает необходимость применения исключительной подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановленное по делу определение судьи суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания)– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья Псковского областного суда Е.П. Вальбе